Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24056/2023) общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-16553/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Медицинский Центр Высокие Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал"

3-е лицо: акционерное общество «Согаз»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Медицинский Центр Высокие Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" (далее – ответчик) о взыскании 58 721 462,51 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Согаз».

Решением суда от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ судом самостоятельно изменено основание иска, поскольку иск удовлетворен на основании претензии истца (исх. № УК/исх/20 от 08.11.2022), которое расценено судом как самостоятельное уведомление истца о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представители истца и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мой Медицинский Центр Высокие Технологии" (прежнее наименование – ООО «ММЦ СОГАЗ МТ»)
и ООО "Олимп Медикал" был заключен договор поставки № 40-11-2019-МО от 25.11.2019, в соответствии с которым ООО «Олимп Медикал» обязалось передать в собственность ООО "Мой Медицинский Центр Высокие Технологии" медицинское оборудование (далее – оборудование, товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и характеристикам и описанию товара (Приложение № 2 к договору), а также осуществить его доставку на объекты покупателя, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, провести обучение персонала покупателя работе на данном оборудовании в установленные договором порядке и сроки.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик обязался завершить доставку всего Оборудования в срок не позднее 31.10.2021, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в течение 120 дней со дня доставки на каждый объект соответствующего оборудования, а также провести обучение медицинского персонала покупателя работе на данном оборудовании в порядке, указанном в Приложении № 2, и в срок не позднее 30.03.2022.

В период действия договора покупатель перечислил поставщику авансовые платежи на общую сумму 83 933 429,51 руб. по платежным поручениям № 243 от 04.12.2019 на сумму 42 605 357,75 руб. и № 263 от 20.12.2019 на сумму 41 328 071,76 руб.

В установленный договором срок ответчик поставку оборудования не произвел.

АО «СОГАЗ» от лица покупателя, в рамках полномочий, предусмотренных в агентском договоре от 15.09.2021, направило в адрес поставщика уведомление исх. № СГ-5819/1 от 19.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст.ст. 450.1, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало вернуть уплаченный по договору авансовый платеж.

Поставщик произвел возврат излишне перечисленных покупателем денежных средств в сумме 211 967 руб. платежным поручением № 2144 от 06.12.2019 и части аванса в размере 25 000 000 руб. платежными поручениями № 1402 от 15.09.2022 на сумму 15 000 000 руб. и № 1726 от 15.11.2022 на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма аванса, подлежащего возврату поставщиком, составила 58 721 462,51 руб.

Претензия истца (исх. № УК/исх/20 от 08.11.2022 с требованием о возврате оставшейся части аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом предварительной платы за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки оборудования на сумму 58 721 462,51 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, считает, что отказ истца от договора, выраженный в уведомлении исх. № СГ-5819/1 от 19.01.2022, направлен истцом до истечения срока поставки товара, продленного истцом до апреля 2022 года (уведомление от 02.03.2021), в связи, с чем отказ истца от договора не действителен

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несмотря но то обстоятельство, что отказ от договора был совершен до того момента, на который сам истец отсрочил исполнение обязательств на более поздний срок, претензия от 08.11.2022 является требованием о возврате денежных средств, что соответствует требованию по договору поставки.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ судом самостоятельно изменено основание иска, поскольку иск удовлетворен на основании претензии истца (исх. № УК/исх/20 от 08.11.2022), которое расценено судом как самостоятельное уведомление истца о расторжении договора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Предметом иска в данном случае являлось требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в качестве аванса за поставку оборудования. Основанием иска - факт расторжения договора (прекращение договорных отношений), вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара покупателю в нарушение пункт 1 статьи 454 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 также закреплено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 года № Ф07-753/2023 по делу № А56-12024/2022).

Таким образам, претензия истца (исх. № УК/исх/20 от 08.11.2022) является доказательством утраты интереса к дальнейшему исполнению условий договора. Следовательно, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела не изменял основание иска.

Поэтому, перечисленные денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением для последнего.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-16553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская