Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19571/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-16674/2022 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, дом 25, литер А, помещ. 5-Н, ОГРН: 1197847161445);

к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (адрес: 153002, , г. Иваново, пр-кт Ленина, д. 23, помещ. 1017, ОГРН: 1193702005750);

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 113 920 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту от 31.12.2019 № 114/2019-ОКС-КР-С.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 27.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, а также переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; с Общества в пользу Учреждения взыскано 113 920 руб. 00 коп. неустойки и 4 418 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просило решение от 27.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Учреждением не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Также, по мнению подателя жалобы, в случае признания правомерности начисления истцом пеней по контракту, расчет неустойки должен быть произведен из расчета цены контракта (1 689 786 руб. 32 коп.). Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла, в том числе в связи с объективными независящими от подрядчика обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

27.07.2022 в апелляционный суд поступили дополнения Общества к апелляционной жалобе, в которых ответчик ранее изложенную позицию поддержал, кроме того, указал, что просрочка исполнения обязательств на стороне ответчика также возникла в результате ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту.

29.07.2022 от Общества также поступили дополнения, в которых ответчик представил дополнительные доказательства (заявление о совершении преступления от 18.07.2022 исх. № 396, приказ от 16.03.2022 № 4/к, объяснительная, копии билетов).

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе от 29.07.2022 (заявление о совершении преступления от 18.07.2022 исх. № 396, приказ от 16.03.2022 № 4/к, объяснительная, копии билетов), ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 31.12.2019 № 114/2019-ОКС-КР-С (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался подрядчик обязался в установленный срок разработать проектную документацию (далее – работы, документация) по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Заозерная ул. (далее – объект), включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости на результат работ, а заказчик – обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта, определенная по результатам электронного аукциона, составляет 1 689 786 руб. 32 коп.

В случае, если по результатам государственной экспертизы документации, и в соответствии с положительным заключением СПб ГАУ «ЦГЭ» по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимость выполненных работ и понесенных затрат, указанных в пункте 1.1 контракта, окажется ниже, чем указанная в пункте 3.1, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту на сумму, составляющую разницу между стоимостью работ по контракту при его заключении, и стоимостью работ и затрат отраженных в положительном заключении государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 контракта конечный срок сдачи работ подрядчиком – не позднее 10.12.2020.

В силу пункта 6.1 контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала работ, либо выполнения работ с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленных пунктом 2.1, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчик обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, 12 за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

30.12.2021 сторонами подписано соглашение о завершении работ по контракту, согласно которому работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 21.12.2021 № 1, а также положительным заключением негосударственной экспертизы от 21.12.2021 № 78-2-1-2-080615-2021.

Кроме того, из пункта 2 соглашения о завершении работ следует, что стороны в соответствии с пунктом 3.3 контракта и на основании положительного заключения негосударственной экспертизы пришли к соглашению об уменьшении цены контракта до 1 069 673 руб. 17 коп.

Вместе с тем, поскольку работы по акту сдачи-приемки работы сданы подрядчиком в полном объеме лишь 21.12.2021, то есть с нарушением согласованных в пункте 2.1 контракта сроков (не позднее 10.12.2020), Учреждение начислило Обществу пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, размер которых согласно расчету истца за период с 11.12.2020 по 21.12.2021 (376 календарных дня) составил 113 920 руб. 19 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из контракта, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность предусмотрена сторонами в пункте 6.1 контракта.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в нарушение пункта 3.1 контракта работы в полном объеме были сданы ответчиком истцу лишь 21.12.2021, подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сдачи-приемки проектной документации к контракту от 21.12.2021, скрепленным подписью генерального директора и печатью Общества, и ответчиком не опровергнут.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, Учреждение, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.1 контракта, правомерно начислило Обществу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2020 по 21.12.2021 в общей сумме 113 920 руб. 19 коп.

Доводы Общества о том, что несвоевременное исполнение обязательств по контракту произошло в результате введения ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе установления в указный период нерабочих дней, и, как следствие, невозможности получения соответствующих согласований, в связи с чем отсутствовали основания для начисления вышеназванной неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено только с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и тому подобное), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства, в то время как в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что просрочка выполнения работ в спорный период была вызвана исключительно распространением новой коронавирусной инфекции или обстоятельствами, возникшими ввиду распространения указанной инфекции у суда первой инстанции не имелось (пункт 7 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 нерабочими днями были объявлены дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 мая по 08 мая 2020 года, в то время как согласно Календарному плану (приложение № 2 к контракту) выполнение подрядчиком работ по периоду № 3, предусматривающему получение согласований, осуществлялось Обществом в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, то есть указанный период совпадает с периодом установления нерабочих дней лишь на 3 календарных дня (с 06.05.2020 по 08.05.2020), что не могло оказать существенное влияние на просрочку выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Объективных и достоверных доказательств того, что истцом совершались действия, которые привели к увеличению периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, последним вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств направления в адрес Учреждения уведомлений о невозможности исполнения обязательств по контракту и/или о приостановлении выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что расчет пеней произведен Учреждением неверно, исходя из уменьшенной в порядке пункта 3.3 контракта цены, равной 1 069 673 руб. 17 коп., а не от изначально согласованной (1 689 786 руб. 32 коп.), также подлежат отклонению апелляционным судом как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку в противном случае неустойка была бы начислена Учреждением в большем размере.

Ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции Обществом не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылками на то, что претензия не была направлена в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку досудебная претензия была направлена по юридическому адресу Общества (приложения № 8,9 к исковому заявлению, представленные в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), при этом риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на самого ответчика, поскольку он обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего нахождения (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик вопреки положениям стаей, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 113 920 руб. 19 коп. неустойки по контракту.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-16674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров