Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27364/2017 ) ЗАО «Планета Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-16756/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг»

к ЗАО «Планета Плюс»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.05.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (ОГРН <***>; далее – ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Планета Плюс» (ОГРН <***>; далее – ЗАО «Планета Плюс», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением от 06.09.2017 суд взыскал с ЗАО «Планета плюс» в пользу ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» 566 230 руб. компенсации и 10 569 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Планета плюс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы доказательствами не подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того ответчик ссылается на следующие обстоятельства: представленный истцом лицензионный договор от 18.11.2016 №МП-18112016/02-р не подтверждает принадлежность исключительных прав на спорные произведения, поскольку в представленных документах отсутствует указание на спорные произведения; несмотря на общедоступность сведений реестров Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – РАО), в них не отражается информация о лицах, в пользу которых данные права изъяты (а равно, кому принадлежат в текущий период); истец не имел возможности узнать ранее о принадлежности прав ФИО4 как автора использованных произведений; письмо от 18.11.2016 №71 не может подтверждать осведомленность ответчика о наличии прав на спорные произведения у истца, поскольку ответчику указанное письмо не направлялось. Истцом не указаны в исковом заявлении обстоятельства и доказательства, подтверждающие обоснованность размера требуемой компенсации. Кроме того, судом не учтены положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» в материалы дела представлена претензия от 22.11.2016 №137, в которой истец предлагает ЗАО «Планета Плюс» незамедлительно урегулировать допущенное нарушение исключительных лицензионных прав истца, выплатить компенсацию за допущенное нарушение в сумме 1 300 000 руб., ответчику предложено в случае необходимости связаться с представителями «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» по электронной почте.

Факт доставки претензии подтверждается квитанцией почтовой службы ТНТ, а также документом о доставке, который представлен почтовой службой ТНТ.

Кроме того, претензия от 22.11.2016 №137 была повторно направлена в адрес ответчика с пакетом документов, приложенных к исковому заявлению, почтовым отправлением 15.03.2017 по юридическому адресу ответчика.

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция (почтовый идентификатор 10946909030342) возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на обществе.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Санкт-Петербурге в Ледовом Дворце 20.11.2016 состоялся концерт «Творческий вечер Раймонда Паулса» (концерт), организатором которого являлось ЗАО «Планета плюс» (ответчик).

В рамках данного концерта было осуществлено публичное исполнение следующих произведений:

1.Название Произведения - «Вероока», автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - ФИО3.

2.Название Произведения - «Вернисаж», автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - ФИО3.

3.Название Произведения - «Еще не вечер», автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - ФИО3.

4.Название Произведения - «Я за тебя молюсь», автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - ФИО3.

5.Название Произведения - «Старинные часы», автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - ФИО3.

6.Название Произведения - «Маэстро», автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - ФИО3.

7.Название Произведения - «После праздника», автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - ФИО3.

8.Название Произведения - «Двое», автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - ФИО3.

9.Название Произведения - «Возвращение», автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - ФИО3.

10.Название Произведения - «Путь к свету», автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - ФИО3.

11.Название Произведения - «Я ждала Вас так долго», автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - ФИО3.

12.Название Произведения - «Делу время», автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - ФИО3.

13.Название Произведения - «Без меня тебе любимый мой», автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - ФИО3.

Доля автора слов в каждом из перечисленных произведений составляет 50%. ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» является обладателем исключительных прав, в том числе, исключительных авторских прав на публичное исполнение (в доле, предоставленной автором слов) на указанные произведения на основании лицензионного договора от 18.11.2016 № МП-18112016/02-р.

18.11.2016 ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» направило в адрес ЗАО «Планета плюс» письмо № 136, в котором было указано, что автором слов - ФИО4 отозваны полномочия на управление его правами из РАО, соответствующее вознаграждение за публичное исполнение произведений причитается и должно перечисляться ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» на основании заключенного с автором лицензионного договора. В данном письме ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» предложило ЗАО «Планета плюс» заключить лицензионный договор на предоставление неисключительного права на использование произведений путем их публичного исполнения.

Поскольку ЗАО «Планета плюс» осуществило бездоговорное использование произведений в рамках концерта путем их публичного исполнения, проигнорировав все озвученные ООО «С.Б.А. Мыозик Паблишинг» требования в письме и в процессе телефонных переговоров, 22.11.2016 ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» направило в адрес ЗАО «Планета плюс» претензию с требованием выплаты компенсации за совершенное правонарушение в сумме 1 300 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое незаконно использованное произведение).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установил, что ЗАО «Планета плюс» нарушены исключительные права на спорные произведения путем их доведения до всеобщего сведения без согласия истца. Суд счел справедливым установить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 566 230 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункта 2 той же статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исключительные права на использование спорных произведений принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 18.11.2016 № МП-18112016/02р.

Довод ответчика о том, что указанный лицензионный договор не подтверждает принадлежность истцу исключительных прав на использование спорных произведений, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник лицензионного договора от 18.11.2016 № МП-18112016/02р и приложение к нему «Перечень произведений», в котором содержатся сведения о том, что Резник И.Р. предоставил истцу право использования всех 13 спорных произведений.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не выражал сомнений в части принадлежности исключительных прав на использование спорных произведений ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», указанное приложение в полном объеме приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В материалы дела предоставлено письмо ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» от 18.11.2016 №136, направленное в адрес ответчика по электронной почте. Этим письмом истец заблаговременно уведомил ответчика о том, что является обладателем исключительных лицензионных прав на использование 13 спорных произведений и просил заключить лицензионный договор в случае наличия намерений на публичное исполнение соответствующих песен.

Письмом от 18.11.2016, направленным в адрес истца по электронной почте, главный бухгалтер ЗАО «Планета Плюс» сообщил истцу о крайне низком уровне продаж (выручка от реализации билетов составляет 11 017 300 руб. и мероприятие будет убыточным), что расценено истцом как ответ на его предложение о заключении лицензионного договора на определенных условиях.

18.11.2016 ЗАО «Планета Плюс» направило истцу гарантийное письмо №71, в котором предложило установить фиксированное вознаграждение, взимаемое по такому договору, в размере 350 000 руб. за публичное исполнение произведений, автором которых является Резник И.Р. на концертном мероприятии «Творческий вечер Раймонда Паулса», запланированном к проведению 20.11.2016 в Ледовом дворце.

Указанные доказательства свидетельствуют об осведомленности ответчика о передаче ФИО4 прав истцу на основании лицензионного договора.

О фальсификации указанных выше доказательств ответчиком не заявлено.

Правомерно отклонен судом довод ответчика об отсутствии у него информации об исключении из ведения РАО прав ФИО4 на его произведения.

Указанное обстоятельство опровергается перепиской сторон спора.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ РАО от 12.07.2017, в котором указывается, что в период с 07.10.2011 по 24.04.2017 произведения ФИО4 были исключены из репертуара РАО в части прав автора, о чем имеются соответствующие записи на сайте РАО (www.rao.ru). Вознаграждение, полученное РАО от ответчика по договору от 10.11.2016 в отношении изъятого каталога ФИО4 не распределялось.

Таким образом, информация об изъятии прав ФИО4 из управления РАО является опубликованной на сайте РАО и общедоступной. Ответчик как лицо, профессионально занимающееся деятельностью, затрагивающей авторские права, обязан был принять должные меры заботливости и осмотрительности для получения соответствующей информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным довод истца о нарушении ответчиком положений статьи 1229 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» посило взыскать с ЗАО «Планета Плюс» компенсацию в размере 1 300 000 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ. Указанной нормой права установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 35 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Статьями 1301 ГК РФ предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому нарушение соответствующего исключительного права, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном одним из пунктов статьей 1301ГК РФ. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в нарушение воли правообладателя по своей инициативе изменил вид компенсации с пункта 1 статьи 1301 ГК РФ на пункт 3 статьи 1301 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 566 230 руб.

При этом компенсация за каждое незаконно использованное произведение составила 43 556 руб. 13 коп. Указанная компенсация находится в пределах ответственности, установленной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик был заблаговременно предупрежден о необходимости соблюдать лицензионные права истца, осознавал последствия нарушения чужих интеллектуальных прав, был поставлен в известность о необходимости заключить договор и таким образом иметь возможность легально использовать интересующие его произведения, апелляционная инстанция считает, что взысканная судом компенсация соразмерна допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Возражений по размеру компенсации, взысканной судом, истцом не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-16756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО6