Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» Поповой М.П. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» генерального директора Яковлева А.Н.,

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-17242/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, ОГРН 1037808004189, ИНН 7804041070 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, ч. пом. 129Н, ОГРН 1089847205964, ИНН 7805462434 (далее – Общество), об уменьшении цены контракта на оказание услуг по модернизации программного обеспечения медицинской информационной системы «МедСфера» от 07.05.2018 № 0372200277518000041 (далее – контракт) на 7 202 250 руб., об установлении цены контракта в размере 2 194 087 руб. 50 коп. и взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 7 202 250 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы

[A1] кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о вынесении частных определений в отношении судьей первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства Общества о вынесении частных определений, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для их вынесения, в связи с чем ходатайства оставлены без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключили контракт на оказание услуг по модернизации программного обеспечения медицинской информационной системы «МедСфера».

Согласно пункту 1.1 контракта, требования к результату оказываемых услуг определены техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

Разделом 3 технического задания установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 1 стороны изложили техническое задание (приложение № 1) и график этапов работ (приложение № 2) в новой редакции, дополнили контракт приложением № 4 «Спецификация» в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению.

Общая стоимость услуг, согласно спецификации (приложение № 4 к контракту), составила 13 996 125 руб.

Учреждением были приняты и оплачены оказанные Обществом услуги в общей сумме 9 396 337 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 29.06.2018 № 18062901 на сумму 2 999 700 руб., от 31.08.2018 № 18083101 на сумму 3 779 325 руб., от 31.10.2018 № 18103101 на сумму 2 617 312 руб. 50 коп., подписанными представителями сторон без замечаний.

Стороны расторгли контракт по соглашению сторон 20.11.2018.

В период гарантийного срока Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с требованиями устранить возникшие в процессе эксплуатации недостатки в работе модернизированных модулей системы, которые не были устранены.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 08.08.2019 № 01-012029/19-0-0, с просьбой в кратчайшие сроки исполнить гарантийные обязательства и устранить возникшие в процессе эксплуатации недостатки, с приложением перечня нарушений требований к качеству услуг по модернизации программного обеспечения «МедСфера», оставленная без удовлетворения.

Также Учреждением направлялась претензия от 23.01.2020 № 01-01-178/20-00, с просьбой возвратить неосновательно полученное в размере стоимости некачественно оказанных услуг в сумме 7 202 250 руб., согласно приведенному расчету, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Судами заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового

[A2] оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не
противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора
возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела был представлен отчет и заключение от 08.06.2020 по проверке функциональности программного обеспечения медицинской информационной системы «МедСфера»,

[A3] выполненные Некоммерческим партнерством «Партнерство для развития информационного общества на Северо-Западе», в котором указано на неполное соответствие программного обеспечения требованиям технического задания, а также не функционирование составляющих, наличие которых предусмотрено техническим заданием для каждого из модулей системы.

Суд первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в связи с наличием спора между сторонами относительно недостатков выполненной работы, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РТМ Технологии».

По результатам проведенной судебной экспертизы было представлено экспертное исследование от 11.10.2021 № 2021/1196, согласно которому экспертами на основании выявленных недостатков был сделан вывод о том, что промышленное применение предоставленной на исследование медицинской информационной системы «МедСфера» не представляется возможным, из чего следует, что промышленный образец системы исполнителем создан не был, обозначенный в пункте 1.1 предмет контракта не достигнут.

Представленное экспертное заключение признано судами полным и обоснованным, соответствующим требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пределах действия гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем на него возлагается обязанность представить доказательства того, что работы выполнены им качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных им работ.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что использование истцом модулей, разработанных ответчиком, невозможно по причине выявленных недостатков; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение выявленных недостатков медицинской информационной системы «МедСфера» по причине нарушения истцом правил пользования программным обеспечением, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

[A4] суда от 25.03.2022 по делу № А56-17242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина