Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24089/2022) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-17276/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОЛИМП»

о взыскании,

установил:

Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ИНН <***>, далее – истец, Учреждение, ГКУ ЛО «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОЛИМП» (ИНН <***>, далее – ответчик, Общество, ООО СК «Олимп») об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить иное обеспечение обязательств по государственному контракту от 25.08.2020 № 0171 в соответствии с требованиями раздела 6 Контракта, о взыскании 2 002 424,98 руб. пени, 1 719 571,70 руб. штрафа, 5000 руб. штрафа, о взыскании в случае неисполнение/несвоевременного исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить иное обеспечение обязательств по государственному контракту от 25.08.2020 № 0171 в соответствии с требованиями раздела 6 Контракта; обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить действующий договор страхования в соответствии с пунктом 7.4.28 Контракта, взыскать 3 298 111,70 руб. пени по состоянию на 21.01.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, 1 714 346,37 руб. штрафа, 5000 руб. штрафа, о взыскании в случае неисполнение/несвоевременного исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Уточнение приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО СК «ОЛИМП» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить иное обеспечение обязательств по государственному контракту от 25.08.2020 № 0171 в соответствии с требованиями раздела 6 Контракта.

Обязал ООО СК «ОЛИМП» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить действующий договор страхования в соответствии с пунктом 7.4.28 Контракта.

С ООО СК «ОЛИМП» в пользу ГКУ ЛО «Ленавтодор» взыскал 3 298 111,70 руб. пени за период с 05.12.2020 по 21.01.2022, а также неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2.2 государственного контракта от 25.08.2020 № 0171 за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, 1 714 346,37 руб. штрафа, 5000 руб. штрафа.

В случае непредставления иного обеспечения обязательств по государственному контракту от 25.08.2020 № 0171 в соответствии с требованиями раздела 6 Контракта, либо в случае непредставления действующего договора страхования в соответствии с пунктом 7.4.28 Контракта, суд установил: взыскать с ООО СК «ОЛИМП» в пользу ГКУ ЛО «Ленавтодор» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ГКУ ЛО «Ленавтодор», не согласившись с принятым решением подало апелляционную жалоб, в которой просит решение суда изменить в части применения моратория к взыскиваемой неустойки по дату фактического исполнения обязательств и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СК «ОЛИМП» в пользу ГКУ «Ленавтодор» неустойку (пени) в соответствии с п.10.2.1 - 10.2.2 Контракта за период с 05.12.2020 по 21.01.2022 в размере 3 298 111,7 руб. с последующим начислением неустойки в соответствии с п. 10.2.2. Контракта с 22.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2022 г. по делу № А56-17276/2022 без изменений.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что на момент подачи искового заявления, в отношении ответчика не было принято решение суда о его несостоятельности (банкротстве). В материалах настоящего дела также отсутствуют сведения о признаках несостоятельности (банкротства) ответчика. Таким образом, оснований для применения положений о моратории, по мнению Учреждения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку настоящее исковое заявление судом было принято к производству 08.03.2022, то есть до даты введения в действие моратория (28.03.2022), следовательно, положения о моратории на ответчика распространяться не могут.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2020 между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Заказчиком) и ООО «СК «Олимп» (Подрядчиком) был заключен государственный контракт от № 0171 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Волосовском районе Ленинградской области» (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы, в сроки, предусмотренные контрактом. Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ па объекте (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 1.3. Контракта под объектом в данном Контракте понимается: «Устройство элементов обустройства на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Волосовском районе Ленинградской области».

Пунктом 1.6. Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

В п.2.1. Контракта указаны следующие сроки выполнение работ Подрядчиком:

Начало выполнения Работ - с момента заключения Контракта.

Выполнение работ по разработке рабочей документации: не позднее 90 дней с момента заключения Контракта;

Окончание выполнения работ - 04.12.2020.

В соответствии с п. 7.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика выполнения условий контракта в полном объеме и в срок, установленный Контрактом. В соответствии с п. 8.10. Контракта, п. 19 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Подрядчик должен выполнить все работы и сдать Заказчику в установленные контрактом сроки законченный Объект в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Описанию объекта закупки), описанием объекта закупки и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент производства работ. Приемка объекта капитального строительства осуществляется оформляется Актом приемки законченных работ приемочной комиссией в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011).

До настоящего времени работы по Контракту не завершены. Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по Контракту в период с 05.12.2020 по 21.01.2022 - 413 дней.

Согласно пункту 10.1. Контракта Стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 10.2.1 - 10.2.2 установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в виде уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, руководствуясь п. 10.2.1 Контракта, Учреждение начислило подрядчику неустойку в размере 2 002 424,98 руб. за период с 05.12.2020 - 21.01.2022.

В адрес Подрядчика были направлены претензии № 17-2436/2021 от 03.08.2021, № 17-3532/2021 от 10.11.2021 с требованием уплаты неустойки, которые оставленные Обществом без ответа и удовлетворения.

Кроме того, пунктом 1.5. Контракта установлено, что существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, в период действия Контракта.

Пунктом 6.5. Контракта, установлено, что в случае, отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации Банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения Исполнителем обязательств по Контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения), Исполнитель обязуется не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить Заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 6 Контракта. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства, Подрядчик обязуется уплатить неустойку (пени), предусмотренную разделом 10 Контракта.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Обществом была представлена банковская гарантия от 24.08.2020 № 16928-20-10 со сроком действия до 31.01.2021.

Учитывая, что срок действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту истёк 31.01.2021, при этом, Контракт является действующим до настоящего времени, Обществу было необходимо не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления (письмо Учреждения от 03.08.2021 № 17-2436/2021) предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 6 Контракта.

До настоящего времени Обществом не исполнено обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 10.2.8. Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, гарантийных обязательств, установленных в разделе 6 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

Пунктом 10.2.5. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере:

а) в случае, если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену Контракта:

- 10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена онтракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена Контракта превышает начальную (максимальную) цену Контракта:

- 10 процентов цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пунктом 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2021 его цена установлена в размере 34 286 927,51 руб.

Учитывая изложенное, Обществу также надлежит уплатить неустойку (штраф) в размере 1 719 571, 70 руб. за нарушение условий и. 6.5. Контракта в соответствии с абз. 2 п. «а» и. 10.2.5. Контракта.

Также, в соответствии с п. 7.4.28. Контракта Подрядчик предпринимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на изложенных ниже условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Контракту. Кроме того, данный пункт также предусматривает обязанность Подрядчика обеспечить наличие и действительность договора страхования непрерывно в течение срока, превышающего срок действия Контракта не менее, чем на 1 месяц. Вместе с тем, договор страхования до настоящего времени не предоставлен.

Учитывая изложенное в письме Учреждения от 03.08.2021 № 17-2436/2021 также содержалось указание на исполнение подрядчиком указанного пункта Контракта.

Пунктом 10.2.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая изложенное, Обществу также надлежит уплатить неустойку (штраф) в размере 5 000 руб. за нарушение условий п. 7.4.28. Контракта.

Об указанных обстоятельствах Подрядчик был проинформирован в претензии № 17-3532/2021 от 10.11.2021, также оставленной без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, требования Учреждения о выплате неустойки и штрафа Обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ ЛО «Ленавтодор» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период, в течение которого действовал мораторий.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.2.1 и 10.2.2 установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в виде уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок работ по Контракту подтверждается материалами дела. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным, арифметических ошибок не выявлено.

Вместе с тем, присуждая неустойку, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2.2 государственного контракта от 25.08.2020 № 0171 за период с 22.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

Исходя из смысла пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта, а также взыскание штрафов не производится.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Довод подателя жалобы о том, что указанные выше положения о моратории не подлежат применении в рассматриваемом случае, поскольку исковое заявление было подано до введения в действие на территории Российской Федерации моратория, подлежит отклонению, так как является несостоятельным. Апелляционный суд отмечает, что мораторий действует в определенный период времени, вне зависимости от обращения лица в суд за защитой своих прав.

В обоснование доводов жалобы истец также указывает, что на момент вынесения судом обжалуемого решения, ответчик не отвечал признакам несостоятельности, следовательно, в отношении него мораторий применен быть не может.

Указанный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно произвел начисление неустойки по 31.03.2022. В удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано правомерно на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации N 497.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-17276/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов