Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27560/2021) ООО «Терра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-18473/2021(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Парнас-Паркинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра»

об истребовании документации, связанной со строительством паркинга,

установил:

Открытое акционерное общество «Парнас-Паркинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ответчик) об истребовании документации связанной со строительством паркинга расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1, а именно:

1. Исполнительную документацию в отношении предмета договора № 4 от 01.06.2011 г., ведение которой предусмотрено приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 г., за весь период действия договора № 4 от 01.06.2011 г. в том числе, но не ограничиваясь:

- Акты освидетельствования скрытых работ;

- Акты освидетельствования ответственных конструкций;

- Документы о качестве (сертификаты, паспорта, товарные накладные, документы об оплате) на каждую партию применяемых материалов (в том числе бетон, арматура, газобетон, краски, огнезащитные составы и.т.д.), изделий и конструкций и иную документацию, в соответствии с п.п.3.5; 3.6 СНиП Ш-81;

- Разрешительную документацию;

- Исполненные чертежи.

2. Проект со всеми изменениями.

3. Ведомость изменений проекта с приложением заверенных копий писем- согласований заказчиком изменений проекта.

4. Первичную документацию в отношении предмета договора № 4 от 01.06.2011 г., в том числе, но не ограничиваясь:

- общий журнал работ (форма № КС-6), оформленный за период с даты заключения договора по дату исполнения запроса;

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), за период с даты заключения договора по дату исполнения запроса;

- акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (форма № КС-9);

- акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, сооружений и насаждений (форма № КС-10) (при наличии);

- акт о приостановлении строительства (форма № КС-17).

Решением от 07.07.2021 суд обязал ООО «Терра» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда передать ОАО «Парнас-Паркинг» следующие документы:

- комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций) - общий журнал работ (форма № КС-6), оформленный за период с даты заключения договора по дату исполнения работ;

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), за период с даты заключения договора по дату исполнения работ.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С ООО «Терра» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

ООО «Терра», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что все перечисленные кредиторами авансы ответчиком отработаны в полном объеме, возражений по представленным актам и документам выполненных работ от конкурного управляющего не поступало. Одновременно с актами по форме КС-2 и справками КС-3 подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию, имеющую отношение к предъявленным объемам, акты и справки, подписаны истцом без замечаний.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, обязательства по договору подряда ООО «Терра» исполнены в полном объеме, все акты приемки-сдачи работ и документы ответчику переданы, следовательно, договор прекратил свое действие в этой части путем его исполнения.

Вместе с тем, ответчик ссылается на пропуск истом срока исковой давности, полагает, что данные требования удовлетворен не подлежат.

Кроме того, ООО «Терра» указывает, что конкурсный управляющий ОАО «Парнас-Паркинг» уже обращался в суд с настоящим требованием по тем же предмету и основанию, в рамках дела №А56-73084/2013, в удовлетворении которого было отказано Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционный суд, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», а также статьями 158, 184, 185 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с объявлением 02.11.2021 нерабочим днем, на 01.12.2021.

Протокольным определением от 01.12.2021 суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 12.01.2022, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ввиду не подготовки его к судебному разбирательству, так как не получал копии апелляционной жалобы.

28.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против рассмотрения обжалуемого решения только в части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений, заключения эксперта, протокола, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против приобщения дополнительных документов к материалам дела возражал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в удовлетворении просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, заявленное непосредственно в судебном заседании, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. Также апелляционный суд полагает, что представление указанных документов без их заблаговременного раскрытия перед судом и иными лицами, участвующими в деле, направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73084/2013 от 11.02.2016 ОАО «Парнас-Паркинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73084/2013 от 11.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «Парнас-Паркинг» утвержден ФИО3.

01.06.2011 между ОАО «Парнас-Паркинг» и ООО «ПромБалтСтрой» был заключен договор подряда № 4 на проведение комплекса работ по строительству паркинга по адресу: СПб, Придорожная аллея, участок 1. Собранием кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (ИНН <***>) утверждено в качестве генерального подрядчика строительства объекта нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: <...>.

В целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также выполнения мероприятий, предусмотренных главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве)», конкурсный управляющий ОАО «Парнас-Паркинг» дважды направил запрос ООО «ПромБалтСтрой» о предоставлении первичной и исполнительной документации, касающейся предмета договора от 01.06.2011 г. № 4 (исх. № 3/73084-К от 16.08.2016 г., исх. № 26/73084-К от 13.04.2017 г.), которые были получены адресатом 26.09.2016 и 04.05.2017.

Неисполнение ООО «ПромБалтСтрой» требований конкурсного управляющего ОАО «Парнас-Паркинг» по представлению запрашиваемой документации, последний обратился в суд с настоящим иском.

В настоящее время ООО «ПромБалтСтрой» ликвидировано путем присоединения к ООО «Терра» (ИНН <***>).

Ввиду представления ответчиком доказательств передачи истцу актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 вместе со счетами – фактурами, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 5.2.13 Договора предусмотрена обязанность подрядчика передать исполнительную документацию заказчику. Подрядчик обязан предоставить заказчику акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на каждую партию применяемых материалов, изделий и конструкций и иную документацию согласно п. 3.6 СНиП III-81.

В силу пункта 11.1 Договора подряда Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств.

В соответствии с условиями Договора передача исполнительной документации Заказчику является обязанностью подрядчика по исполнению Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда №4 от 01.06.2011 между сторонами не расторгнут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи всей исполнительной документации подрядчиком заказчику, предусмотренной Договором.

Ссылка ответчика на передачу заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-З, подписанные истцом без замечаний, что подтверждает исполнение Договора в полном объеме и его прекращение, несостоятельная, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Согласно материалам дела (л.д.51-54) подрядчиком заказчику письмом от 13.12.2017 были направлены документы, подтверждающие выполнение работ (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), вместе с тем, документы предусмотренные пунктом 5.2.13 Договора, в описи не значатся.

Иных доказательств передачи исполнительной документации Заказчику ответчиком не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-34270/2020 и по делу №А56-32988/2020 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требующие повторного доказывания.

Как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении дел №А56-34270/2020 и №А56-32988/2020, в которых в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено и ООО «Терра», установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, в части того, что ОАО «Парнас-Паркинг» работы у подрядчика не приняло, строительство объектов не завершено, недостроенный объект не соответствует по своим параметрам разрешительной документации, и некоторое время не может быть ни завершено, ни введено в эксплуатацию.

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Документального опровержения данных, установленных судами первой и апелляционной инстанций по делам №А56-34270/2020 и №А56-32988/2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный довод о пропуске истцом трехгодичного срока для предъявления требований, который ответчик исчисляет с момента принятия работ по Договору и дополнительным соглашениям либо с момента оплаты работ, является необоснованным.

Устный довод о неисполнимости данного решения, в частности, при отсутствии указаний в пункте 5.2.13 Договора (л.д.21) на обязательное представление журналов формы КС-6 и КС-6а, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку перечень документации, указанный в пункте 5.2.13, не является закрытым, обязанность ведения общего журнала по форме КС-6 и журнала учета выполненных работ при строительстве объектов, предусмотрено Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050).

Кроме того, на отсутствие обязанности ведения данных журналов ответчик не ссылался ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку договор подряда №4 от 01.06.2011 является действующим, стороны действий, направленных на расторжение договора, не предпринимали, суд первой инстанции правомерно указал, что срок не пропущен.

Кроме того, также подлежит отклонению ссылка ответчика на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-73084/2013.

Определением от 17.04.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов в рамках дела о банкротстве ОАО «Парнас-Паркинг» №А56- 73048/2013), обязал ООО «ПромБалтСтрой» передать конкурсному управляющему ОАО «Парнас-Паркинг» документы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение от 17.04.2018 было отменено, в удовлетворении ходатайства отказано, при этом апелляционный суд указал, что заявленное требование не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве. Соответствующее требование должно быть заявлено в рамках искового производства. Конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, не имеются, истец не лишен права вновь обратиться с указанным требованием в рамках искового произхводства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-18473/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов