Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25047/2017 ) ООО "МИНОРКА-ДОЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-19031/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "МИНОРКА-ДОЗ"

к ООО "ЛИДЕР"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИНОРКА-ДОЗ" (адрес: Россия 188760, г. Приозерск, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Калинина 49 А, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (адрес: Россия 188760, г. Приозерск, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Калинина 49 А, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/01/15 от 01.01.2015 в размере 8 038 859 руб. 43 коп.

Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт оказания и объем услуг подтверждены документально.

Ответчик представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, факт возникновения и размер задолженности истцом не обоснованы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/01/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по распиловке древесины и сушке пиломатериалов из древесины заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.12.2016 направил в адрес заказчика претензию с приложением оригиналов актов приема-сдачи услуг по сушке пиломатериалов за период с 01.01.2015 по 27.09.2016 с просьбой подписать и вернуть экземпляры ООО «Минорка-ДОЗ» в адрес истца.

То обстоятельство, что ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта оказания и объема услуг.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг за сушку пиломатериалов составляет 1300 руб. 00 коп. за 1 куб. метр.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку на оказание услуг с указанием объема древесины (сырья и/или материалов), готовой к передаче исполнителю, желаемых сроков оказания услуг.

На основании пункта 2.2. договора услуги оказываются из сырья заказчика, передаваемого на основании накладных формы № М-15, подписанных уполномоченными представителями сторон. Исходя из даты подписания представителями сторон накладной формы М-15, в соответствии с условиями пункта 2.3. договора, определяется срок оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из условий договора, документом, подтверждающим факт передачи сырья и материалов заказчиком исполнителю, является накладная по форме М-15.

Накладная на отпуск материалов на сторону, составленная по форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов и относится к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается и истцом документально не опровергнуто, что сторонами накладная по форме М-15 в подтверждение оказания спорного объема услуг не составлялась.

Вместе с тем, статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.4. договора согласовано, что по факту оказания услуг исполнитель, помимо Актов приемки-сдачи оказанных услуг, представляет Отчет о переработанном сырье по количеству.

Согласно пункту 2.5. договора в течение 3 (трех) календарных дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с точным указанием недостатков.

Из содержания изложенных положений следует, что односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством оказания услуг по договору, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что акты, подписанные обеими сторонами, либо мотивированный отказ от их подписания по спорному объему услуг не составлялись.

Отклоняя ссылку истца на доказанность требованиями-накладными по форме М-11 факта оказания и объема услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания указанных документов не представляется возможным установить факт оказания истцом в интересах ответчика услуг по сушке.

Более того, Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», установлено, что требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Отчеты о переработанном сырье не подтверждают осуществление сушки истцом в рамках спорного договора по заданию и за счет ответчика.

Представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается факт сдачи результата услуг заказчику.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью наличия и размера спорной задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-19031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова