ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2022 года | Дело № | А56-1952/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» Шелуханова И.К. (доверенность от 06.07.2021 рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, пом. 21, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 963 333 руб. 34 коп. задолженности, 24 189 руб. 67 коп. неустойки, а с 30.12.2020 неустойка из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 22 750 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда от 01.09.2021 изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 961 149 руб. 78 коп. долга, 25 760 руб. 50 коп. неустойки и неустойка по пункту 7.2 договора с 30.12.2020 по дату фактического погашения долга, а также 22 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что судами в нарушение пункта 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.10 договора, с него взысканы денежные средства в размере твердой цены договора (963 333 руб. 34 коп.), а не в размере стоимости выполненных работ, указанной в смете, разработанной истцом (892 755 руб. 60 коп.). При этом, вывод судов о невозможности применения условий пункта 2.10 договора заявитель считает несостоятельным, поскольку работы к приемке надлежащим образом предъявлены не были, дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору подписывается сторонами после окончательной приемки работ. Кроме того, Предприятие указывает, что заказчик не имел возможности исчислять пени из сметной стоимости работ, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что расчет пени производится от цены договора. По мнению подателя жалобы, вывод судов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанной с 20.05.2020 по 29.12.2020, когда работы истцом были предъявлены к приемке только 18.08.2020, а у ответчика отсутствовала возможность принять их и оплатить, противоречит условиям договора и положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор от 24.12.2019 № 819/РУ-2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика на свой риск, собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации железнодорожной ветки в части сплошной замены металлических частей стрелочного перевода совместно с заменой деревянного бруса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 9, лит. В ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», а заказчик обязуется передать подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения условий договора, принять и оплатить результат произведенных работ, установленный в техническом задании (приложении № 1 к договору). Цена договора определяется по результатам закупки и составляет В силу пункта 2.5 договора оплата за выполненные подрядчиком по договору работы производится в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком. Оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению № 5 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.7 договора в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть, фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, полученная экономия в полном объеме остается у заказчика, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. При этом стороны обязуются заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору. Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика разработать сметную документацию на выполнение работ и представить ее на утверждение заказчику. Окончание срока выполнения работ по договору – 31.03.2020 включительно (пункт 3.1.2 договора). В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов работ договору проверяет комплектность документации, соответствие ее техническому заданию и иным исходным данным. В случае положительного результата проверки заказчик согласовывает результат работ по договору, подписывает акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению № 4 и передает один экземпляр акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ подрядчику. Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пунктом 7.19 договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Сопроводительным письмом от 23.03.2020 подрядчик направил заказчику односторонний акт о выполнении работ от 23.03.2020 на сумму 963 333 руб. Предприятие письмом от 26.03.2020 направило Обществу замечания по выполненным работам. Согласно письму Общества от 28.03.2020 замечания были устранены и письмо с рабочей и сметной документацией, заключением экспертизы промышленной безопасности было направлено ответчику 02.04.2020. При этом подрядчик указал, что замечание «отсутствие сметы на разработку ПИР» не принимается, так как составление данной сметы не предусмотрено техническим заданием и договором. Заказчик 22.04.2020 вновь выставил подрядчику замечания, которые были устранены согласно письму от 06.05.2020 (получено 07.05.2020) с приложением рабочей и сметной документации. Письмом от 21.08.2020 Предприятие возвратило акт приема-передачи работ без подписания, сославшись на то, что согласно служебной записке сметная документация согласована сметным управлением 11.08.2020, проектная документация была получена в филиале 27.07.2020. В связи с неисполнением заказчиком обязанности по приемке и оплате выполненных работ, подрядчик 11.09.2020 направил в адрес заказчика досудебную претензию. Поскольку заказчик 14.10.2020 в ответе на претензию отказался от приемки и оплаты выполненных Обществом по договору работ в связи с несоответствием в акте стоимости выполненных работ и даты фактического окончания работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции,руководствуясь положениями статей 711, 758, 762, 720, 330 ГК РФ, разъяснениями приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) иск удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу о наличии задолженности в сумме твердой цены по договору (963 333 руб. 34 коп.), а также наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в том числе с 30.12.2020 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, уменьшив ее на сумму неустойки за просрочку выполнения работ на основании пунктов 7.4 и 7.7 договора. Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, указав, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит удержанию в порядке пункта 7.19 договора применительно к сумме оплаты за выполненные работы, в связи с чем пересмотрел итоговые суммы взыскания. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика (статья 762 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Пунктом 8 Информационного письма № 51 предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды обеих инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу, что возражения заказчика относительно приемки работ содержание работ не затрагивают, в связи с чем обоснованными не являются, то есть работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и считаются принятыми заказчиком без возражений. Суд округа соглашается с приведенным выводом судов и считает, что ссылки Предприятия на ненадлежащую сдачу-приемку Обществом работ опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. Материалами дела подтверждается, что подрядчик дважды устранял замечания, предъявленные заказчиком, и 07.05.2020 вновь передал акт выполненных работ для подписания вместе с рабочей и сметной документацией. В письме от 06.05.2020 Общество указывало на необоснованность возражений заказчика относительно проектной документации. Апелляционный суд также установил, что в техническом задании на выполнение ПИР отсутствует обязанность истца разработать непосредственно проектную документацию, а рабочая документация была получена ответчиком 07.05.2020, замечания по ней в дальнейшем не представлялись. При этом, судами было принято во внимание, что согласно заключению от 27.03.2020 ООО НТЦ «Система» объект экспертизы - рабочая документация соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. В рассматриваемом случае апелляционный суд указал, что из условий договора подряда с учетом положений статьи 709 ГК РФ о том, что цена работы может быть определена путем составления сметы и представляет собой смету (пункт 4 статьи 709 ГК РФ), а заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены (пункт 6 статьи 709 ГК РФ), следует, что оплата за выполненные работы производится в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, при этом такая смета применяется при снижении итоговой цены только после заключения дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ по договору. В том случае, если дополнительное соглашение по результатам утверждения заказчиком сметы сниженной цены договора заключено не было, то применяется изначальная твердая цена договора. Апелляционным судом также принято во внимание, что при начислении неустойки ответчиком истцу за просрочку выполнения работ, ответчик применил цену договора равной 963 333 руб. 34 коп., то есть именно изначально согласованную сторонами большую стоимость работ (цену договора). Поскольку истец согласованные сторонами работы выполнил надлежащим образом, дополнительное соглашение о снижении стоимости работ отсутствует, то стоимость работ по договору признается равной, согласно условиям договора, сумме 963 333 руб. 34 коп. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, длительное согласование сметной документации (переданной 07.05.2020 ответчику, в отсутствие замечаний по содержанию сметной документации) ответчиком не может вести к просрочке истца и не влияет на обязанность заказчика оплатить работы подрядчика. При таком положении, доводы Предприятия о применении в данном случае указанной нормы права, а также об иной дате сдачи работ (11.08.2020), неправильном исчислении периода неустойки, являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, обоснованно отметил следующее. Ответчик в суде первой инстанции, в отзыве от 25.03.2021 (ранее именно об удержании ответчик не заявлял, указание на возможность удержания неустойки, предложение ее оплатить ни удержанием, ни заявлением о зачете не являются), заявил об удержании, применив по аналогии положения статьи 410 ГК РФ, части встречных требований к истцу: неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 22.04.2020 по 21.03.2021 на основании пунктов 7.4 и 7.7 договора, в сумме 45 581 руб. 72 коп.; неустойки за нарушение срока предоставления нового обеспечения исполнения договора за период с 15.07.2020 по 21.03.2021 по пунктам 1.11 и 7.8 договора, в сумме 34 118 руб. 06 коп. Поскольку на дату 15.07.2020 - начало вмененного истцу периода просрочки предоставления нового обеспечения по договору, работы были истцом выполнены и сданы ответчику, нарушение срока предоставления обеспечения договора отсутствует, оснований для удержания не существующей неустойки не имеется. Так как работы были сданы истцом ответчику 07.05.2020, то просрочка выполнения работ составила с 22.04.2020 по 07.05.2020 - 16 календарных дней, а неустойка за просрочку выполнения работ за указанный период составляет сумму 2 183 руб. 56 коп. Данная неустойка подлежит удержанию в порядке пункта 7.19 договора применительно к сумме оплаты за выполненные работы, поскольку именно из указанной суммы по условиям договора и производится удержание неустойки ответчиком, о чем было заявлено ответчиком (пунктом 7.19 договора истцу предоставлено право определять, из какой суммы производится удержание, ответчик указал, что удерживает штрафные санкции из оплаты по договору). Произвольно изменять порядок удержания неустойки суд первой инстанции был не вправе. После удержания задолженность ответчика перед истцом составляет 961 149 руб. 78 коп. (неустойка не удерживается из другой неустойки, начисленной истцом). С учетом пункта 5.3 договора, согласно которому заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет полученный результат работ, пункта 2.2 договора, по которому оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, просрочка оплаты ответчиком работ началась с 26.06.2020 и на дату 29.12.2020 составила 187 календарных дней, а неустойка за просрочку оплаты работ - сумму 25 760 руб. 50 коп. Оснований для снижения указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел. Также суды пришли к выводу о начислении неустойки за просрочку оплаты работ далее по дату фактического погашения долга. Таким образом, выводы судов о возникновении у Предприятия в силу положений статей 309, 310, 702, 709 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ в твердой цене договора, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ при подтвержденности содержания выполненных работ, их стоимости и предъявления к приемке заказчику представленными в материалы дела доказательствами, составление которых предусмотрено условиями договора, являются верными. Доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, однако, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам была дана надлежащая оценка. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для переоценки которых по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем по становление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено, - подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-1952/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина | |||