Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акведук» и закрытого акционерного общества «ЭКО-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С,) по делу № А56-20083/2013

по иску TIEMME RACCORDERIE S.P.A. / ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А. (Суворовский проспект, д. 65, литер. Б, оф. 45, Санкт-Петербург, 191124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (промзона «Янино», Янино-1, Ленинградская область, 188689, ОГРН 1037851025783) и закрытому акционерному обществу «ЭКО-Балт» (промзона «Янино», Янино-1, Всеволожский район, Ленинградская область, 186689, ОГРН 1027802487338)

о защите исключительных прав на товарный знак.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительный Торговый Дом «Петрович» (пр-т Энгельса, д. 157, лит. А, Санкт-Петербург, 194358, ОГРН 1067847545655).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Акведук» - Шестаков А.А. по доверенности от 28.05.2013; закрытого акционерного общества «ЭКО-Балт» - Игонченкова Е.А. по доверенности от 25.04.2014;

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А., далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – общество «Акведук») об обязании прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего истцу на основании международной регистрации № 761642, в том числе прекратить использование обозначений, тождественных, сходных до степени смешения либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего компании, в том числе сочетание латинских букв «ТМ», а также о взыскании 900 000 рублей денежной компенсации (с учетом увеличения размера исковых требований в процессе рассмотрения спора, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 17.06.2013).

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «ЭКО-Балт» (далее – общество «ЭКО-Балт») и общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – общество «СТД «Петрович»).

Определением суда от 14.10.2013 по ходатайству истца суд исключил общество «ЭКО-Балт» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.10.2013 суд принял уточнение заявленных к обществам «Акведук» и «ЭКО-Балт» исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчиков прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего истцу на основании международной регистрации № 761642, в том числе обязать общество «Акведук» и общество «ЭКО-Балт» прекратить использование обозначений, тождественных, сходных до степени смешения либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего компании, в том числе сочетание латинских букв «ТМ», а также взыскать с ответчиков солидарно 900 000 рублей денежной компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «Акведук» и общество «ЭКО-Балт» прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего компании на основании охранного документа от 07.06.2001, в том числе прекратить использование обозначений, тождественных, сходных до степени смешения либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего компании, в том числе сочетание латинских букв «ТМ», а также взыскал с каждого из ответчиков пользу компании по 300 000 рублей денежной компенсации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с частичным удовлетворением иска и взысканной суммой компенсации, ответчики обратились с кассационными жалобами.

Кассационная жалоба общества «Акведук» мотивирована несогласием с выводом судов о совместной с обществом «ЭКО-Балт» ответственности за нарушение исключительных прав истца. По мнению заявителя, данный вывод судов основан на неверном толковании норм материального права и не подтверждается материалами дела. Так, ответчик указывает, что общество «ЭКО-Балт», являясь администратором владельца сайта, самостоятельно наполняло сайт фотографическими материалами продаваемой обществом «Акведук» продукции. Указывая, что общество «Акведук» не имело возможности повлиять на процесс размещения на сайте фотографической продукции (разместить, изменить, удалить), поскольку такое право принадлежит только администратору сайта, заявитель жалобы полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав истца. Поскольку ненадлежащая оценка судами представленных в материалы дела доказательств привела к необоснованному привлечению общества «Акведук» к ответственности, заявитель жалобы просит отменить решение и постановление в части обязания общества «Акведук» прекратить использование товарного знака истца и взыскании 300 000 рублей компенсации и принять по делу новый судебный акт.

Общество «ЭКО-Балт» в своей кассационной жалобе указывает, что судом при определении размера компенсации не были учтены разъяснения, данные в пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также не приняты во внимание следующие обстоятельства: истец не обращался к ответчикам с досудебной претензией о нарушении своих прав; действия по удалению спорного контента с интернет-сайта совершены администратором сайта сразу после обращения истца в суд; фотографические изображения, содержащие товарный знак истца, размещены на интернет-сайте в результате технической ошибки, а изображенная на фотографиях продукция не предлагалась к продаже обществом «Акведук»; нарушение носило единичный характер и какой-либо коммерческий интерес в нарушении прав на товарный знак отсутствовал; стоимость контрафактной продукции незначительна, и ее реализация существенного вреда истцу причинить не могла. Ввиду изложенных обстоятельств, ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом компенсации в размере 300 000 рублей, просит обжалуемые решение и постановление изменить в указанной части, взыскав с общества «ЭКО-Балт» в пользу истца 80 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака, который включает в себя словесное обозначение: латинские прописные буквы «Т» и «М» и находящийся между ними изобразительный элемент, представляющий собой гидравлическую соединительную муфту. Товарный знак зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в Международном реестре торговых марок 07.06.2001 за № 761 642 в отношении товаров (услуг), входящих в 6 класс Международной классификации товаров и услуг, - металлические соединительные элементы и клапаны; 7 класс - коллекторы и 11 класс - шаровые клапаны для распределения жидких и газообразных веществ. Правовая охрана распространяется на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований компанией указано, что ответчики без разрешения правообладателя используют изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, при этом нарушение прав истца выразилось в реализации обществом «Акведук» в сети магазинов общества «СТД «Петрович» в период с 11.08.2011 по 07.04.2012 комплектующих деталей сантехники с размещением на них товарного знака компании. Также, согласно данным истца, указанная продукция активно рекламировалась и продавалась в сети «Интернет».

Признавая заявленные истцом требования частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта введения обществом «Акведук» в гражданский оборот через торговую сеть общества «СТД «Петрович» товаров, маркированных товарным знаком истца, и доказанности материалами дела (нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.04.2013) факта размещения на страницах интернет-сайта www.aqueduc.ru предложения к продаже продукции общества «Акведук», в числе которых представлены фотографии обжимных фитингов: двух крестовин, трех уголков производства LTM S.r.L, на которых нанесено буквенное изображение «ТМ», и трех уголков того же производителя, на которых изображено указанное буквенное изображение с элементом, по форме и размещению сходным до степени смешения с изображением в торговом знаке истца.

Как установлено судом, три фотографии содержали изображение изделий с полным воспроизведением комбинированного обозначения, охраняемого товарным знаком истца, а пять фотографий содержали изображение изделий со словесным обозначением: латинские прописные буквы «Т» и «М».

Судом также было установлено, что общество «ЭКО-Балт» является администратором и владельцем сайта www.aqueduc.ru и осуществляло наполнение сайта фотографическими материалами, при этом общество «ЭКО-Балт» не отрицало, что в ходе наполнения сайта в результате «технической ошибки» в карточке были размещены фотографии изделий, содержащих товарный знак истца.

Учитывая, что сайт www.aqueduc.ru использовался обществом «Акведук» для рекламы контрафактной продукции, а действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования объектов исключительных прав и образуют единый состав правонарушения, суд пришел к правильному выводу, что общество «Акведук» наряду с администратором сайта – обществом «ЭКО-Балт» несет ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Снижая размер заявленной истцом ко взысканию компенсации с 900 000 рублей до 300 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности, исходил из незначительности временного периода нарушения ответчиками исключительных прав истца, недоказанности истцом всех фактов правонарушений, положенных в обоснование иска (только 8 из 16 указанных истцом фотографий содержали изображения, нарушающие права истца), а также из того, что обществом «ЭКО-Балт» по запросу общества «Акведук» в связи с обращением компании 09.04.2013 в суд интернет-сайт был полностью переработан в части его наполнения, и 18.04.2013 изображение товара, содержащее товарный знак истца, было удалено.

Доводы кассационной жалобы общества «Акведук» о необоснованности его привлечения к совместной с обществом «ЭКО-Балт» ответственности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что ответственными за нарушение исключительных прав истца в рассматриваемом случае являются и общество «ЭКО-Балт» – администратор интернет-сайта, содержащего спорный контент, и общество «Акведук», от имени которого продукция предлагалась к реализации, поскольку нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака является как предложение контрафактного товара к продаже, так и размещение информации о нем в сети «Интернет», в том числе, если такое размещение было осуществлено в рамках правоотношений по оказанию услуг лицу, осуществляющему распространение товара.

Довод общества «ЭКО-Балт» о несоразмерности взысканной компенсации и необходимости уменьшения размера компенсации до 80 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждую из 8 фотографий, не принимается судом кассационной инстанции.

Снижение размера подлежащей взысканию компенсации 900 000 рублей до 300 000 рублей осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предложение товара к продаже осуществлялось через сеть «Интернет» в течение нескольких месяцев в отношении неопределенного круга лиц, а невысокая цена каждой детали, при том, что указанные комплектующие являются достаточно распространенным в использовании товаром, не может являться основанием для уменьшения суммы компенсации ниже определенного судом первой инстанции предела.

В такой ситуации доводы ответчика о чрезмерности взысканной в пользу истца компенсации направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб, относятся на заявителей кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу № А56-20083/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акведук» и закрытого акционерного общества «ЭКО-Балт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья

В.В.Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева