Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» ФИО1 (доверенность от 03.03.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» ФИО2 (доверенность от 04.04.2014 без номера), ФИО3 (доверенность от 18.05.2015 без номера) и ФИО4 (доверенность от 18.05.2015 без номера),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-20363/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 22, литера Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Портал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 6, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Миро Групп»), 2 220 956 руб. 46 коп. задолженности договору строительного подряда и 167 176 руб. 36 коп. пеней за просрочку в оплате выполненных работ.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 498 108 руб. договорной неустойки, который определением суда первой инстанции от 25.09.2014 возвращен ответчику, как не соответствующий требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Миро Групп», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2014 и постановление от 18.02.2015 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправомерно признали работы по договору выполненными в полном объеме, поскольку ООО «Портал» не провело испытания результатов работ, а также не передало ответчику исполнительную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Портал» возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Миро Групп» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Портал» возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миро Групп» (генподрядчиком) и ООО «Портал» (субподрядчиком) заключен договор от 15.10.3013 № К-26. Из условий договора следует, что субподрядчик обязался выполнить работы по бетонированию двух резервуаров под чистую воду емкостью 2000 м3 каждый на объекте по адресу: поселок Лебяжье, Ломоносовский район, Ленинградской области.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 4 981 088 руб.

В техническом задании (приложении № 1 к договору) установлены виды работ: подбетонная подготовка; гидроизоляция битумной мастикой в два слоя; бетонирование фундаментной плиты ФПМ1; бетонирование стен СТМ1, СТМ2; работа машин/механизмов; накладные расходы.

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, которая осуществляется путем вручения генподрядчику актов о приемке выполненных работ в форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3. В течение 2 рабочих дней со дня выполнения всех работ субподрядчик информирует уполномоченного представителя генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, после чего стороны совместно осуществляют приемку предъявленных работ в течение 3 дней после получения генподрядчиком вышеуказанных документов. Приемка работ завершается подписанием уполномоченными представителями сторон акта формы КС-2 и справки формы КС-3. При обнаружении в ходе приемки недостатков (дефектов) в выполненных работах стороны составляют соответствующий акт или предписание об обнаружении и устранении недостатков, которые субподрядчик обязан устранить в указанные генподрядчиком сроки. Проверка генподрядчиком устранения недостатков производится в срок, предусмотренный для приемки работ.

В пункте 1.4 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ – в течение двух дней со дня подписания договора, окончание работ – по истечению 30 дней с момента начала работ.

Выполнение субподрядчиком работ на сумму 3 002 664 руб. в течение ноября 2013 года подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2013 № 2 и не оспаривается генподрядчиком.

Судами установлено, что данные работы оплачены генподрядчиком частично, задолженность по их оплате составила 42 125 руб. 26 коп.

По результатам выполнения оставшихся работ по основному договору субподрядчик письмом от 26.12.2013 № 96 направил в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2013 № 3 на сумму 1 678 824 руб.

Этим же письмом субподрядчик передал генподрядчику на рассмотрение и подпись дополнительное соглашение от 09.12.2013 № 2 к договору, в котором предусмотрено выполнение субподрядчиком дополнительных работ (монтаж железобетонных конструкций, устройство обмазочной гидроизоляции и утепление покрытия двух резервуаров на объекте). Дополнительным соглашением в редакции субподрядчика также было предусмотрено продление срока выполнения работ по основному договору на 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составила 500 007 руб. 20 коп.

Письмо от 26.12.2013 № 96 получено ООО «Миро Групп» 26.12.2013. При этом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2013 № 3 не подписаны генподрядчиком.

Письмом от 19.02.2014 № 11 субподрядчик уведомил генподрядчика о готовности сдать результат работ по дополнительному соглашению № 2, и напомнил о необходимости подписать само дополнительное соглашение. Письмо получено ООО «Миро Групп» 21.02.2014.

Генподрядчик 25.02.2014 подписал дополнительное соглашение № 2 в собственной редакции, оставив прежний срок выполнения работ по договору, а по дополнительному соглашению – до 29.12.2013.

В свою очередь претензионным письмом от 25.02.2015 № 53/14 генподрядчик уведомил ООО «Портал» о том, что в нарушение условий договора субподрядчиком не представлена исполнительная документация, а также не проведены гидравлические испытания резервуаров, что установлено пунктом 3.1 договора, что повлекло задержку срока выполнения работ.

Субподрядчик, полагая, что договором не предусмотрена его обязанность оплачивать гидравлические испытания путем подвоза воды цистернами, сообщил о готовности провести этот вид работы после получения от генподрядчика соответствующей технологической документации на ее проведение, согласования цены и подписания дополнительного соглашения, при условии оплаты возникшей задолженности по договору и дополнительному соглашению № 2.

Оставление указанного предложения без ответа, как и неоплата выполненных работ в полном объеме послужили основанием для обращения ООО «Портал» в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему выполнены субподрядчиком в полном объеме и сданы генподрядчику, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что между сторонами отсутствует спор относительно объема работ, сданных субподрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 2 на сумму 3 002 554 руб. Данные работы приняты ООО «Миро Групп» и частично оплачены. Сумма задолженности по оплате указанных работ составила 42 125 руб. 26 коп.

Ответчик также в процессе судебного разбирательства не опроверг факта выполнения субподрядчиком работ, сданных последним по акту от 26.12.2013 № 3, стоимость которых составила 1 678 824 руб. Данный акт был получен генподрядчиком 26.12.2013, о чем свидетельствует соответствующая надпись на письме от 26.12.2013 № 96, но им не подписан.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в силу пункта 4.1. договора генподрядчик по истечении 3 дней после получения акта от 26.12.2013 № 3 не представил в адрес субподрядчика каких-либо возражений относительно качества или объема выполненных работ, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанный акт надлежащим доказательством выполнения ООО «Портал» работ по договору и сдачи их результатов ООО «Миро Групп». Следовательно, указанные в акте работы считаются принятыми ответчиком без нареканий.

Субподрядчиком по акту от 17.01.2014 № 1 были сданы генподрядчику через его представителя ФИО5 17.01.2014 работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению от 09.12.2013 № 2, что также не опровергается ответчиком.

Данный акт не подписан генподрядчиком, однако замечаний относительно объема и качества выполнения, указанных в нем работ, ООО «Миро Групп» также не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание такие обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2 составила 500 007 руб. 20 коп.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 Письма № 51 о том, что в связи с непроведением истцом гидравлических испытаний, предусмотренных пунктом 3.1 договора, и непредставлением генподрядчику исполнительной документации выполненные истцом работы нельзя считать завершенными, правомерно не принята судами.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае генподрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно генподрядчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов от 26.12.2013 № 3 и от 17.01.2014 № 1 со списком претензий, включая непредставление контрагентом исполнительной документации, ответчик не составлял и в адрес субподрядчика не направлял, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что работы по договору не могут считаться выполненными, поскольку субподрядчиком не проведены гидравлические испытания.

Действительно, согласно пункту 3.1 договора в состав работ, порученных субподрядчику также входит проведение гидравлических испытаний.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, из последнего платежа за выполненные работы по данному договору генподрядчиком удерживается сумма в размере 10% от общей стоимости работ до проведения гидравлических испытаний готовых резервуаров. Указанные испытания должны быть проведены субподрядчиком после получения письма от генподрядчика с указанием срока начала и окончания этих работ, но не позднее 1 месяца с момента выполнения всех работ по настоящему договору субподрядчиком.

Таким образом, после приемки всех работ по договору, последний этап которых, был предъявлен к сдаче генподрядчику 26.12.2013, генподрядчик обязан был не позднее одного месяца, известить субподрядчика о сроках проведения гидравлических испытаний и лишь на этот же срок мог удерживать 10% от общей стоимости работ из последнего платежа.

Как установили суды и это соответствует материалам дела, в указанный месячный срок генподрядчик не предлагал субподрядчику провести спорные работы, а сделал это только 25.02.2014 письмом 53/14, где также указал, что стоимость работ по гидравлическим испытаниям составит 3 154 753 руб. 60 коп., поскольку в список работ, кроме прочих, генподрядчиком включена аренда автоцистерны для заполнения резервуаров водой с ее последующим вывозом.

Кроме того, суды отметили, что техническое задание (приложение № 1 к договору) на общую сумму 4 981 088 руб. не включает работы по проведению гидравлических испытаний. Доказательств передачи субподрядчику какой-либо иной технической документации, касающейся проведения названных испытаний, ответчиком не представлено, а потому, как правильно указали суды, субподрядчик объективно не мог выполнить указанные работы из-за действий генподрядчика как при заключении договора, так и при его исполнении, а, следовательно, в рассматриваемом случае непроведение субподрядчиком названных испытаний не может являться основанием для отказа генподрядчика в принятии остального объема выполненных работ по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требования истца.

Взыскание судами первой и апелляционной инстанций с ответчика неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты выполненных работ, не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Поскольку регулирующие спорные отношения нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А56-20363/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина