Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38689/2021) ООО «Гермес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56- 20609/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрочайна Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрочайна Рус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании 1 036 958 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что денежные средства перечислялись в рамках договора № 17/2018 от 23.05.2018, обязательства по которому исполнены ответчиком в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-297262/2018 в отношении ООО «Агрочайна Рус» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 127051, <...>, помещение V) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САУ «СРО «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105082, г. Москва, а/я № 85 САУ «СРО «Дело»).

Как указывает истец, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководители должника ООО «Агрочайна Рус» бухгалтерскую и иную документацию должника арбитражному управляющему не передали, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу №А40- 297262/2018-66-351.

Вместе с тем, согласно банковской выписке, предоставленной АО ЮниКредит Банк за период с 19.12.2015 по 17.07.2019 конкурсному управляющему, должником в пользу ООО «Гермес» в рамках Договора №17/2018 г. от 23.05.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 1 036 958 руб., согласно следующим платежным поручениям: №160 от 06.06.2018 г. на сумму 278 810 руб.; №179 от 07.06.2018 г. на сумму 258 895 руб.; №180 от 09.06.2018 г. на сумму 258 895 руб.; №198 от 16.07.2018 г. на сумму 240 358 руб.

Истец полагает, что до настоящего времени обязательства ООО «Гермес» по Договору поставки №17/2018 г. от 23.05.2018 перед ООО «Агрочайна Рус» не исполнены.

Конкурсным управляющим ООО «Агрочайна Рус» было направлено исходящим письмом №40/6 от 23.10.2020 ответчику Запрос-Требование о предоставлении заверенных копий Договора №17/2018 от 23.05.2018, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Агрочайна Рус», счета-фактуры, товарные накладные, УПД, доверенность на получение и выдачу ТМЦ, товарно-транспортные накладные, путевые листы со штампами автопредприятия и иные документы, доверенность на перевозку груза, счета на оплату, доказательства приобретения (или изготовление товара) у третьих лиц, доказательства складского хранения (учета), доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Гермес» возможности осуществлять хранение.

Ответ в адрес конкурсного управляющего от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены, запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 036 958 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, на основании которых произведены спорные денежные переводы. Ответчиком не представлены документы, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе договор № 17/2018 от 23.05.2018, а также первичные учетные документы, подтверждающие исполнение обязательств по нему.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности представить указанные документы в суд отклоняется апелляционной коллегией.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, исковое заявление ООО «Агрочайна Рус» принято к производству 13.07.2021, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения с документами в обоснование таких возражений, а также направить своего представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2021 года по делу № А56-20609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева