Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27814/2017) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-20637/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургская государственное учреждение "Координационный центр научно-технических и образовательных программ"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 93 845 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии переданной в декабре 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное учреждение «Координационный центр научно-технических и образовательных программ».

Решением суда от 13.09.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как спорные помещения в ее распоряжение не поступали, в связи с чем у Администрации не возникло обязанности по организации проведения работ, направленных на обеспечение их содержания (кроме помещения 6Н, ПЕРЕДАННОГО Администрации на основании договора безвозмездного пользования от 22.03.2016г.). Также ответчик полагает неправомерным представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, поскольку он произведен исходя из тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения, однако указанный договор был заключен с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Координационный центр научно-технических и образовательных программ», по указанному договору все расчеты произведены. С Администрацией договора теплоснабжения не заключалось, в этой связи Администрация не согласна с данными о тепловой нагрузке, указанной в договоре, заключенном с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Координационный центр научно-технических и образовательных программ», при том, что истцом не представлены данные о тепловой нагрузке на все здание, что исключает возможность проверки расчета тепловой нагрузки на заявленные помещения и соответственно проверки расчета размера взыскиваемой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец осуществляет теплоснабжения нежилых помещений 1Н (1-6), 1Н (7-12, 15-16), 2Н (9-16), 5Н, 6Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Петергоф, Суворовский городок, д.2, лит.А и являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Внутренняя система отопления здания в спорный период была подключена к тепловым сетям истца, что подтверждено актами подключения систем теплопотребления от 02.10.2015г. и от 23.09.2016г. в связи с началом отопительных сезонов.

Между Комитетом (ссудодателем) и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Координационный центр научно-технических и образовательных программ» (ссудополучателем) заключены договоры безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 20.01.2011г. № 16-Б01421 и от 05.04.2012г. № 16-Б01429, по условиям которых ссудополучателю предоставлены нежилые помещения суммарной площадью 1101,6 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, Суворовский городок, дом 2, лит.А: помещение 6-Н, площадью 51,1 кв.м; помещение 5-Н, площадью 305,3 кв.м; в помещении 1-Н, площадью 607,5 кв.м часть помещения площадью 322 кв.м (ч.п.7-12, 15-16) и часть помещения площадью 119,5 кв.м (комн.1-6); в помещении 2-Н, площадью 662,1 кв.м часть помещения площадью 303,7 кв.м (далее - помещения).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ссудополучатель прекратил пользование нежилыми помещениями по договорам безвозмездного пользования, возвратив, в частности, помещение 6-Н по акту приема-передачи от 22.03.2016г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на поставку тепловой энергии через присоединенную сеть для нужд отопления нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в декабре 2016 года, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 93 845 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 125, 210, 539-548, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с пп. 2.4.1, 3.4.34 Положения об администрациях районах Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 именно Администрация района наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме и к ее компетенции относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (расчетом фактического теплоотпуска, актами-товарными накладными и счетами-фактурами) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (доказательства оплаты не представлены).

При этом правомерность способа расчета исковых требований (неосновательного обогащения) ответчиком надлежаще не опровергнута, соответствует нормам права и обстоятельствам дела, а кроме того установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам №№ А56-37063/2016 и А56-4576/2017, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 г. по делу № А56-20637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина