Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13163/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-2119/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал У2»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал У2» (далее – Ответчик) о взыскании 721 368 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 08.10.2018 № 08/10-18, 121 880 рублей 52 копеек процентов, начисленных на неосновательное обогащение в период с 09.02.2019 по 13.12.2021, проценты, начиная с 14.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Заявленные требования Истец обосновал ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств и несоответствием объема выполненных Ответчиком работ условиям договора, в связи с чем на стороне Ответчика, по мнению Истца, возникла переплата, квалифицируемая Истцом как неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он считает себя надлежаще исполнившим принятые обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Решением от 13.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, материалам дела и обстоятельствам спора, в связи с чем просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Арсенал» заключены договоры от 27.09.2018 №27/09-01, от 27.09.2018 №27/09-02, от 27.09.2018 №27/09-03 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Во исполнение указанных договоров Истец заключил с Ответчиком договор субподряда от 08.10.2018 № 08/10-18, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте подрядчика, а Истец обязался принять работы и оплатить их на условиях договора.

Стоимость договора определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение №1 к договору).

При исполнении договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.10.2018 № 1, 2, и 3, а также от 15.10.2018 № 4, 5 и 6, в соответствии с которыми предполагалось выполнение работ по этапам, а также увеличивалась стоимость работ по договору.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ по формам КС-3 и КС-2 соответственно подписаны сторонами без разногласий, факт оплаты выполненных работ сторонами не оспаривается.

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы, назначенной следователем СО ОМВД по Кировскому району Ленинградской области по материалам уголовного дела № 12001400060000009, Истец сделал вывод о наличии расхождений объемов выполненных работ и технического задания, о чем сообщил Ответчику претензией от 20.10.2021 № б/н с требованием возмещения неосновательного обогащения и процентов. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре указывается конечный срок выполнений работы, который стороны согласовали в пункте 3.1 договора – 21.12.2018.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, которые Истец считает невыполненными, вследствие чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, Истец приобщил в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2020 № 13/Э/СТЭ-03-20 по уголовному делу № 12001400060000009, считая его подтверждающим заявленные требования. Действия суда первой инстанции по отказу от исследования указанного доказательства Истец считает незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости критической оценки представленного заключения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 4-5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда в рамках уголовных дел обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросу, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Иные материалы уголовных дел обязательной силы для арбитражного суда не имеют.

Оценивая представленное доказательство критически, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что экспертиза проводилась по документам, имеющимся в материалах уголовного дела, при этом у арбитражного суда не имеется полной информации о доказательствах в уголовном процессе, а ответчик не является участником уголовного производства и не имел возможности представлять доказательства в рамках экспертизы.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку у арбитражного суда отсутствует информация о доказательствах в уголовном процессе, в том числе тех, на которых построено заключение эксперта в рамках уголовного дела, то оценка такого доказательства производится по усмотрению суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение эксперта приговором по уголовному делу не является и обязательного характера для суда не носит.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства и дал им соответствующую оценку. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, подготовленное по итогам проведения экспертизы в рамках уголовного дела, имеет большую доказательственную силу, нежели иные доказательства по настоящему делу, основан на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Также апелляционным судом установлено, что сдача результатов работ по каждому из этапов оформлена актами выполненных работ по форме КС-2, в материалах дела также имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, также подписанные сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций допустимых доказательств выполнения работ в неполном объеме не представлено, подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях выявления стоимости выполненных Ответчиком работ, не заявлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-2119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов