Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2018 года	Дело №	А56-21329/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОБТЭЛ» ФИО1 (доверенность от 08.06.2017) и генерального директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройСвязь-СМУ» ФИО3 (доверенность от 26.05.2017), рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБТЕЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-21329/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройСвязь – СМУ», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10, литера «ГЗ», ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ЛСС – СМУ», Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБТЕЛ», место нахождения: 188300, <...>, литера «А», ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ОБТЕЛ», Общество), о взыскании 1 361 000 руб. задолженности по договору, а также: 96 052 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 20.03.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 96 616 руб. 67 коп. – процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (за период с 28.07.2016 по 20.03.2017), и 64 472 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.07.2016 по 20.03.2017. ООО «ОБТЕЛ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ЛСС – СМУ» 160 551 руб. аванса и 76 077 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.08.2016 по 14.03.2017. Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН <**>, ИНН (далее – ПАО «Ростелеком», Компания). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 требования ООО «ЛСС – СМУ» удовлетворены частично. В пользу Управления с ООО «ОБТЕЛ» взыскано 1 361 000 руб. долга, 96 616 руб. 67 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ и 64 472 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска Управлению отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано. Из федерального бюджета ООО «ОБТЕЛ» возвращено 6000 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении встречного искового заявления ООО «ОБТЕЛ» и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЛСС – СМУ» в полном объеме. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения статей 711, 720, 726 и 753 ГК РФ и не применены нормы, содержащиеся в статьях 758, 760 и 761 ГК РФ, подлежащие применению. По мнению ООО «ОБТЕЛ», назначение экспертизы по делу не требовалось, поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены. При этом Общество не согласно с выводом суда о том, что поскольку сторонами подписан акт сдачи и приемки выполненных работ, то Общество может доказывать фактическое невыполнение работ истцом только посредством назначения и проведения по делу судебной строительной экспертизы. Податель жалобы считает, что отсутствие допуска и согласованной технической документации исключает факт выполнения работ и что работы по проектированию прокладки кабеля не выполнены истцом надлежащим образом. В судебном заседании представители ООО «ОБТЕЛ» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «ЛСС – СМУ» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «ЛСС – СМУ» (Исполнитель) и ООО «ОБТЕЛ» (Заказчик) 01.06.2016 заключили договор № ДП-РД-2016/07/01-1 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в течение срока действия Договора выполнять работы, оговоренные Заказчиком (ответчиком) в дополнительных соглашениях к Договору, а ответчик обязался принимать результат выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1). Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 1 к Договору (далее – Соглашение) ООО «ОБТЕЛ» поручило, а ООО «ЛСС – СМУ» обязалось выполнить комплекс работ по проектированию, прокладке и монтажу волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) протяженностью 11500м на участке: ТК№485а (Краснопутиловская ул./Варшавская ул.) – ТК№389 (БЦ ЭкспоФорум), материалы (кабель ДПС-В-48У (4х12) – 10 кН, муфта оптическая МОГ–У-44-1К4845) – Исполнителя (том дела 1, лист 13). Стоимость работ по указанному Соглашению составляет (с учетом НДС) 1 521 551 руб. (пункт 3.1 Соглашения). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Соглашения Исполнитель обязан выполнить и сдать работы в течение 30-ти рабочих дней со дня начала работ, который определяется днем выдачи Технического задания Заказчиком Исполнителю (то есть, 01.07.2016). Пунктами 3.2 и 3.3 Договора стороны установили, что оплата выполненных работ по каждой отдельно взятой заявке или Техническому заданию производится после завершения работ в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); основанием для оплаты являются счет Исполнителя и подписанные сторонами акты. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что после выполнения всего объема работ Исполнитель письменно извещает Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке и представляет Заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, которые Заказчик проверяет, подписывает и возвращает Исполнителю. Согласно пункту 5.1.4 Договора после окончания выполнения работ Исполнитель обязан представить Заказчику для приемки выполненные работы с исполнительной (рабочей, проектной) документацией и акты сдачи-приемки выполненных работ. На основании пункта 7.2.1 Договора за несвоевременное окончание работ Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1%, но не более 5%, от цены, указанной в Соглашении, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; выставление пеней является правом, а не обязанностью Заказчика. Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1%, но не более 5%, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данное условие является правом, а не обязанностью Исполнителя. По Договору и Соглашению сторонами подписаны Акт от 06.07.2016 № ОБ16-1 о приемке выполненных работ (форма № КС-2; далее – Акт) и Справка от 06.07.2016 № ОБ16-2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3; далее – Справка), согласно которым стоимость выполненных Исполнителем работ, принятых Заказчиком, составляет 1 521 551 руб. Суд установил, что Управление обращалось к Обществу с претензией в связи с частичной неоплатой Заказчиком выполненных работ и просило оплатить задолженность, а также уплатить сумму процентов ввиду просрочки платежа. Поскольку претензия Исполнителя не удовлетворена, ООО «ЛСС – СМУ» обратилось в суд с настоящим иском. Общество заявило встречные требования к Управлению, ссылаясь на то, что Акт и Справка были подписаны со стороны Заказчика «авансом», без фактического выполнения и приемки работ по Договору и Соглашению. Так, исполнительскую документацию на работы, как это предусмотрено пунктом 5.1.2 Договора, Исполнитель не представил; Технические условия прокладки ВОЛС, без которых невозможно определить место нахождения кабеля, способы его прокладки, возможность его технического обслуживания и законность его размещения в кабельной канализации, отсутствует. Таким образом, результат подрядных работ Обществу в полном объеме не передан и им не принят. В связи с просрочкой выполнения Исполнителем работ по Договору и Соглашению ООО «ОБТЕЛ» просило суд взыскать с Управления сумму перечисленного аванса в размере 160 551 руб. и 76 077 руб. 55 коп. пеней, а в первоначальном иске ООО «ЛСС – СМУ» отказать. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали, что факт выполнения Управлением работ, предусмотренных Договором и Соглашением, доказан, в связи с чем удовлетворили требования, заявленные ООО «ЛСС – СМУ» по первоначальному иску, и отказали Обществу во встречном иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из материалов дела следует, что виды работы, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в Соглашении. Акт, Справка, а также Акт от 06.07.2016 № МУ00000054 об оказании услуг по Договору и Соглашению на сумму 1 521 551 руб. (том дела 1, лист 15) подписаны генеральным директором Общества без замечаний и возражений. Довод подателя жалобы о подписании Заказчиком вышеназванных документов «авансом», без фактического выполнения и принятия работ, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не подтверждено Обществом допустимыми доказательствами и противоречит материалам дела. Довод о перечислении Обществом денежных средств Исполнителю в качестве аванса по Договору также отклонен судом апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что условиями Договора и Дополнительного соглашения оплата аванса не предусмотрена; в платежных поручениях от 30.12.2016 и 16.01.2017 в назначении платежа указано «оплата за выполнение работ по договору», а не «аванс по договору». Ссылка подателя жалобы на ответы ПАО «Ростелеком», полученные на основании адвокатских запросов представителя Общества, отклонена судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд правильно указал, что Компания не имеет договорных отношений с Исполнителем (ООО «ЛСС – СМУ»), при этом ПАО «Ростелеком», привлеченное к участию в деле как третье лицо, отзыв на исковое заявление ООО «ЛСС – СМУ» не представила, в судебных заседаниях судов не участвовала, равно как и доказательств, опровергающих доводы Исполнителя о факте выполнения работ. Довод Общества об отсутствии исполнительной документации на выполненные работы получил оценку суда апелляционной инстанции. Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Кассационной инстанцией отклоняется ссылка Общества на то, что поскольку исполнительная документация и технические условия, на основании которых Заказчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество, не переданы Управлением Заказчику, то вывод судов о надлежащем выполнении Исполнителем работ является ошибочным (необоснованным) и работы считаются невыполненными. Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ по спорному Договору подписаны Заказчиком без замечаний и возражений. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Как установлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Из материалов дела следует, что в связи с разногласиями сторон по факту выполнения (невыполнения) работ, объема выполненных работ и их стоимости при рассмотрении дела суд первой инстанции после принятия встречного иска по собственной инициативе направил запросы в 7 экспертных учреждений и вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебно-строительной экспертизы. Также (по предложению представителя ООО «ОБТЕЛ») соответствующий запрос был направлен судом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов». Однако после получения судом ответов от экспертных организаций, ООО «ОБТЕЛ» категорически отказалось от проведения экспертизы, указав, что может быть работы и выполнены по факту, однако отсутствие документации на них и согласований с ПАО «Ростелеком» не позволяет утверждать, что работы выполнены надлежащим образом и их можно принять. Объяснений тому, ввиду чего работы были приняты Заказчиком «авансом» (без их фактического выполнения), ООО «ОБТЕЛ» не привело. Никаких мер для проверки факта выполнения работ Заказчик не принял. По мнению суда, все высказанные Обществом сомнения могли бы быть устранены в ходе проведения судебной экспертизы, от проведения которой ООО «ОБТЕЛ» отказалось. Доводы подателя жалобы со ссылкой на ответы ПАО «Ростелеком» о том, что истец не обращался по поводу прокладки кабеля в его канализации, были предметом исследования и не приняты судом во внимание, поскольку обязанность обеспечения доступа работников подрядчика к местам проведения работ (колодцам) лежит на заказчике (пункт 2.3 Договора). Как правильно указал суд, несогласование порядка доступа в колодцы не исключает факта выполнения работ. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом пункта 5 статьи 720 ГК РФ, поскольку в данном случае ООО «ОБТЕЛ» отказалось от проведения судебной строительной экспертизы, иных допустимых доказательств невыполнения (ненадлежащего выполнения) Управлением работ не предоставило, то вышеуказанный довод является несостоятельным. Кроме того, как установлено судом первой инстанции Исполнительная документация (схема) по прокладке кабеля общей протяженностью 11500м была передана Управлением Заказчику вместе с Актом и Справкой, ее экземпляр представлен Исполнителем в материалы дела (том дела 1, листы 112 – 121). Таким образом, Заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата выполненных работ по назначению. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности выполнения работ на сумму 1 521 551 руб. С учетом суммы уплаченного аванса в размере 160 551 руб. работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в части имеющейся задолженности в размере 1 361 000 руб. Суд правомерно признал обоснованными требования ООО «ЛСС – СМУ» о взыскании с ООО «ОБТЕЛ» неустойки по пункту 7.3 Договора за просрочку оплаты работ. В соответствии с условиями Договора (пункт 3.2) период оплаты составляет 15 банковских дней с момента подписания Акта и Справки, которые подписаны сторонами 06.07.2016. Таким образом, срок на добровольную оплату истек 27.07.2016, следовательно, неустойка правомерно начислена Исполнителем за период с 28.07.2016 и по состоянию на 20.03.2017 размер неустойки, с учетом 5 % ограничения, составил 64 472 руб. 50 коп., правомерно взысканных судом с ООО «ОБТЕЛ». В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Суд признал обоснованным требование ООО «ЛСС – СМУ» о взыскании с ООО «ОБТЕЛ» процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 96 616 руб. 67 коп. за тот же период (с 28.07.2016 по 20.03.2017). Суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании с Общества процентов по статье 395 ГК РФ в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в этой части судебные акты не обжалуются сторонами. Поскольку факт выполнения спорных работ судом установлен, то суд обоснованно отказал Обществу во взыскании с Исполнителя суммы перечисленного аванса в размере 160 551 руб. С учетом того, что установленный в Соглашении срок выполнения работ не нарушен, Акт подписан сторонами 06.07.2016, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.1 Договора, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО «ОБТЕЛ» в удовлетворении встречного иска. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Обществом выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2017, следует отменить. Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А56-21329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБТЕЛ» – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А56-21329/2017, принятое определением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 28.12.2017, отменить.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова Н.Н. Малышева