Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тареал» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.07.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 03.11.2019),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-21769/2016/тр.50,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московскии? пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застрои?щика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковои? О.А., конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7

Определением от 14.11.2019 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 23.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9.

Определением от 28.07.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества 30.10.2017 ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 4 357 839 руб. - основной долг по договору подряда от 18.12.2012, 9 476 000 руб. - неустойка по договору подряда от 18.12.2012, 337 480 руб. - основной долг по договору поставки от 13.12.2013, 720 518 руб. - неустойка по договору поставки от 13.12.2013, с включением в четвертую очередь удовлетворения требований, в части неустойки - в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, заявление удовлетворено частично: требование ФИО10 в размере 8 715 678 руб., из которых
4 357 839 руб. - основной долг, 4 357 839 руб. - неустойка, включено в Реестр в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, в части неустойки в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.06.2021, постановление от 02.09.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при оценке объема фактически выполненных Обществом работ экспертом и судом не учтены работы, прямо не указанные в договоре, но взаимосвязанные с проведением строительных работ и фактически выполненные Обществом, при этом, как указывает ФИО4, стоимость устранения недостатков выполненных работ определена судами неверно.

Нарушение норм процессуального права, по мнению ФИО4, выразилось в необоснованном назначении повторной экспертизы.

При этом при определении недостатков выполненных работ суды руководствовались выводами данной повторной экспертизы, в связи с чем неправомерно отнесли к недостаткам выполненных работ разницу стоимости невыполненных подрядчиком работ на момент проведения исследования и на момент заключения договора подряда.

В отзыве, поступившем в суд 26.11.2021, ФИО10 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 против ее удовлетворения не возражала.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ФИО10 (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома и его подключение к инженерным коммуникациям территории застройки (с обременением) от 18.12.2012 № 226-П в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2014 № 1, от 03.03.2014 № 2, от 26.06.2014 № 3, от 08.10.2015 № 4 (далее – Договор подряда), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома, имеющего основные характеристики, указанные в приложении 1.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подряда подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома в соответствии с условиями Договора подряда, задания заказчика и проектной документацией (приложение 3 Проект индивидуального двухэтажного жилого дома ЛидоСтарк-164 от 2012 года). Характеристики индивидуального жилого дома согласованы в Приложении № 1 к Договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 3 стоимость выполняемых работ составляет 9 476 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 № 4 предусмотрено, что подрядчик обязуется полностью завершить строительство жилого дома в срок до 30.05.2016. Начало строительства 01.11.2012.

В соответствии с условиями Договора подряда подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре подряда, и передать их результаты заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию жилого дома, в том числе производить работы в полном соответствии с проектом жилого дома, согласованным с заказчиком, рабочими чертежами и действующими нормами и правилами (пункт 3.1.1. Договора подряда), в установленный Договором подряда срок передать заказчику жилой дом, подключенный к электричеству, газу, воде и канализации, а также с полной разводкой по дому вышеуказанных систем (пункт 3.1.4. Договора подряда), подрядчик обязуется обеспечить ввод завершенного строительства жилого дома в эксплуатацию после полной оплаты заказчиком работ по настоящему договору и передать заказчику полученное в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию, а также иные документы, необходимые для регистрации права собственности заказчика на жилой дом (пункт 3.2. Договора подряда).

Оплата работ по Договору подряда осуществляется заказчиком периодическими платежами в соответствии с графиком оплаты работ (приложение 4) путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. Договора подряда), окончательный расчет по Договору подряда осуществляется в течение 10 дней после предварительной приемки работ по настоящему договору (пункт 2.3. Договора подряда).

Согласно графику оплаты в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 № 4 размер платежа в размере 6 134 400 руб. выполнен, до 09.10.2015 размер платежа составляет 1 000 000 руб., по окончании строительства, но не позднее трех дней с момента подписания акта приема-передачи размер платежа составляет 2 341 600 руб.

Обязательства по оплате Договора подряда ФИО10 выполнил в размере 7 134 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.01.2013 № 3 на сумму 3 068 000 руб., от 09.01.2013 № 11 на сумму 1 566 400 руб., от 13.08.2014 № 205403 на сумму 1 500 000 руб., от 09.10.2015 № 99 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, 13.12.2013 между ФИО10 (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки и монтажа систем кондиционирования и вентиляции для коттеджа Lido Stark 164 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязан поставить и осуществить монтажные работы «под ключ».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку и работы по монтажу оборудования не позднее 15.05.2014.

В исполнение обязательств по оплате работ по Договору подряда ФИО10 платежным поручением от 19.12.2013 № 7 перечислил Обществу 720 518 руб.

Обществу 20.11.2014 выдано разрешение на строительство № RU 47511309-161 индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, площадью 1 248 кв.м, кадастровый номер 47:14:0302006:1110.

Доказательств передачи жилого дома подрядчиком заказчику, а также его ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Постановлением Администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 12.04.2016 № 144 спорному объекту недвижимости - жилому дому - был присвоен адрес объекта.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет 17.05.2016 как объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства не указана.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16.06.2016 зарегистрировано право собственности ФИО10 на жилой дом, назначение: жилое, площадь 165,6 кв. м, количеств о этажей: 2, кадастровый номер 47:14:0302006:1893, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район, муниципальное образование Низинское сельское поселение, <...>.

Сведения о вводе жилого дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Обществом предусмотренные Договором подряда работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы являются ненадлежащего качества, а также ссылаясь на то, что предварительно оплаченный по Договору поставки товар ФИО10 Обществом не передан, ФИО10 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив на основании заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков работ по Договору подряда в размере 3 241 287 руб., признал обоснованным требование в части 4 357 839 руб. основного долга по Договору подряда и 4 357 839 руб. неустойки, сниженной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив также факт пропуска ФИО10 срока исковой давности по требованию, основанному на Договоре поставки, суд удовлетворил заявление ФИО10 частично.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 02.09.2021 оставил определение суда первой инстанции от 04.06.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом рассмотрение требований дольщика к застройщику в рамках дела о банкротстве должника-застройщика не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника, установленного статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и их оплате.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из Договора подряда.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления
ФИО10 о включении в Реестр требования из Договора поставки судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В данном случае податель кассационной жалобы оспаривает именно размер включенного в Реестр требования ФИО10, определенный судом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Последствия обнаружения недостатков выполненных работ и порядок действий заказчика в данном случае установлены статьей 723 ГК РФ, в том числе соразмерное уменьшение установленной за работу цены, либо отказ заказчика от исполнения договора и требование возмещения причиненных убытков.

С учетом положений части 1 статьи 82 АПК РФ для установления объемов и стоимости работ, их соответствия требованиям проектной документации и СНиП, а также стоимости устранения недостатков (дефектов) выполненных работ суд по ходатайству сторон назначил проведение строительно-технических экспертиз, результаты которых оформлены заключением от 27.02.2019 № 3296/12-3 и заключением повторной экспертизы от 27.03.2020 № 20-1-А56-21769/2016/тр.50.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом его пояснений, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Не оспаривая обоснованность проведения при рассмотрении настоящего спора экспертизы как таковой, ФИО4 полагает необоснованным проведение повторной экспертизы.

Вместе с тем, данный довод уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, все основания для назначения повторной экспертизы перечислены в постановлении апелляционного суда, в том числе использование экспертами ненадлежащих исходных данных.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы и установив таковые, правомерно удовлетворил соответствующее ходатайство ФИО10

При этом из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции ФИО4 не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Основания для вывода о недостоверности заключения повторной экспертизы от 27.03.2020 № 20-1-А56-21769/2016/тр.50 судами не установлены, кассационная жалоба не содержит указания на наличие таких оснований, которые не были бы предметом рассмотрения апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции при оценке аналогичных доводов ФИО4 были учтены положения названных норм, в том числе принцип полного возмещения убытков и соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в случае их выполнения с отступлениями от договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно произведено исчисление стоимости выполненных работ на дату проведения исследования, а не на дату возбуждения процедуры банкротства, поскольку в первом случае такие требования следует квалифицировать как текущие, также был правильно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права с учетом положений статей 708, 720, 723 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Вопреки доводам ФИО4, судами также дана оценка доказательствам факта выполнения работ по устранению недостатков замещающими подрядчиками, а также обоснованно на основании пункта 1 статьи 432 и пункта 5 статьи 709 ГК РФ отклонен довод о необходимости учета работ, прямо не указанных в Договоре подряда.

Довод ФИО4 о том, что суды фактически признали обоснованным требование о взыскании убытков, чем вышли за пределы заявленных ФИО10 требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ФИО10, ознакомившись с заключением повторной экспертизы, уточнил свои требования, а уточнение было принято судом первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 27.03.2020 № 20-1-А56-21769/2016/тр.50, признав, что размер требования установлен правильно, правомерно удовлетворил заявление ФИО10 о включении его требования в Реестр.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1