Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» Ливдан Е.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Зои Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-24325/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Зое Владимировне, ОГРНИП 320619600109740, ИНН 614303474137 (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании 73 005 руб. за некачественно выполненную работу по договору от 12.02.2021 № СПК-ИП-ПЗВ/2021 на оказание услуг по порошковой окраске, 667 752 руб. ущерба, 404 руб. почтовых расходов и 17 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение от 08.10.2022 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем не имел возможности предоставить суду мотивированные возражения по исковому заявлению и участвовать в судебном заседании; не был осведомлен о принятом по настоящему делу решении.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Исходя из указанных Правил, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» установлено, что информация о деятельности судов – это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.10.2022 подана Предпринимателем посредством почтового отправления 06.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеозначенного решения заявитель указал, что причиной пропуска срока явилась неосведомленность Предпринимателя о судебном разбирательстве и принятом по настоящему делу решении.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), адресом места жительства Предпринимателя является: 347360, Ростовская область, город Волгодонск, улица 50 лет СССР, дом 4, квартира 22.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству от 16.03.2022 направлена Предпринимателю судом по адресу, указанному в ЕГРИП; судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того в материалах дела имеется решение суда первой инстанции, изготовленное на бумажном носителе, подписанное судьей, которое опубликовано на сайте kad.arbitr.ru в установленном порядке.

Следует отметить, что риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу места жительства лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае Предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Следует также отметить, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Предпринимателем не представлено суду доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого ответчика препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие оснований для восстановления Предпринимателю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе правомерно прекращено апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-24325/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Зои Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Зое Владимировне, ОГРНИП 320619600109740, ИНН 614303474137, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.07.2023.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов