Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22724/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-24406/2023 (судья КосенкоТ.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтан» (далее – истец, ООО «Альтан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Инстройпроект») о взыскании 542.500 руб. задолженности, 144.847 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 15.03.2023 с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 по договору от 06.10.2021 №А30/21 (далее – Договор).

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 542.500 руб. задолженности, 144.305 руб. неустойки, 16.734 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 01.06.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что исполнитель сдал лишь часть работ по второму этапу Договора, Договор не исполнен в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, полагает, что оплата должна быть произведена после получения положительного заключения экспертизы, также полагает, что истец умышлено не обращался в суд ранее, с целью получения выгоды в виде неустойки, не применено договорное ограничение размера неустойки – не более 10% от стоимости договора, указывал на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Альтан» (подрядчиком) и ООО «Инстройпроект» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами работ по инженерным изысканиям (далее – отчетная документация) по объекту проектирования: «Реконструкция МСК с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных для дальнейшей переработки ТКО и иных отходов III-V классов опасности включая строительство карт размещения отходов и инфраструктурных объектов (сооружений) на территории Балахнинского района Нижегородской области» в следующем объеме: Инженерно-экологические изыскания.

Цена работы составляет 1.550.000 руб. (п. 3.1 Договора).

По п.3.2. Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы настоящего Договора в соответствии с Графиком выполнения работ и платежей (Приложение №1) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В силу п.3.2.1. Договора последующие оплаты производятся в соответствии с приложением №1 к Договору в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; получения заключения экспертизы.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2021 №А30/21-01 на сумму 775.000 руб., от 13.12.2021 № А30/21-02 на сумму 542.500 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. Отказ ООО «Инстройпроект» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Альтан» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2021 №А30/21-01 на сумму 775.000 руб., от 13.12.2021 № А30/21-02 на сумму 542.500 руб., подписанными сторонами.

В соответствии с п.3.2.1 Договора последующие оплаты производятся в соответствии с приложением №1 к Договору в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; получения заключения экспертизы.

Договором предусмотрена оплата работ в соответствии с этапами, определенными в приложении №1 к Договору (п.3.2.2 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что по завершению срока рассмотрения работ, в соответствии с п.5.1 Договора заказчик, при отсутствии замечаний к выполненным работам, должен подписать направленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и осуществить окончательную оплату Договора в соответствии с п.3.2.1 Договора.

Согласно графику выполнения работ и платежей (приложение №1 к Договору) предусмотрены три этапа выполнения работ и размеры окончательного платежа по каждому этапу.

Истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по 2 этапу.

В соответствии с приложением №1 к Договору за 2 этап работ – выпуск технического отчета по ИЗИ – предусмотрен окончательный платеж в размере 542.500 руб.

Ответчик указывает, что Договор не исполнен в полном объеме, работы подлежат оплате только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из совокупности п.3.2.1, 5.3 Договора, приложения №1 к Договору усматривается, что после получения положительного заключения экспертизы подлежит оплате 3 этап работ по Договору, задолженность за который ко взысканию в рамках настоящего дела не предъявлена.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по 2 этапу работ ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции требование о взыскании 542.500 руб. задолженности удовлетворено обоснованно.

Истец начислил 144.847 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 15.03.2023 с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод ответчика о том, что не применено договорное ограничение размера неустойки не более 10% от стоимости Договора – 155.000 руб., своего подтверждения не нашел.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3. Договора в случае просрочки доплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

Довод ответчика о том, что истец умышленно затягивал подачу искового заявления о взыскании задолженности с целью получения выгоды в виде неустойки, является несостоятельным, доказательства в обоснование указанного довода ответчиком не представлены.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

По расчету суда первой инстанции период неустойки составил с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 (266 дней), размер неустойки составил 144.305 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-24406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева