Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалоб у общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А56-24697/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК-95», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 1, лит. А, 11, ОГРН 1037821007840, ИНН 7810756380 (далее - ООО «ВИК-95»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, лит. Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - ООО «МТЭР Санкт-Петербург»), о взыскании 5 649 897 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.10.2013 № 446/2013 и 1 019 713 руб. 88 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты этих работ, исчисленной за период с 29.01.2014 по 09.07.2014.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2014 требования истца удовлетворены частично, с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в пользу ООО «ВИК-95» взыскано 5 649 897 руб.13 коп. долга. В иске о взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2014 решение суда от 11.07.2014 в части отказа истцу в требовании о взыскании неустойки отменено и с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в пользу ООО «ВИК-95» взыскано 1 019 713 руб. 88 коп. неустойки за период с 29.01.2014 по 09.07.2014. В части взыскания с ответчика в пользу истца долга за выполненные подрядные работы решение признано законным.

В кассационной жалобе ООО «МТЭР Санкт-Петербург» просит постановление от 95.11.2014 отменить и оставить в силе решение суда от 11.07.2014, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, нарушение норм материального права выразилось в том, что апелляционный суд неправомерно взыскал неустойку в пользу истца за период с 29.01.2014 по 09.07.2014, поскольку срок действия заключенного между сторонами спора договора от 30.10.2013 № 446/2013 ограничен датой 31.12.2013.

Ответчик также считает, что нарушение апелляционным судом норм процессуального права выразилось в том, что названный суд рассмотрел апелляционную жалобу истца, который пропустил срок на ее подачу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ВИК-95» против доводов жалобы возражал.

Ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 ООО «ВИК-95» (подрядчик) и ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (заказчик) заключили договор подряда № 446/2013, а также подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.12.2013.

По условиям названных договора и дополнительного соглашения к нему заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте: Приморская т/м от Пав. 1 до ТК-8 (1 этап участок от ТК-6 до ТК-7), согласно техническому заданию заказчика и сдать результаты заказчику. Срок действия договора - 31.12.2013.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право подрядчика на взыскание с заказчика пеней за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Подрядчик ссылается на то, что он выполнил работы по договору, передал результат работ заказчику, подписав с ним соответствующие акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Однако заказчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему не произвел оплату работ на сумму 5 649 897 руб. 13 коп. Направленная в адрес заказчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВИК-95» в арбитражный суд с иском о взыскании вышеназванной суммы долга и 1 019 713 руб. 88 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты этих работ, исчисленной за период с 29.01.2014 по 09.07.2014.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг и отказал подрядчику в требовании о взыскании договорной неустойки за период с 29.01.2014 по 09.07.2014, указав, что заключенный между сторонами спора договор действовал до 31.12.2013, а потому взыскание неустойки за пределами этого срока неправомерно.

Апелляционная инстанция, согласившись с доводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, отменила решение в части отказа во взыскании неустойки и приняла в этой части новый судебный акт, взыскав с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в пользу ООО «ВИК-95» 1 019 713 руб. 88 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты этих работ, исчисленной за период с 29.01.2014 по 09.07.2014.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

Обстоятельства дела указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций законно применили положения статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав с заказчика в пользу подрядчика долг за выполненные подрядные работы в сумме, установленной судом первой инстанции. В этой части судебные акты заинтересованными сторонами не обжалованы.

В отношении взысканной по данному делу апелляционным судом неустойки кассационная инстанция отмечает следующее.

Под неустойкой (штрафом, пеней) законодатель понимает денежную сумму, которая определена законом или договором, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 7.1 договора от 30.10.2013 № 446/2013 он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. При этом положения названного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку в настоящем деле заказчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора подряда, то окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательства ООО «МТЭР Санкт-Петербург» по их оплате.

В данном случае апелляционный суд правомерно применил пункт 4.2 названного договора и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за вышеназванный период.

При таком положении нормы материального права апелляционным судом не нарушены.

Равным образом кассационная инстанция не усматривает нарушений со стороны апелляционного суда и норм процессуального права. Апелляционная жалоба ООО «ВИК-95» по настоящему делу принята апелляционным судом к производству и рассмотрена им по существу. Доводы ответчика в этой части носят формальный характер и не влияют на существо принятого апелляционной инстанции судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «МТЭР Санкт-Петербург» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А56-24697/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова