Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-311» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А56-26502/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-311», место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 28/2, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УНР-311»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Партнер»), о взыскании 438 343 руб. задолженности за выполнение работ по договору от 11.03.2012 № 4-2012/СП (далее – Договор), 30 245 руб. 67 коп. неустойки и 13 862 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.07.2013 (судья Гранова Е.А.) иск удовлетворен.

Определением от 15.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ООО «УНР-311» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать 438 343 руб. задолженности, 81 750 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.12.2012 по 21.01.2014, 13 862 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.01.2014 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Партнер» о взыскании с ООО «УНР-311» 146 000 руб. неустойки за просрочку по Договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменено. Иск ООО «УНР-311» удовлетворен частично: с ООО «Партнер» взыскано 189 135 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 35 273 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 19 847 руб. 56 коп. расходов на оплату экспертных услуг. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением от 24.02.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 31.10.2014 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что означенный суд сделал ошибочный вывод об отсутствии просрочки выполнения работ и не установил период просрочки и сумму требований, подлежащих взысканию в связи с упомянутой просрочкой.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 отменено. Иск ООО «УНР-311» удовлетворен частично: с ООО «Партнер» взыскано 189 135 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 35 273 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 19 847 руб. 56 коп. расходов на оплату экспертных услуг (всего 244 256 руб. 83 коп.). Иск ООО «Партнер» удовлетворен в части взыскания с ООО «УНР-311» 104 640 руб. неустойки. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований апелляционный суд взыскал с ООО «Партнер» в пользу ООО «УНР-311» 119 769 руб. 57 коп. Заявление ООО «УНР-311» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Распределены расходы сторон по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «УНР-311», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.06.2015 изменить, взыскать с ООО «Партнер» 438 343 руб. задолженности, а в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о взыскании стоимости выполненных работ исходя только из сумм, установленных Договором и дополнительным соглашением № 1, является необоснованным, поскольку оплате подлежат работы, выполненные фактически на большую сумму; дополнительное соглашение № 1 является незаключенным, что исключает применение положений о договорной неустойке, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «УНР-311» поддержал доводы жалобы.

ООО «Партнер» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО «УНР-311» (подрядчик) по поручению ООО «ПАРТНЕР» (заказчика) обязалось выполнить работы по устройству дренажной системы на объекте заказчика «Коттеджный поселок» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, в границах <...> «б»; заказчик обязался осуществлять технический надзор за работами, принять их результат и оплатить в полном объеме.

Пунктом 2.1 Договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) определена стоимость работ – 928 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 49 545 руб. 76 коп.

Срок выполнения работ – с 12.04.2012 по 31.05.2012 (пункт 5.1 Договора).

Ежемесячно до 30-го числа отчетного месяца подрядчик представляет акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), которые должны быть рассмотрены заказчиком в течение 3 рабочих дней после их получения. Если в течение 3 рабочих дней заказчик официально не предъявляет мотивированный отказ, акты считаются принятыми (пункт 6.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 № 1 к Договору стоимость работ увеличена на 111 135 руб. 80 коп., срок выполнения работ определен до 19.10.2012.

При подписании дополнительного соглашения стороны не согласовали техническое задание и локальную смету на дополнительные работы.

Однако сторонами 04.10.2012 подписан акт сверки, согласно которому работы по Договору и дополнительному соглашению выполнены на 85%, то есть на суммы 761 498 руб. 50 коп. и 94 465 руб. 43 коп. соответственно.

Впоследствии, в письме, полученном заказчиком 26.10.2012, подрядчик потребовал считать дополнительное соглашение от 28.09.2012 № 1 к Договору недействительным и заключить новое дополнительное соглашение, утвердить техническое задание и локальную смету, представленные им, где стоимость дополнительных работ определена в большем размере – 400 000 руб.

В связи с тем что ООО «ПАРТНЕР» не подтвердило факт согласования дополнительного объема работ и новой цены, ООО «УНР-311» направило ему 29.11.2012 извещение о приостановлении производства работ по Договору, просило произвести приемку уже выполненных работ в срок до 10.12.2012 и подписать акты формы КС-2, а также предлагало произвести сверку расчетов.

В упомянутый срок представитель ООО «ПАРТНЕР» для осуществления приемки работ не прибыл; сверка расчетов по Договору не проведена.

Считая, что все работы по Договору выполнены, но необоснованно не приняты и не оплачены ООО «ПАРТНЕР», ООО «УНР-311» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

ООО «ПАРТНЕР» в свою очередь предъявило встречный иск, ссылаясь на нарушение ООО «УНР-311» срока выполнения работ, установленного Договором и подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на следующее.

Пунктом 2.1 Договора сторонами согласована стоимость работ, поручаемых подрядчику, – 928 000 руб., в том числе НДС 141 559 руб. 32 коп.

Пунктом 5.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало – 12.04.2012, окончание – 31.05.2012 (49 дней).

Фактическое начало работ по Договору исчисляется со дня, следующего за днем поступления авансового платежа в полном объеме, не меньшем, чем это необходимо для начала выполнения работ (пункт 5.2 Договора).

Выплата 324 800 руб. аванса предусмотрена пунктом 6.1 Договора.

Аванс в размере 500 000 руб. на расчетный счет Подрядчика перечислен 18.04.2012.

Заказчик 06.09.2012 перечислил на расчетный счет подрядчика еще 350 000 руб.

Таким образом, применительно к пункту 5.2 Договора работы должны быть начаты 19.04.2012 и выполнены в полном объеме не позднее 07.06.2012.

В соответствие с пунктом 9.3 Договора при нарушении сроков выполнения работ более чем на пять рабочих дней заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 28.09.2012 № 1 к Договору об увеличении объемов работ, указанных в Приложении № 1 (смета), на сумму 111 135 руб. 80 коп., в том числе НДС 16 952 руб. 92 коп. (пункты 1, 2). Соглашением определен срок выполнения работ – 19.10.2012.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 в случае задержки выполнения работ заказчик удерживает с подрядчика за каждый день задержки выполнения работ 50 000 руб.

Сторонами 04.10.2012 составлен акт сверки, в котором утверждено, что работы по Договору и по дополнительному соглашению № 1 выполнены на 85%, то есть на суммы 761 498 руб. 50 коп. и 94 465 руб. 43 коп. соответственно.

Согласно письму подрядчика от 29.11.2012 работы по Договору и дополнительному соглашению № 1 были приостановлены, что также свидетельствует о том, что работы в полном объеме не выполнены.

Впервые акты КС-2 и справки КС-3 были направлены в адрес заказчика 12.12.2012 и 24.02.2013.

Таким образом, по расчету подателя встречного иска договорная неустойка за просрочку выполнения работ должна быть начислена с 15.06.2012 по 12.12.2012 (180 дней) в сумме 46 400 руб. (5% от общей стоимости Договора). Договорная неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 за период с 20.10.2012 по 12.12.2012 (53 дня) составляет 2 650 000 руб.

Учитывая, что данная сумма несоразмерна нарушенному обязательству, ООО «Партнер» самостоятельно снизило ее до 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО2 По результатам исследования экспертом представлено заключение от 20.06.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора и дополнительного соглашения № 1 (поскольку у сторон не было разногласий относительно того, какие работы подлежали выполнению, а договоренность о дополнительном объеме подлежащих выполнению работ и их стоимости отсутствовала) приняв во внимание мнение эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что удовлетворению подлежат требования ООО «УНР-311» только в части взыскания 189 135 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по Договору и дополнительному соглашению работы и соответствующей задолженности неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы были завершены с нарушением договорных сроков. При этом, как правомерно посчитал суд, оснований для признания дополнительного соглашения № 1 незаключенным не имеется, поскольку стороны приступили к выполнению работ, подписали указанное дополнительное соглашение, указали на него в акте сверки, то есть не имели сомнений и неопределенности относительно предмета работ и сроков их выполнения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на указанных нормах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Партнер» по праву.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки на сумму не исполненного в срок обязательства в размере 104 640 руб. (4640 руб. по Договору и 100 000 руб. по дополнительному соглашению № 1).

При определении просрочки выполнения работ апелляционный суд учел задержку, допущенную заказчиком при перечислении аванса, и условия Договора о том, что сроки выполнения работ зависят от времени выполнения названной обязанности ООО «Партнер». Суд принял во внимание даты окончания работ, указанные в актах формы КС-2 (как по Договору, так и по дополнительному соглашению), и рассчитал неустойку по Договору исходя из просрочки в 10 дней, а по дополнительному соглашению – в 11 дней.

Кассационная инстанция считает данный вывод верным, поскольку ответственность в виде уплаты неустойки возникла за нарушение конечного срока выполнения работ и рассчитана исходя из стоимости работ (с учетом права истца на уменьшение размера требований).

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, что могло бы являться основанием для отмены в порядке кассационного производства принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А56-26502/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-311» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева