Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2018 года	Дело №	А56-26552/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» Назарова В.Н. (доверенность от 31.01.2018 № юр/1904) и Кравец Ж.В. (доверенность от 10.01.2018 № юр/1844), от общества с ограниченной ответственностью «ПИ-Системы» генерального директора Горячева А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Сотниковой А.К. (доверенность от 10.03.2017 № 78 АБ 2034641), рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-26552/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПИ-Системы», место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, Ленинградское шоссе, дом 14, ОГРН 1107847153776, ИНН 7842430977 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная улица, дом 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее – Концерн), о взыскании 16 909 981 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 (судья Салтыкова С.С.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение от 01.09.2017 отменено, требование Общества удовлетворено полностью. Этим же постановлением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 110 600 руб. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018, оставленным без изменения определением суда округа от 08.02.2018 (судьи Серова В.К., Боглачева Е.В., Михайловская Е.А.), исполнение постановления апелляционного суда от 12.12.2017 по ходатайству ответчика приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе Концерн ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017. Податель жалобы считает, что поскольку имеет место факт невыполнения истцом договорных обязательств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению Концерна, истец не доказал необоснованное приобретение ответчиком денежных средств и несение Обществом убытков. Как указывает податель жалобы, спорная сумма в размере 16 909 981 руб. 50 коп. является законно полученными ответчиком денежными средствами в виде возврата гарантом суммы предоплаты по неисполненному договору. В данном случае податель жалобы считает, что сумма аванса, составляющая 16 909 981 руб. 50 коп., определена в банковской гарантии и соответствует сумме, перечисленной в качестве аванса заказчиком принципалу. Податель жалобы ссылается также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-83608/2016 договор от 16.11.2015 № 9-УИР-2015 расторгнут, денежные средства, перечисленные Концерну для закупки оборудования по договору, являются средствами федерального бюджета и ответчику не принадлежат, следовательно, у ответчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку при неиспользовании указанных средств по назначению они подлежат возврату в бюджет. В отзыве Банк поддерживает доводы ответчика и просит удовлетворить кассационную жалобу Концерна, обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представители Концерна и Банка поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 12.12.2017. Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Общество (поставщик) и Концерн (заказчик) заключили договор от 16.11.2015 № 9-УИР-2015. На основании указанного Договора поставщик обязуется осуществить комплексную поставку оборудования для объекта: «Техническое перевооружение стендовой базы научно-производственных комплексов» Концерна, г.Санкт-Петербург, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить данный товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 56 366 605 руб., в том числе НДС – 8 598 295 руб. 68 коп., в соответствии с протоколом закупочной процедуры от 29.10.2015. Концерн перечислил Общества 30% авансового платежа, что составило 16 909 981 руб. 50 коп. Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 16 909 981 руб. 50 коп., способ обеспечения – банковская гарантия. В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка осуществляется в срок до 30.11.2016. Поэтапная поставка не предусмотрена. Во исполнение условий Договора между Банком (гарант) и Обществом (принципал) 09.11.2015 заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № GR6000-0006-15 (том дела 1, листы 56 – 61; далее – Соглашение) на сумму 16 909 981 руб. 50 коп. в обеспечение исполнения обязательств принципала по Договору перед Концерном (бенефициаром). Также Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 09.11.2015 заключили договор о залоге имущественных прав (прав требования) срочного депозита № GR6000-0006-15/01 в обеспечение исполнения обязательств истца по вышеуказанному Соглашению. По договору срочного депозита от 09.11.2015 № 60/5221/25-00000173, заключенному между Банком и истцом (вкладчик), Общество перечислило на депозитный счет Банка 16 910 000 руб. Банком была выдана истцу безотзывная банковская гарантия от 09.11.2015 № GR6000-0006-15 (приложение № 1 к Соглашению). Согласно пункту 1 банковской гарантии гарант (Банк) обязуется уплатить бенефициару (Концерну) денежную сумму в пределах 16 909 981 руб. 50 коп. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом (Обществом) обязательств, вытекающих из Договора, а именно: если принципал не выполнил предусмотренные Договором обязательства по поставке товара; если принципал некачественно выполнил обязательства по поставке товара; если принципал нарушил установленные Договором сроки устранения обнаруженных недостатков, замены, допоставки, ремонта поставленного товара. В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии для получения названной суммы (или ее части) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, бенефициар до окончания срока действия гарантии должен предоставить гаранту по указанному в пункте 13 гарантии адресу письменное требование о ее уплате с приложением документов, перечень которых приведен в пунктах 2.1 – 2.4 гарантии. В связи с неисполнением Обществом в срок до 30.11.2016 своих обязательств поставке оборудования, Концерн в претензии от 18.10.2016 № 44р/5474 потребовал от Общества возврата ему неотработанного аванса в размере 16 909 981 руб. 50 коп. Поскольку истец не возвратил неотработанный аванс, Концерн направил в адрес Банка требование от 02.12.2016 № УИР/6375 (том дела 1, лист 17), полученное Банком 02.12.2016 (вх. № 11/37117в), о выплате денежных средств в размере 16 909 981 руб. 50 коп. (без НДС) в связи с неисполнением Обществом обязательств в срок до 30.11.2016, установленный пунктом 4.1 Договора. Указанная сумма в размере 16 909 981 руб. 50 коп. была перечислена Концерну Банком по платежному поручению от 08.12.2016 № 555415 (том дела 1, лист 18) до истечения срока банковской гарантии. Полагая, что факт нарушения истцом окончательного срока поставки товара по Договору не может являться основанием для списания в полном объеме обеспечения по банковской гарантии и считая выплаченные Банком по требованию Концерна денежные средства в размере 16 909 981 руб. 50 коп. неосновательным обогащением ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, установил, что истец не мог выполнить поставку товара в срок, указанный в Договоре, и придя к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по обращению в Банк с требованием платежа по банковской гарантии, отказал Обществу в иске. Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение контрактных обязательств со стороны Общества Концерном не доказано; до наступления срока поставки Концерн выразил свою волю на односторонний отказ от Договора и уведомил Общество о его расторжении; отказ от исполнения Договора был обусловлен предположением заказчика о том, что поставщик обязательства по Договору в срок не исполнит, вместе с тем доказательства нарушения принципалом условий Договора, нарушение которых влечет обязанность Банка уплатить бенефициару денежную сумму в пределах 16 909 981 руб. 50 коп. по банковской гарантии, в деле отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Концерна не имелось правовых оснований для удержания суммы, полученной в результате выплаты по банковской гарантии, следовательно, возникло обязательство по возврату указанных денежных средств, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и апелляционным судом удовлетворены исковые требования Общества. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 12.12.2017 подлежит отмене, а решение от 01.09.2017 следует оставить в силе ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец по настоящему спору должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, противоправность поведения ответчика при исполнении обязательств по Договору и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками по выплате Банку суммы банковской гарантии. Из материалов дела следует, что Договор заключен в целях обеспечения государственных нужд по Закону № 44-ФЗ. Во исполнение Договора Концерн перечислил истцу аванс в размере 16 909 981 руб. 45 коп. Как видно из условий Договора, оборудование должно было быть поставлено в срок до 30.11.2016, между тем доказательств выполнения предусмотренных Договором обязательств истцом не представлено, поставка не осуществлена. Следовательно, истцом договорные обязательства не исполнены. Правомерность расторжения Концерном в судебном порядке Договора от 16.11.2015 № 9-УИР-2015 в связи с неисполнением истцом своих обязательств установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-83608/2016 и силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле. Банковская гарантия обязательна в силу требований, установленных статьей 96 Закона № 44-ФЗ, с целью обеспечения сохранности средств государственного бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421ГК РФ). Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Исполнение обязательств по Договору было обеспечено банковской гарантией сроком действия до 30.12.2016. Неисполнение истцом своих обязательств по поставке оборудования являлось основанием для выплаты гарантом (Банком) бенефициару (Концерну) суммы по банковской гарантии. Факт нарушения истцом обязательств по Договору явился основанием для правомерного направления ответчиком Банку требования об уплате банковской гарантии, которая не признана в судебном порядке неправомерной. Поскольку истец доказательств необоснованного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств судам не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Спорная сумма в размере 16 909 981 руб. 45 коп. является законно полученной в качестве возврата Банком Концерну суммы неотработанного аванса по неисполненному истцом Договору, требование о ее выплате было направлено ответчиком в Банк после неисполнения истцом условий Договора в установленный срок. Обстоятельства, указывающие на незаконность получения ответчиком данной суммы (как неосновательного обогащения), судом первой инстанции не установлены. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела противоправность действий Концерна отсутствует. Суды двух инстанций установили, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии было добровольно исполнено гарантом (Банком). Сумма 16 909 981 руб. 45 коп., определенная в банковской гарантии, соответствует сумме, перечисленной в качестве аванса заказчиком принципалу. Из текста гарантии следует, что она обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по Договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа. Банк был не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887 по делу № А40-49571/2015 со схожими фактическими обстоятельствами указал, что существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Поскольку в данном случае требования об уплате по гарантии по форме и содержанию соответствовали ее условиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от Договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В данном случае с учетом не исполнения истцом условий Договора, неотработанный Обществом аванс по расторгнутому в судебном порядке Договору, и дальнейшая выплата гарантом бенефициару суммы по гарантии не может быть неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку иное документально истцом не доказано. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018, следует отменить. Разрешение поворота исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 производится судом первой инстанции по заявлению ответчика в силу статей 325, 326 АПК РФ. Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-26552/2017 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-26552/2017. Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-26552/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018, отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИ-Системы» (место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, Ленинградское шоссе, дом 14, ОГРН 1107847153776, ИНН 7842430977) в пользу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная улица, дом 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова Т.В. Шпачева