Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4271/2022) Товарищества собственников жилья «Купчинское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 по делу № А56-26562/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

к Товариществу собственников жилья «Купчинское» (адрес: 192283, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Купчинское» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 5 793 556 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 405 555 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.12.2021 отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае Товариществом используется земельный участок, превышающий площадь земельного участка, используемого на праве общей долевой собственности собственников помещений. Податель жалобы также указал, что выводы суда об отсутствии факта формирования земельного участка и отсутствия возникновения у собственников многоквартирного дома (далее – МКД) права на земельный участок ошибочны.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Комитета, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 24.05.2022 представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка площадью 6219 кв.м по адресу: <...> (далее – земельный участок), в ходе которой выявлено самовольное занятие означенного земельного участка Товариществом.

По результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт от 06.09.2018.

06.09.2018 вынесено предписание № 24928 об устранении нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому Товариществу предписано в срок до 01.03.2019 устранить нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 6219 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26.

Предписание в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 01.03.2019 по делу 804/18 срок исполнения предписания был продлен до 03.06.2019 включительно.

Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 04.06.2019 срок исполнения предписания был продлен до 02.12.2019 включительно

07.02.2020 проведена проверка земельного участка, в ходе которой установлено, что спорный земельный участок не освобожден, продолжает заниматься и использоваться Товариществом, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют, о чем составлен акт проверки от 07.02.2020.

Ссылаясь на использование Товариществом земельного участка площадью 6219 кв. м в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 06.09.2018 по 07.02.2020 в размере 5 793 556 руб. 25 коп. и 405 555 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как следует из Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-15553/2019 Товариществом оспаривалось постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 06.11.2018 № 804/18, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились данные, выявленные при проверке, проведенной на основании распоряжения Управления от 01.06.2018 № 24928 о соблюдении требований земельного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д.26, оформленные актом от 06.09.2018 № 24928, из которых следует, что Товарищество без оформленных в установленном порядке прав занимает и использует земельный участок площадью 6219 кв.м. из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, прилегающий к земельным участкам с кадастровым номером 78:13:0007437:3002, 78:13:0007437:6599, 78:13:0007437:22, 78:13:0007437:15.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-15553/2019 в удовлетворении заявления Товарищества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 06.11.2018 № 804/18 отказано.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически Комитет при расчете суммы неосновательного обогащения относительно площади используемого участка исходил из установленных в рамках названного дела об административном правонарушении обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, согласно договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.01.2001 № 01353 ЗАО «Трест-36» предоставлен земельный участок площадью 1900 кв.м с кадастровым номером 78:7434:3001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 37, Южнее реки Волковки, корп. 25, 26. Действие названного договора прекращено 06.12.2007, прекращение зарегистрировано в установленном порядке.

В дальнейшем Комитет имущественных отношений, как собственник земельного участка, обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А56-21060/2010, которым подтверждается правомерность действий по прекращению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:7434:3001.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу № А56-21060/2010 указано: земельный участок с кадастровым номером 78:7437:3001 сформирован для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями; после завершения строительства жилого дома формирование земельного участка, занятого этим домом и необходимым для его эксплуатации, в соответствии с нормами федерального законодательства, предусматривающими необходимость проведения топогеодезических работ, межевание и установление границ, не проводилось, поэтому у собственников жилых и нежилых помещений в названном жилом доме право собственности на участок с кадастровым номером 78:7437:3001 не возникло, он остался в государственной собственности.

Собственники жилых помещений в названном жилом доме не лишены возможности обратиться с заявлением о формировании земельного участка под их многоквартирным домом по правилам земельного и градостроительного законодательства с целью получения такого участка в общую долевую собственность.

С учетом приведенного судом первой инстанции обоснованно указано со ссылкой на судебные акты по делу № А56-15553/2019 на то, что выделять земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 78:7437:3001 и прекращать кадастровый учет всего участка Управление не вправе без соответствующего решения собрания собственников МКД, указанное следует признать неправомерным, противоречащим вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-21060/2010.

Доводы Товарищества об отнесении спорной территории к объектам общего имущества также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как отмечено судом, в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Вводного закона, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Между тем, в данном случае спорный земельный участок, используемый товариществом как часть, превышающая площадь земельного участка, используемого на праве общей долевой собственности собственников помещений, не сформирован с соблюдением положений действующего законодательства, поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления № 10/22, земля находится в собственности соответствующего публичного правового образования, плата за использование участка начислена Комитетом в отношении площади, на которой непосредственно МКД не расположен, но которая входит в границы огороженной территории, доступ на которую ограничен, площадь застройки жилого дома исключена из расчета неосновательного обогащения.

С учетом приведенного суд первой инстанции, установив отсутствие у Товарищества оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих правомерность занятия земельного участка площадью 6219 кв.м, расположенного по адресу: <...>, из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:13:0007437:3002, 78:13:0007437:6599, 78:13:0007437:22, 78:13:0007437:15, и использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам № А56-15553/2019, № А56-21060/2010, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021, принятое в рамках дела № А56-39956/2020 также отклоняются апелляционным судом, поскольку преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, в делах с участием тех же лиц.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Арифметический расчет неосновательного обогащения за период с 06.09.2018 по 07.02.2020, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Соответственно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Товарищества неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в общей сумме 5 793 556 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по состоянию на 15.04.2020, исходя из размера вышеназванной задолженности в общей сумме 5 793 556 руб. 25 коп. с последующим начислением с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 по делу № А56-26562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина