Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энита» ФИО1 (доверенность от 08.10.2021), от акционерного общества «СмартТехПроект» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-28024/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энита», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 31, лит. А, пом/ч 10-Н/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СмартТехПроект», адрес: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 564 503,96 руб., в том числе 2 492 318,32 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.10.2019 по 24.03.2021 по пункту 6.4 договора от 01.10.2018 № 1093/2-18/ПИР (далее – Договор), 32 452,06 руб. штрафа по пункту 6.13 Договора, 39 733,58 руб. в возмещение убытков, обязании Компании исполнить обязательства в натуре по устранению недостатков в результате работ, присудить 50 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а результат работ по Договору передан, поскольку обратное признавалось Компанией в ходе деловой переписки с Обществом, а также непосредственно представителем Компании в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; суды не учли, что Компанией не предоставлена согласованная подразделениями ОАО «РЖД», компетентными государственными органами и органами местного самоуправления документация, а также то обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ не является единственным доказательством выполнения работ по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить кассационную жалобу без изменения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2018 Общество (подрядчик) и закрытое акционерное общество «Роспроект» (в настоящее время – Компания) (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить в 2018 г. в соответствии с заданием (приложением № 1.1 – 1.13 к Договору) проектные работы по объектам:

- «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции ФИО3» Горьковской железной дороги;

- «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Кире» Горьковской железной дороги;

- «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Просница» Горьковской железной дороги;

- «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Яр» Горьковской железной дороги;

- «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции ФИО4» Горьковской железной дороги;

- «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Зеленый Дол» Горьковской железной дороги;

- «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Агрыз» Горьковской железной дороги;

- «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Болгуры» Горьковской железной дороги;

- «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Вожой» Горьковской железной дороги;

- «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Ижевск» Горьковской железной дороги;

- «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Кизнер» Горьковской железной дороги;

- «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Ува» Горьковской железной дороги;

- «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Арзамас-2» Горьковской железной дороги.

Результатом работ является рабочая документация, выполненная в соответствии с заданием (пункт 1.2 Договора).

Форма акта и порядок приема работ согласованы Договором в приложении № 5 к нему. Календарным планом (приложением № 3) определены наименования работ по Договору и основные этапы его выполнения.

Согласно разделу 2.2 Договора оплата выполненных по нему работ происходит после подписания актов сдачи-приемки работ при условии предоставления результатов работ (этапов работ), счетов и счетов-фактур, а также полного пакета документов, предусмотренных Договором.

Результат работ по Договору должен соответствовать градостроительным, научным, техническим, экономическим и другим требованиям, содержащимся в нормативных документах РФ, субъектов РФ, локальных документах (приказах, распоряжениях, положениях) генерального заказчика (в случае их предоставления подрядчиком субподрядчику), а также требованиям, установленным в задании.

Результат работ, передаваемый подрядчику, должен быть свободен от каких-либо прав третьих лиц (пункт 1.3 Договора).

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.2.9 Договора после подписания актов выполненных работ (этапов работ) подрядчик имеет право внести изменения в сметы на СМР и ПНР с изменением примененных сметных норм и коэффициентов. Субподрядчик обязуется внести корректировки в результат работ и предоставить новый вариант результата работ в срок, указанный в соответствующем дополнительном соглашении к Договору.

В силу пункта 4.3.19 субподрядчик обязался предоставить гарантийный срок на результат работ по Договору в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 5 Договора.

В сроки, установленные календарным планом, субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика по накладной результат работ (прошедший все необходимые согласования в полном объеме), соответствующий требованиям Договора, и акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный по форме (приложению № 5 к Договору). В течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, субподрядчик направляет подрядчику счет-фактуру (пункт 5.1). В течение 40 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан подписать его или направить субподрядчику мотивированный отказ (пункт 5.2).

Результат работ по Договору был принят Обществом в полном объеме и без замечаний, что подтверждено актами сдачи-приемки работ от 10.12.2018 № 1 – 13, оплата по Договору произведена.

Согласно пункту 5.8 Договора при обнаружении подрядчиком недостатков в результате работ после их приемки подрядчиком независимо от прекращения действия Договора, стороны руководствуются пунктом 5.4 Договора, согласно которому подрядчик вправе потребовать устранения недостатков.

На основании пункта 6.8 Договора субподрядчик обязан устранить недостатки, обнаруженные после приемки работ.

В направленном 24.10.2019 в адрес Компании письме № 476/10-19/3 Общество указало, что по состоянию на 24.10.2019 Компанией не предоставлена рабочая документации, изготовленная надлежащим образом. Срок для устранения недостатков установлен 28.10.2019.

В направленном 27.01.2020 в адрес Компании письме № 9/01-20/3 Общество указало не имеющиеся в рабочей документации недостатки и обязало устранить замечания до 30.01.2020.

В указанный срок недостатки устранены не были.

В повторно направленном 24.03.2020 в адрес Компании письме № 58/03-20/3 Общество подтвердило некачественное выполнение работ, которое выразилось в следующем:

- документация с использованием ПО «САПФИР» не согласована со всеми заинтересованными физическими и юридическими лицами;

- к рабочей документации и проектно-сметной документации имеются замечания со стороны согласующих организаций. Срок для устранения недостатков был установлен до 26.03.2020.

В направленном 12.05.2020 в адрес Компании письме № 97/05-20/3 Общество указало, что по состоянию на 12.05.2020 замечания устранены не были. Срок для устранения откорректированной документации составил 13.05.2020.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при нарушении субподрядчиком сроков устранения недостатков результата работ, установленных пунктами 5.4, 6.3, 6.8, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,15% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий Договора, несоответствия результата работ заданию и иным условиям Договора субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от стоимости работ.

Поскольку требования Общества об устранении недостатков по качеству выполненных работ Компания не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что актами сдачи-приемки в соответствии с условиями Договора полностью отображены объем и стоимость принятых Обществом работ, Договором не предусмотрено право истца ссылаться на явные недостатки, дополнительное соглашение на корректировку сметной документации между сторонами не заключено и необходимые для такой корректировки исходные данные истцом не переданы, наличия недостатков проектной документации, выполненной именно ответчиком по Договору и переданной истцу по актам, не доказано, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 720, 724 и 725ГК РФ существенное значение для правильного разрешения заявленных требований имеет установление следующих обстоятельств: характера недостатков выполненных работ (скрытые, явные); момента, с которого заказчик должен был обнаружить заявленные им недостатки; момента, когда он фактически заявил и должен был заявить об этих недостатках подрядчику.

Факты заключения Договора, выполнения ответчиком работ надлежащего качества и принятия данных работ истцом без возражений подтверждены материалами дела.

Поскольку истец принял выполненные ответчиком и согласованные сторонами работы без возражений по качеству, что следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки результата работ от 10.12.2018 № 1-13 на 2 750 174,70 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно разделу 2.2 Договора оплата выполненных по нему работ по договору происходит после подписания актов сдачи-приемки работ при условии предоставлении результатов работ, счетов и счетов-фактур, а также полного пакета документов, предусмотренных Договором. Поскольку оплата по Договору истцом произведена, следовательно, оснований считать, что полный пакет документов не предоставлен, у судов не имелось.

Как верно отметил апелляционный суд, Общество уведомило Компанию о наличии в ранее принятых в рамках Договора работ недостатков по истечении более 10 месяцев с момента их принятия, при этом, исходя из перечисленных в письмах замечаний, такие замечания являлись явными недостатками, и могли быть выявлены истцом непосредственно при приемке работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика после принятия работ по Договору возложена обязанность по доказыванию факта выполнения данных работ субподрядчиком ненадлежащим образом, о наличии дефектов в данных работах.

Как верно отметили суды двух инстанций, при подписании Договора у истца не возникло вопросов по отображению в актах сдачи-приемки объема и стоимости каждого вида работ. Обоснований по поводу невозможности определить объем и стоимость каждого вида работ по имеющимся в деле актам истцом не приведено, следовательно, акты сдачи-приемки в соответствии с условиями Договора в полном объеме отображают объем и стоимость принятых истцом работ.

Из актов сдачи-приемки результата проектных работ от 10.12.2018 № 1-13, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству работ, следует, что ответчиком в рамках Договора были выполнены согласованные сторонами работы на общую сумму 2 750 174,70 руб.

Учтя, что предъявленные истцом недостатки, а именно: отсутствие шести экземпляров документации в бумажном виде и трех экземпляров в электронном виде, отсутствие раздела конкурсной документации, отсутствие согласований с причастными сетевыми организациями и органами самоуправления, отсутствие в документации сетей сторонних организаций не могло быть не замечено при обычном способе приемки, то есть относятся к явным недостаткам, следовательно, при указанных явных недостатках работ истцом – подрядчиком, непосредственно при приемке работ могли быть сделаны соответствующие отметки в подписанных спорных актах, либо истец мог мотивированно отказаться от их подписания, в противном случае согласно правовой позиции истца, Общество подписало спорные акты и приняло работы, которые очевидно были не выполнены ответчиком, что фактически влечет соответствующие негативные последствия для истца.

Представленными в материалы дела документами не доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, отнесения выставленных замечаний заказчиками истца непосредственно к ответчику в рамках Договора, поскольку они касались дальнейшего исполнения обязательств по Договору, от которых ответчик, в случае предоставления исходных данных и заключения соответствующего дополнительного соглашения, не уклонялся, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 2 492 318,32 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.10.2019 по 24.03.2021 по пункту 6.4 Договора, 32 452,06 руб. штрафа по пункту 6.13 Договора, 39 733,58 руб. убытков, об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре по устранению недостатков в результате работ, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательства.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 725 ГК РФ указал, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи недостатками (ненадлежащим качеством) результата проектных и изыскательских работ, начинает течь с момента обнаружения заказчиком недостатков, и составляет один год, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку замечания им были выставлены ответчику письмом от 24.10.2019, а иск подан в суд в электронном виде 02.04.2021.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

Согласно заданиям на проектирование к Договору объектом выступает воздушная линия электропередач. Вследствие чего судам следовало применить положения пункта 1 статьи 725ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако указанный неверный вывод суда апелляционной инстанции не повлек за собой принятия неправильного судебного акта.

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-28024/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энита» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова