Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» ФИО1 (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» ФИО2 (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-28655/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 6, лит. А, ОГРН <***> (далее - ООО «Алекс Фитнес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 17, лит. А., пом. 14-Н, ОГРН <***> (далее - ООО «Техно-Сервис»), о взыскании 5 731 055 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алекс Фитнес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в части взыскания 1 723 296 руб. убытков - стоимости устранения дефектов работ, выявленных в период гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ООО «Алекс Фитнес» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Техно-Сервис» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Фитнес продвижение» (впоследствии реорганизованное путем присоединения к ООО «Алекс Фитнес») заключило 23.08.2012 с ООО «Техно-Сервис» (подрядчиком) договор подряда № 120823-1 на ремонтно-строительные работы в нежилых помещениях по адресу: Кондратьевский пр., д. 64, корп. 6.

Виды работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик выполнил обязательства по договору на общую сумму 4 697 065 руб. 06 коп. Работы были им сданы, приняты и оплачены заказчиком.

Ссылаясь на то, что часть работ подрядчиком не выполнена, а часть работ выполнена некачественно, ООО «Алекс Фитнес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно оценке истца, стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ составила 5 731 055 руб. Истец ссылается на то, что в связи с необходимостью ввода в эксплуатацию помещения фитнес-клуба, для исправления некачественно выполненных работ был заключен договор подряда с ООО «Стройтренд».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал некачественное выполнение подрядчиком работ. При разрешении спора суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-10880/2013, которым установлено, что в период действия договора подряда № 120823-1 от 23.08.2012 подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 4 697 065 руб. 06 коп., работы выполнены качественно, приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем требование ООО «Техно-Сервис» о взыскании 1 561 376 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и пеней было удовлетворено. Об обнаружении каких-либо дефектов после приемки работ подрядчик не был извещен. Суды посчитали недоказанным причинение заявленных убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-10880/2013 установлен факт выполнения ООО «Техно-Сервис» работ на общую сумму 4 697 065 руб. 06 коп. и их приемки заказчиком без каких-либо замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что после приемки работ заказчиком были предъявлены какие-либо претензии к подрядчику по объему и качеству выполненных им работ. ООО «Алекс Фитнес» не представило доказательств направления уведомлений в адрес ООО «Техно-Сервис» о направлении представителей для осмотра объекта в связи с выявленными дефектами.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В рассматриваемом деле заказчиком не подтверждено наличие указанных правовых оснований, включая размер убытков.

Относительно доводов истца об обнаружении недостатков работ подрядчика в пределах гарантийного срока и их устранение третьим лицом, заявленных в кассационной жалобе.

Исходя из положений статей 720, 721, 722, 724 РФ подрядчик должен доказать, что обнаруженные дефекты возникли не по его вине только тогда и после того, как заказчик докажет наличие таких недостатков.

Истец ссылается на экспертизу, проведенную в 2013 году по его по инициативе АНО «Профессиональная экспертиза». Суды установили, что экспертиза является односторонней. Ответчик не был уведомлен о ее проведении и результатах, а значит, был лишен возможности представить свои возражения.

Истец не указал при обращении в суд на наличие в выполненных подрядчиком работах конкретных дефектов, которые были выявлены им в пределах гарантийного срока и о которых подрядчик был извещен. Кроме того, договором подряда не было предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В данном случае суды установили, что обязанность заказчика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, не исполнена. Отказ подрядчика от выполнения гарантийных обязательств заказчик не получил. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 753 ГК РФ, пришли к правильному выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО «Алекс Фитнес» при подаче кассационной жалобы представило платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., при этом в платежном поручении от 22.01.2015 № 1380 указаны реквизиты, не относящиеся к уплате госпошлины за рассмотрение жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа (ОКТМО, ИНН, КПП, МИФНС, наименование суда), в связи с чем госпошлина не считается уплаченной. С подателя кассационной жалобы в силу статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета необходимо взыскать 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и выдать подателю жалобы справку на возврат ошибочно уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А56-28655/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 6, лит. А, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно перечисленную платежным поручением от 22.01.2015 № 1380.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 6, лит. А, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова