Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19543/2023) общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-300/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 302 996,74 руб. неосновательного обогащения; 743 419,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 29.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что работы по поставке и монтажу оборудования не подпадают под понятие оказания генподрядных услуг, а перечень генподрядных услуг сторонами не согласован. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком истцу генподрядных услуг, а представленные ответчиком договоры на оказание услуг не подтверждают, что заключены именно во исполнение договора между истцом и ответчиком. Полагает неприменимыми к правоотношениям положений, регулирующих договор строительного подряда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лентехстрой» (заказчик) и ООО «СмитХелскеа» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2020 № ЛТС-6/Большой пр. ВО2, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок, по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтажные работы в соответствии с техническим заданием по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 103, литера К (1 этаж, часть помещения 142 площадью 3447,1 кв. м помещения 1-Н и часть помещения 167 площадью 2677 кв. м помещения 1-Н), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Обязательства истца по поставке оборудования и его монтажу исполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику 7,2 % от цены договора за оказание генподрядных услуг, в том числе НДС-20% на основании на основании выставленного счета в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета заказчиком. Заказчик выставляет подрядчику акт и счет-фактуру на указанную сумму.

Подпунктом 2.1.8 п. 5.1 договора заказчик принял на себя обязательство оказать подрядчику на возмездной основе, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги).

Заказчиком выставлен подрядчику акт от 30.06.2020 № 276 на сумму 4 302 996,74 руб., в котором в качестве наименования работ, услуг указано: «Генуслуги по договору подряда № ЛТС-6/Большой пр. ВО-2 от 18.05.2020 г., на основании КС-3 № 1 от 30.06.2020г.», а также счет-фактура от 30.06.2020 № 276. Платежным поручением от 08.10.2020 № 5183 истец перечислил денежные средства в адрес ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, несмотря на перечисление в адрес заказчика 4 302 996,74 руб., ООО «Лентехстрой» не оказывало услуг, и, соответственно, у ООО «Лентехстрой» отсутствуют правовые основания на получение вознаграждения.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора является твердой, определяется расчетом стоимости цены договора (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет с учётом стоимости монтажных работ 59 763 843,60 руб., в том числе НДС - 20% - на облагаемое оборудование и монтаж в размере 1 169 540,20 руб., НСД-10% - на облагаемое оборудование в размере 49 731,40 руб.

Согласно пп. 3.1.4. договора стоимость монтажных работ в размере 220 911,60 руб., в том числе ДС 20% -36 818,60 руб.

Таким образом, истец полагает, что стоимость монтируемого оборудования составляет 99,63% от цены договора, а стоимость работ - лишь 0,37%.

Соответственно, обязательства по поставке медицинского оборудования являются первичными по отношению к обязательствам по его монтажу, а обязательства по монтажу медицинского оборудования - производными от обязательств по его поставке.

В связи с изложенным ООО «СмитеХелскеа» направило в адрес ООО «Лентехстрой» претензию от 18.11.2022 № 22/Ш18/000-3 и потребовало от ООО «Лентехстрой» вернуть полученное неосновательное обогащение в размере 4 302 996,74 руб., а также выплатить согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 14.11.2022 составил 704 515,46 руб.

По состоянию на дату, предшествующую предъявлению иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составил 743 419,27 руб.

В установленный п. 11.1 договора срок ответа на претензию, составляющий 2 рабочих дня с момента получения, ответ на претензию получен не был, неосновательное обогащение возвращено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 договора последний заключен в целях исполнения заказчиком обязательств по контракту от 18.05.2020 № ЕП-27-2020, заключенному между Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Госпиталь для ветеранов войн» (сокращенное наименование - СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн»), и заказчиком на проведение строительно-монтажных, отделочных работ, приобретение и монтаж оборудования в целях создания в здании по указанному выше адресу дополнительного временного объекта социальной инфраструктуры, относящегося к отрасли здравоохранения, с коечным фондом 474 койко-мест для оказания стационарной медицинской помощи лицам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В соответствии с п. 3.1 договора его цена является твердой, определяется расчетом стоимости цены договора и составляет 59 763 843,60 руб.

Подпунктами 3.1.1-3.1.2 договора стоимость монтируемого оборудования определена в размере 9 327 763,20 руб.

В соответствии с п. 3.1.4 договора стоимость монтажных работ составляет 220 911,60 руб.

Локальный сметный расчет № 1 (Локальная смета) на монтируемое оборудование предусматривает нормативную трудоемкость: 334,18 человеко-часов.

В силу пп. 1.1, 2.1, 3.1.4 договора последний содержит все существенные условия договора подряда, отношения сторон по которому регулируются гл.37 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 1.3 договора заказчик принял на себя обязательства по контракту от 18.05.2020 № ЕП-27-2020, заключенному с СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», на проведение строительно-монтажных, отделочных работ, приобретение и монтаж оборудования, и привлек подрядчика к исполнению своих обязательств по контракту (п. 1.3 Договора).

В указанном случае заказчик выступает в роли генерального подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, который, в силу п. 3 указанной статьи, несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст.313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пп. 5.1.2, 5.1.7 договора заказчик обязан обеспечить наличие электроэнергии и воды для производственных и бытовых нужд, по окончании выполнения Подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность.

При указанных обстоятельствах, договор содержит и иные характерные для договора подряда условия: условия о генподрядчике и субподрядчике (п.1 ст.706 ГК РФ, п. 1.3 Договора), условия о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком (п.1 ст.715 ГК РФ, п.5.2 Договора), условия о содействии заказчика (п.1 ст.718 ГК РФ, пп.5.1.2, 5.1.7 Договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора стоимость немонтируемого оборудования составляет 50 215 168,80 руб. Наименование оборудование, его характеристики и количество указаны в техническом задании.

В силу п. 3.1.3 договора и технического задания договор содержит существенные условия договора купли-продажи, отношения сторон по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах п. 1.1., 1.3, 2.1, 3.1.4, 5.1.2, 5.1.7 договора содержат элементы договора подряда (ст.ст.703, 706, 708, 709, 715,718 ГК РФ), а п. 1.1, 3.1.3 Договора и Техническое задание - содержат элементы договора купли-продажи (ст.ст.454-455 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп.47-48 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении Договора его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда (предмет, сроки выполнения работ, цена работы) и по существенным условиям договора купли-продажи (предмет, включая условие о товаре), а также - согласованы необходимые условия, характерные для договора подряда (условия о генподрядчике и субподрядчике, условия о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком, условия о содействии заказчика).

Заключенный сторонами договор является смешанным договором и к отношениям сторон по нему должны применяться правила о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ) и правила о договоре купли-продажи (гл. 30 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы соотношение цены монтируемого оборудования (9 327 763,20 руб.), стоимости немонтируемого оборудования (50 215 168,80 руб.) с ценой договора (59 763 843,60 руб.) и стоимостью монтажных работ (220 911,60 руб.) не имеет правового значения для квалификации договора как смешанного (договора подряда и договора поставки), так как при заключении Договора его сторонами было достигнуто соглашение как по всем существенным условиям договора подряда, так и по всем существенным условиям договора поставки.

Несмотря на то, что стоимость монтируемого оборудования составляет 9 327 763,20 руб., а стоимость монтажных работ 220 911,60 руб., это само по себе не лишает заказчика права в соответствии с п. 5.2 договора осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, что характерно именно для договора подряда, а также - пользоваться иными правами заказчика, предусмотренными гл. 37 ГК РФ.

В ходе исполнения договора сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 №1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 №2, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 № 1 на общую сумму 59 763 843,60 руб.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2020 стоимость монтажа оборудования составила 184 093 руб.

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан оказать подрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги).

В соответствии с п. 3.7 договора подрядчик оплачивает заказчику 7,2% от цены договора за оказание генподрядных услуг.

Условие об оплате Подрядчиком Заказчику 7,2% от цены Договора за оказание генподрядных услуг установлено сторонами в Договоре своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Генподрядный процент уплачен подрядчиком в пользу Заказчика по платежному поручению №5183 от 08.10.2020 на сумму 4 302 996,74 руб.

При осуществлении оплаты подрядчик в назначении платежа сослался на оплату генподрядных услуг на основании Акта от 30.06.2020 №276.

В Акте от 30.06.2020 № 276 истцом и ответчиком констатировано, что генуслуги по договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеется. Акт подписан истцом и ответчиком без разногласий.

Впоследствии истец подтвердил факт оказания генподрядных услуг путем подписания без разногласий акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года: Истец без разногласий подписал указанный акт со строкой «Поступление (акт, накладные) (276 от 30.06.2020) на сумму 4 302 996,74 руб.», что соответствует сумме акта №276 от 30.06.2020 и сумме оплаты по платежному поручению от 08.10.2020 № 5183.

При указанных обстоятельствах предусмотренный п. 3.7 договора генподрядный процент квалифицируется как плата за «посреднические услуги», а именно за то, что заказчик (как генподрядчик) принял на себя перед заказчиком (СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн») риски надлежащего исполнения договора подрядчиком (как субподрядчиком); отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не освобождает подрядчика от обязанности выплатить генподрядный процент как плату за «посреднические услуги».

При этом признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор строительного подряда между истцом и ответчиком не заключался и не исполнялся, а также о том, что правоотношения, которые регулируются соответствующими главами ГК РФ о строительном подряде, между истцом и ответчиком не существовали.

Как верно указал в жалобе истец, четкого определения строительно-монтажных работ законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Из данной нормы следует, что правила о договоре строительного подряда применяются не только к работам по строительству новых зданий, строений и сооружений, но и к работам по реконструкции, переоборудованию, капитальному ремонту существующих зданий, строений и сооружений.

Истец выступал в качестве субподрядчика ответчика при выполнении последним строительно-монтажных работ в целях создания в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 103, литера К (1 этаж, часть помещения 142, площадью 3447,1 кв.м помещения 1-Н и часть площадью 1500 кв.м помещения 167 площадью 2677 кв.м помещения 1-Н) дополнительного временного объекта социальной инфраструктуры, относящегося к отрасли здравоохранения, с коечным фондом 474 койко-мест для оказания стационарной медицинской помощи лицам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно приложению № 2 (Сметный расчет на проектные работы) к договору на выполнение проектных работ № 2020-10/02-05-34 от 18.05.2020 видом выполняемых Ответчиком работ являлась «Реконструкция помещений для размещения временного объекта социальной инфраструктуры, относящегося к отрасли здравоохранения для оказания стационарной медицинской помощи по адресу: СПб, Большой пр., В.О., д. 103, лит. К. Павильон 8 и 8а. Общая площадь 5340 кв.м».

Из изложенного следует, что ответчик выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции помещений, а Истец являлся субподрядчиком, выполнявшим монтажные и иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор содержал элементы договора строительного подряда.

Ссылка Истца на незначительный объем выполнявшихся им работ также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку значительная часть оборудования, указанного в договоре как немонтируемое, требовала выполнения работ по сборке. К такому оборудованию, в частности, относились медицинские кровати (474 шт.), прикроватные тумбочки (474 шт.), шкафы и стеллажи (200 шт.), гардеробная система (на 474 места), столы (45 шт.) и др.

Довод подателя жалобы о том, что оказание и оплата генподрядных услуг возможны только в рамках отношений по договору строительного подряда, основан на неправильном толковании норм материального права.

Гражданское право основывается на принципе диспозитивности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) не содержат запрета на включение в договор подряда условий об оказании и оплате генподрядных услуг.

Таким образом, даже если договор между истцом и ответчиком не содержит элементов договора строительного подряда, это не препятствовало сторонам включить в Договор условия об оказании и оплате генподрядных услуг.

Более того, даже в рамках договоров поставки может возникать обязанность поставщика по выплате покупателю вознаграждения, аналогичного вознаграждению за оказание генподрядных услуг.

Возможность выплаты подобного вознаграждения прямо предусмотрена ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой соглашением сторон договора поставки может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки, определенного количества товаров, а также платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг. Эта норма может быть по аналогии применена к отношениям сторон.

Возможность оказания генподрядных услуг по договору о поставке и монтаже оборудования, а также возможность исчисления стоимости генподрядных услуг от общей цены такого договора подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022 № Ф02-8247/2021 по делу № А33-1844/2021, оставленным без пересмотра определением Верховного Суда РФ от 04.05.2022 № 302-ЭС22-5247.

Довод жалобы о том, что сторонами при заключении договора фактически не согласован перечень услуг генподряда, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Такой перечень был согласован сторонами в подпунктах 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7, 2.1.8 (5.1.8) Договора, согласно которым ответчик обязался обеспечить наличие на строительной площадке электроэнергии и воды для производственных и бытовых нужд; создать условия для сохранности имущества, материалов и техники Подрядчика, согласовать место для хранения инвентаря, оборудования и материалов в нерабочее время, по окончании смены обеспечить возможность передать под охрану; по окончании выполнения Подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата; оказать на возмездной основе Подрядчику услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги). Условия об оказании таких услуг корреспондируют положениям ст. 747 и 706 ГК РФ.

В понятие генподрядных услуг входят как услуги, имеющие некое материальное выражение (в том числе передача субподрядчику в пользование необходимых для осуществления работ зданий и сооружений, обеспечение транспортировки грузов в его адрес, временная подводка сетей энергоснабжения, водо- и паропровода, административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), так и посреднические услуги, не имеющие материального выражения (приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком; ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда).

Выступая в качестве генерального подрядчика, ответчик оказывал истцу генподрядные услуги посреднического характера, а именно - выступал в качестве посредника между Истцом как субподрядчиком и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Госпиталь для ветеранов войн» как заказчиком. Сам факт заключения Контракта № ЕП-27-2020 от 18.05.2020 между СПбГБУ «Госпиталь для ветеранов войн» и ответчиком является доказательством оказания истцу таких генподрядных услуг посреднического характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания генподрядных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В целях исполнения пп.5.1.2, 5.1.7 договора заказчик заключил с третьими лицами соответствующие договоры:

- Договор от 18.05.2020 № 280/05/20 на оказание услуг по транспортированию отходов IVV классов опасности. Соответствующий контейнер размещен на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 103, лит. К, что подтверждается актом сдачи-приемки контейнера от 18.05.2020 № 1;

- договор от 18.05.2020 № А00176/20 аренды мобильных туалетных кабин. Соответствующие мобильные туалетные кабины (9 шт.) размещены на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 103, лит. К, что подтверждается актом передачи мобильных туалетных кабин от 11.06.2020,

- договор о возмещении коммунальных услуг от 18.05.2020, в соответствии с пунктом 1.3 которого заказчик возмещает СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» затраты на электроснабжение, что подтверждается актом от 11.12.2020 № 362 и счетом-фактурой от 11.12.2020 № 67;

- договор подряда на выполнение проектных работ от 18.05.2020, что подтверждается актом от 25.05.2020 № 25/1 и счетом-фактурой по договору подряда на выполнение проектных работ;

- договор оказания услуг от 18.05.2020 № 51 (по предоставлению автомобильного крана, автоподъёмника и прочей строительной техники);

- договор аренды оборудования от 18.05.2020 № 267994 (оборудования и техники), локальный сметный расчет №1 (локальная смета) на монтируемое оборудование предусматривает нормативную трудоемкость: 334,18 человеко-часов.

При выполнении работ по сборке и монтажу оборудования работники истца использовали электроинструмент, требовавший электропитания или зарядки аккумуляторов. Таким образом, сборка, монтаж и установка оборудования зависели от электроснабжения, затраты на которое ответчик возмещал по договору от 18.05.2020.

Разгрузка оборудования и его транспортировка в пределах строительной площадки требовали использования строительной и специальной техники, арендованной ответчиком по договору аренды оборудования № 267994 от 18.05.2020 и предоставленной ответчику по договору оказания услуг № 51 от 18.05.2020.

Работники истца пользовались туалетными кабинами, арендованными ответчиком по договору № А00176/20 от 18.05.2020 аренды мобильных туалетных кабин.

Вывоз всего мусора, образовывавшегося на строительной площадке, осуществлялся на основании договора № 280/05/20 от 18.05.2020 на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V классов опасности.

Доказательства того, что истец самостоятельно вывозил отходы, образовывавшиеся в результате его деятельности, в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, в полном соответствии с п. 5.1.8 договора заказчик организовал производство работ на объекте, а оказанные услуги подлежали оплате в соответствии с п. 3.7 договора.

Следует отметить, что предметом договора № 2020-10/02-05-34 от 18.05.2020 на выполнение проектных работ являлась разработка проектной документации (рабочей документации), включающей в себя разделы электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и др.

По условиям Договора истец осуществлял поставку и монтаж медицинского оборудования, для функционирования которого необходимо было, по крайней мере, подключение к источникам электропитания, поэтому при разработке проектной (рабочей) документации должны были учитываться требования, предъявляемые истцом (хотя бы требования к расположению розеток), без учета этих требований и без внесения необходимых корректировок в рабочую документацию Истец не смог бы выполнить обязательства по монтажу оборудования и обеспечению его функционирования.

Таким образом, проектные работы непосредственно относились к поставке и монтажу оборудования.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком договоры не подтверждают, что заключены именно во исполнение Договора между истцом и ответчиком, не опровергают факта оказания генподрядных услуг истцу. Генподрядные услуги по своей природе оказываются всем субподрядчикам, а не какому-то отдельному. Характер генподрядных услуг таков, что экономически оправданным является их централизованное оказание генеральным подрядчиком, а не самообеспечение ими каждого субподрядчика. При этом, как правило, затруднительным является расчет того, в каком объеме генподрядные услуги потребил каждых из субподрядчиков. Именно поэтому вознаграждение за оказание генподрядных услуг принято рассчитывать как процент от цены договора субподряда.

Ссылка истца на имеющиеся в тексте договора неясности отклоняется апелляционным судом, а довод о том, что стоимость генподрядных услуг должна была исчисляться не от всей цены Договора, противоречит условиям Договора, поскольку стороны, действуя своей волей и в своем интересе, заключили Договор, в котором ясно и однозначно определили его условия.

В частности, Подрядчик (Истец) обязался оплатить Заказчику (Ответчику) 7,2% от цены Договора за оказание генподрядных услуг (п.3.7 Договора).

Цена Договора в твердой денежной сумме определена в п. 3.1 Договора.

Данные условия Договора сформулированы ясно, непротиворечиво и не требуют какого-либо дополнительного толкования для установления действительной общей воли сторон.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина