Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» ФИО3 (доверенность от 27.02.2017), от акционерного общества «Альфа-банк» ФИО4 (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-3061/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства 12.03.2016 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

ФИО1 18.05.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
14 700 000 руб.

Определением от 18.11.2016 требование ФИО1 в размере 14 700 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение от 18.11.2016 изменено, требование ФИО1 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Альфа-банк», место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), просит отменить постановление от 17.04.2017, оставить в силе определение от 18.11.2016.

По мнению подателя жалобы, предметом договора от 30.01.2014 являются в том числе обязательства ФИО1 оказать Обществу услуги в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и это, по мнению Банка, препятствует включению требования названного кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В дополнениях к жалобе Банк указал, что в техническом задании (приложение № 1 к договору) указан перечень работ (услуг), связанных с аудитом и оценкой информационной системы Общества, при этом разработка какого-либо технического программного продукта не предусмотрена.

ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО6 в отзывах просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Банка настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а ФИО1 и его представитель, а также представитель должника возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО1, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 30.01.2014 заключили договор, согласно которому исполнитель обязался разработать, установить и ввести программу по обеспечению развития корпоративной информационной системы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязался передать все права на дальнейшее использование и распространение программы и полного программного пакета и выполнить работы по разработке, установке программы и вводу в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием, качественно и в срок до 01.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость разработки и поставки программы составила 14 700 000 руб., оплата производится в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик уплачивает аванс в размере 1 470 000 руб.;

- оставшаяся часть суммы подлежит уплате в течение 5 календарных дней после сдачи-приемки работ по второму этапу.

ФИО1, ссылаясь на то, что по акту сдачи-приемки от 01.07.2014 он передал программный продукт Обществу, а последнее обязательство по оплате результата работ не исполнило, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 30.01.2014.

Установив, что задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказательства ее погашения на дату судебного заседания должник не представил, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, установленные разделом 7 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации .

На основании этого апелляционный суд пришел к выводу, что в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование ФИО1 подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность определения от 18.11.2016 и постановления от 17.04.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в техническом задании изложены задачи проекта, в том числе на первом этапе - проведение аудита корпоративной информационной системы и оценка:

- быстродействия системы;

- степени соответствия программного кодам стандартам «1С»;

- степени востребованности доработок функционала в системе;

- оптимальности реализации написанного функционала с точки зрения методологии и программирования.

К первому этапу работ отнесены также получение заказчиком от исполнителя рекомендаций по увеличению быстродействия, по исправлению недостатков и по оптимизации.

Второй этап состоял в даче рекомендаций по развитию системы.

В разделе характеристики системы указаны используемая платформа «1С Предприятие 8.2», конфигурация «Альфа-Авто».

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1255, пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программа для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ) является результатом интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторских прав.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в то числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в том числе, путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

На основании изложенного, кредитор в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать то обстоятельство, что по договору с должником он создал программу для ЭВМ, а не адаптировал иную программу для ЭВМ, на которую у него не имеется исключительных прав, в целях функционирования на конкретных технических средствах должника или под управлением конкретных программ должника.

Между тем вышеназванные вопросы требуют специальных познаний.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Необходимо также учитывать, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

По настоящему обособленному спору не назначалась экспертиза и не проводилась консультация специалиста, в деле не имеется письменных доказательств, содержащих сведения по названным вопросам, требующим специальных познаний.

При таком положении суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник имеет перед кредитором денежное обязательство в виде вознаграждения, как автору результатов интеллектуальной деятельности, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции также не установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки требованиям статей 71, 100 Закона о банкротстве, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в договоре от 30.01.2014 и в акте сдачи-приемки указаны реквизиты (ИНН, ОГРН, адрес) не Общества, а иного юридического лица.

Следует также отметить, что в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен документ, обозначенный как «Отчет о проведении комплекса работ по обеспечению развития корпоративной информационной системы. Этап I. Анализ быстродействия». На последней странице названного отчета изложены выводы и рекомендации, указано, что по итогам проведенного обследования произведены доработки системы для снятия показаний APDEX; по результатам замеров сформированы частные технические задания на доработку отдельных модулей системы в интересах повышения производительности; на следующем этапе предусмотрено проведение работ по обеспечению требуемого уровня доступности и проведению регламентных работ. Между тем отчет о проведении иных работ, предусмотренных в договоре и техническом задании в материалы дела не представлен.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-3061/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец