Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28301/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-30940/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Локомотив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Локомотив» (ОГРН<***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.112, к.2, лит.З, оф.410,412; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» (ОГРН <***>, ИНН:<***>; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.112, корп.2, лит.И, оф.208; далее – Организация) о взыскании 1 372 746 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.06.2023, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что платежные поручения, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, оригиналы платежных поручений не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие перечислило в адрес Организации денежные средства в общей сумме 1 372 746 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 242 от 24.05.2022 на сумму 250 000 руб., назначение платежа – «Оплата по договору займа № 1 от 24.05.2022»., № 296 от 23.06.2022 на сумму 210 000 руб. назначение платежа – «Оплата по договору займа № 2 от 23.06.2022», №373 от 02.08.2022 на сумму 287 405 руб. назначение платежа – «Оплата по договору займа № 3 от 01.08.2022», № 408 от 24.08.2022 на сумму
208 447 руб. назначение платежа – «Оплата по договору займа № 4 от 23.08.2022», №460 от 23.09.2022 на сумму 208 447 руб. назначение платежа – «Оплата по договору займа № 5 от 23.09.2022», № 508 от 21.10.2022 на сумму 208 447 руб. назначение платежа – «Оплата по договору займа № 6 от 21.10.2022»

Договор в письменном виде сторонами не заключался.

Истец 07.02.2023 направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа, оставление без удовлетворения которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование своих требований Предприятие представило платежные поручения о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет Организации
1 372 746 руб. с указанием в назначении платежей «Оплата по договору займа».

Вместе с тем, как указало Предприятие, указанный в платежных поручениях договор займа не оформлен в письменном виде.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суды первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доказательств возврата ответчиком истцу 1 372 746 руб. в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям между кредитором и должником правил о неосновательном обогащении, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что платежные поручения не заверены надлежащим образом, оригиналы платежных поручений не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение – это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам.

Пунктом 5.3 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года N 157 н (далее – Инструкция), первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или, при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронно-цифровой подписи (далее - электронный документ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 06.11.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст подлинник документа – это первый или единственный экземпляр документа. Копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме. Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, сочтя доказанными факты перечисления ответчику денежных средств в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком и их невозврата истцу, суд первой инстанции обоснованно признал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворили иск в сумме 1 372 746 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-30940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев