Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-24493/2022 общества с ограниченной ответственностью " Куба Пак Экспресс " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-30964/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью " Куба Пак Экспресс "

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТКМ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Балтийская таможня (далее - заявитель, Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экспресс" (далее - Общество, ООО "Куба Пак Экспресс") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении №10216000-2235/2021.

Решением суда от 08.07.2022 ООО "Куба Пак Экспресс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, с конфискациейпредметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых:

- по протоколу от 08.11.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-2235/2021 в количестве 59 шт.,

- по протоколу от 08.11.2021 о взятии проб и образцов, в количестве 4 шт. Продукция, указанная в протоколе от 08.11.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-2235/2021 в количестве 59 шт., в протоколе от 08.11.2021 о взятии проб и образцов в количестве 4 шт., изъята из оборота и направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о проведении таможенного досмотра, акт досмотра не содержит пояснений и оснований проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта.

Податель жалобы ссылается на то, что не совершало действий направленных на приобретение контрафактных товаров. Общество является перевозчиком личных вещей физических лиц, которые направлялись ими сборным грузом. Также Общество не производило и не производит товар, а осуществляет функции грузоперевозчика консилидированных грузов, в связи, с чем не является субъектом административного правонарушения.

Балтийская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу.

От Общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определением от 29.09.2022 суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил до рассмотрения судом по интеллектуальным правам дела №А56-23233/2022.

Определением от 30.11.2023 вопрос о возобновлении производства по настоящему делу назначен на 24.01.2024.

В отсутствие возражений сторон определением от 24.01.2024 апелляционный суд вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство Общества о прекращении производства по административному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит отклонению апелляционным судом как основанное на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ составляет один год. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 302-ЭС21-10856.

Данный срок соблюден судом первой инстанции при вынесении решения от 08.07.2022 по настоящему делу. Общество считается привлеченным к административной ответственности с указанной даты, апелляционной обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции указанный срок не приостанавливает и не прерывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2021 ООО «Куба Пак Экспресс» (декларант) Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/110921/0272763 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Куба Пак Экспресс" (ИНН <***>, 423800, <...>);

- получатель товара: Empresa De Mensajeria Y Camblo Internaciona (4162, Куба, Habana, Cerro, Calzada de Vento);

- товар в контейнере UACU5157767 - № 10: «фуфайки (футболки) трикотажные из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания, трикотажная 100% хлопок», страна происхождения - Россия, код ТН ВЭД ЕАЭС «6109909000», статистическая стоимость -2748.76 долл. США, вес брутто - 74 кг., нетто -60кг.;

- товар № 11: «носки мужские, трикотажные, машинного вязания, из шерстяной пряжи, длина стопы до 32 см, состав: 50 % - шерсть 42 % - хлопок 7 % - полиамид 1 % - эластан», страна происхождения - Россия, код ТН ВЭД ЕАЭС «6115940000», статистическая стоимость - 962.07 долл. США, вес брутто - 2100 кг., нетто -1850кг.;

- товар № 14: «обувь мужская на подошве из резины (клеевое крепление), спортивная, с верхом из текстильных материалов», страна происхождения - Россия, код ТН ВЭД ЕАЭС «6404110000», статистическая стоимость - 20848.68 долл. США, вес брутто - 3790 кг., нетто - 3640.68кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №10216120/071021/103687), в ходе которого обнаружено, что на части товара № 10 - футболки в количестве 15 штук, товара №11- носки в количестве 35 пар, товара № 14- кроссовки в количестве 2 пар нанесены товарные знаки, принадлежащие компании «Chanel Sarl», всего 52 единицы. Также был обнаружен товар, сведения о котором не были указаны при декларировании «шорты» в количестве 11 единиц, с товарным знаком «Chanel».

В ответ на запрос Балтийской таможни от 12.10.2021 № 20-10/36812 поступил ответ от представителя правообладателя - ООО «ТКМ», согласно которому данная компания представляет интересы компании «Chanel Sarl» на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №№ 135, 136 в отношении 25 класса МКТУ, имеющим правовую охрану на территории РФ. Товар является контрафактным по следующим признакам:

1. отсутствие оригинальной упаковки;

2.отсутствие карты подлинности с идентификационным номером и голограммой;

3. присутствуют посторонние этикетки;

4. использованные при изготовлении материалы визуально ниже качеством;

5. изобразительный товарный знак (логотип) нанесен иным способом;

6. продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 25.10.2021 должностным лицом Балтийского т/п (ЦЭД) Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Куба Пак Экспресс» дела об административном правонарушении № 10216000-2235/2021 и проведении административного расследования.

08.11.2021 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар («футболки» в количестве 15 штук, «носки» в количестве 35 пар, «кроссовки» в количестве 2 пар, «шорты» в количестве 11 шт.) изъят.

Товар передан на ответственное хранение ООО «Валро» (адрес места хранения: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.К).

25.10.2021 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2021 № 12402090/0035408 обозначения, размещенные на представленных для исследования образцах товара (спортивная обувь), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 135, 136 (Свидетельства Роспатента на общеизвестные товарные знаки №№ 135, 136), правообладателем которых является компания Chanel Sari (Шанель Сарл), так как имеют звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ними в целом.

При сравнении обнаружено графическое (визуальное) сходство:

- словесное обозначение «CHANEL» по общему зрительному впечатлению визуально сходно с товарным знаком №136 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №136);

- графическое написание словесного обозначения «CHANEL» на образцах товара сходно с написанием словесного обозначения товарного знака №136, так как обозначения выполнены сходными прописными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, с прямой постановкой букв;

- исследованием буквенного состава обозначений установлено, что элементы, входящие в обозначения состоят из 6-ти одинаковых букв («С» «Н» «А» «N» «Е» «L») и («С» «Н» «А» «N» «Е» «L»), находящихся в тождественных позициях.

Графическое (визуальное) сходство с товарным знаком №135 - по первому (общему) зрительному впечатлению;

- полное сходство внешней формы изображений (перекрещенные элементы округлой формы);

- идентичное расположение частей элементов изображений (с перекрещиванием в центральной части);

- полное сходство вида и характера изображений: стилизованное изображение двух перекрещенных полуколец; - контрастное выполнение обозначения.

Квалифицируя деяние ООО «Куба Пак Экспресс», выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 25.02.2022 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2235/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и направлением их на уничтожение в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №№135, 136 является компания «Chanel Sarl».

В силу части 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В разделе N 3 "Документы, подтверждающие совершение сделки с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" под кодом "03021" в графе 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Материалами административного дела подтверждается, что Обществом к таможенному оформлению по ДТ № 10216170/110921/0272763 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» представлены:

При этом таможенным органом установлено, чтона части товара № 10 - футболки в количестве 15 штук, товара №11- носки в количестве 35 пар, товара № 14- кроссовки в количестве 2 пар нанесены товарные знаки, принадлежащие компании «Chanel Sarl», всего 52 единицы. Также был обнаружен товар, сведения о котором не были указаны при декларировании «шорты» в количестве 11 единиц, с товарным знаком «Chanel».

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ № 10216170/110921/0272763, отправителем товара, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Куба Пак Экспресс".

При этом, при декларировании товара по ДТ № 10216170/110921/0272763 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт" Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя, о чем свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, Общество поместило под процедуру "экспорт" по ДТ 10216170/110921/0272763 товары, обладающие признаками контрафактности.

Подателем жалобы не опровергнут тот факт, что обозначения, нанесенные на изъятый товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№135, 136, исключительные права на которые принадлежат компании «Chanel Sarl», а также не оспаривается отсутствие согласия правообладателя на использование этих товарных знаков.

Довод подателя жалобы о том, что действия по подаче декларации на вывоз из Российской Федерации спорного товара не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии пунктом 5 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории ЕАЭС в пределах своей компетенции.

В пункте 10 Постановления N 11 разъяснено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Следовательно, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу N А56-135726/2018, от 01.03.2022 по делу N А53-22044/2021 и от 24.03.2022 по делу N А53-22045/2021, от 17.11.2022 по делу N А56-23233/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный груз представлял собой личные вещи физических лиц, в отношении которых Общество выступало лишь перевозчиком, и не являлся коммерческим грузом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания ДТ № 10216170/110921/0272763 такие обстоятельства не следуют, так как груз был сгруппирован по видам товаров, из декларации не усматривается, что Общество действовало от имени иных лиц, получателем товаров на территории Республики Куба указано юридическое лицо; в отношении товаров отсутствуют отметки, что они являются бывшими в употреблении, вес спорных товаров является значительным; весь товар по спорной ДТ оформлен по одному инвойсу от 31.08.2021 № 1. Следовательно, данный груз был помещен под таможенную процедуру экспорта как коммерческий.

Кроме того, перемещение контрафактного товара, даже принадлежащего физическим лицам, для использования на территории иностранного государства, не освобождает Общество (декларанта) от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения таможенного контроля и привлечения Общества к административной ответственности.

Вопреки доводам Общества, уведомление о проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра было вручено представителю Общества ФИО2, действовавшему на основании доверенности от 17.09.2021 N 2, что прямо усматривается из протокола опроса свидетеля ФИО2 от 19.11.2021. Тот факт, что в протоколе опроса свидетеля место работы ФИО2 указано ООО "Епам Системс", не исключает возможности представлять интересы ООО "Куба Пак Экспресс" на основании надлежащим образом оформленной доверенности, выданной Обществом сроком по 31.12.2021.

Таким образом, таможенный досмотр произведен в соответствии с требованиями статьи 328 ТК ЕАЭС.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N А56-23233/2022.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств установлена судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Куба Пак Экспресс" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.02.2017 (категория: микропредприятие); административное правонарушение совершено Обществом впервые, все выявленные в ходе таможенного контроля контрафактные товары были задекларированы по одной ДТ № 10216170/110921/0272763; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого по делу об административном правонарушении, достоверно установлена в ходе производства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный товар, изъятый по протоколу о взятии проб и образцов от 08.11.2021, протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-2235/2021 от 08.11.2021, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-30964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И.Денисюк

А.Б. Семенова