Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29826/2017) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-31359/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ДЖЕНЕРАЛ АТТАЧМЕНТ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ АТТАЧМЕНТ" (ИНН <***>) (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ЭнергоМаш" (ИНН <***>) (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2017 по 15.05.2017 в сумме 1 206 руб. 88 коп.

Решением суда от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту двигателя ДВС CATERPILLAR 3306 № 13Z41940 ARR:134-9457, что подтверждается актом от 16.03.2016г. №9.

Для оплаты работ ответчик предъявил истцу счет от 14.01.2016 № 9 на сумму 173600 руб., истцом оплата была произведена частично в размере 86800 руб.

Оставшаяся часть суммы не была выплачена. Поскольку договор между сторонами о проведении работ, в отношении которых ответчиком был выставлен истцу счет, так и не был заключен, а к выполнению работ ответчик также не приступил.

Согласно представленному истцом гарантийному письму, ответчик признал долг в размере выплаченной истцом суммы, обязался вернуть денежные средства на счет истца до 04.03.2016г.

Ответчик вышеуказанную денежную сумму не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика, согласно которым работы выполнены в полном объеме, правомерно отклонены судом в силу по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, гарантийный талон от 16 марта 2016 года, акт № 9 от 16.03.2016 на выполнение работ (далее – акт) и счет-фактура № 9 от 16.03.2016 (счет-фактура) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ответчиком, поскольку гарантийный талон подтверждает лишь начало течения гарантийного срока в отношении оборудования, а акт подписан лишь ответчиком, но при этом не был отправлен истцу. Односторонним образом подписанный акт не может подтверждать факт выполнения работ в силу отсутствия между сторонами правоотношений.

Таким образом, согласно статье 720 ГК РФ работы не были выполнены ответчиком и сданы заказчику (истцу).

Кроме того, в связи с невыполнением Ответчиком соответствующих работ по ремонту двигателя и других запчастей Истец был вынужден провести ремонт данного оборудования у третьего лица согласно Исх. от ООО «Мастер Балтика» от № 029 от 18.06.2016 (Приложение № 2) и Заказ-наряду № 027 от 30.05.2016 (далее - Заказ-наряд: Приложение № 3). В соответствии с Актами № 00000011 от 14.06.2016 (Приложение № 4), № 00000015 от 20.06.2016 (Приложение № 5). № 00000017 от 31.08.2016 (Приложение № 6) ООО «Мастер Балтик» выполнило диагностику оборудования, разборку и дефектацию агрегата регулятора ТНВД двигателя, регулировку топливной системы и тест мотора.

Таким образом, во исполнение Заказ-наряда третье лицо - ООО «Мастер Балтика» выполнило все необходимые работы по ремонту регулятора ТНВД двигателя, которые не были выполнены Ответчиком согласно Акту осмотра. Работы по Заказ-наряду были приняты Истцом в силу вышеперечисленных актов, так как исполнение обязательств новым подрядчиком было надлежащим.

Ответчик ссылается на две товарные накладные на общую сумму 1 034558, 66 рублей, по которым им были осуществлены поставки в пользу Истца.

Однако указанные товарные накладные были оплачены истцом в порядке предоплаты по договору поставки № 64 от 30 ноября 2015 года согласно счету № 373 от 01.12.2015 и платежным поручениям № 1335 от 02.12.2015 и № 21 от 14.01.2016. Следовательно, по данным товарным накладным никаких задолженностей у Истца перед Ответчиком нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон носят внедоговорной характер, ответчик неправомерно сберег денежные средства истца, т.е. не вернул их в связи с невыполнением работ, отсутствием встречного предоставления в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств на расчетный счет истца в размере 86800 руб., соответственно, такая денежная сумма является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 86800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 25.03.2017г. по 15.05.2017г. и взысканная судом первой инстанции, составила 1 206 руб. 88 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-31359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова