Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2354/2022) ООО «Рейл-ДВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56- 32275/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл-ДВ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее - ООО «СК «Вита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл-ДВ» (далее – ООО «Рейл-ДВ») о взыскании по договору поставки №37-18 от 01.10.2018 г. задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 7 629 993,62 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара по состоянию на 21.10.2020 г. в размере 3 413 715,89 руб.; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы задолженности за период с 22.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

ООО «Рейл-ДВ», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. из Соглашения о замене стороны в договоре от 27.09.2018 г.; задолженности в размере 7 743 276,76 руб. из договора подряда №13-18 от 10.05.2018 г.

Решением от 03.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Рейл-ДВ» в пользу ООО «СК «Вита» взыскано 7 629 993руб. 62коп. задолженности, 3 413 715руб. 89коп. пени, пени в размере 0,1% в день с 22.10.2020г. до момента фактической оплаты задолженности и 78 219руб. расходов по госпошлине. По встречному иску в части требования о взыскании 7 743 276руб. 76коп. задолженности отказано, в остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения части встречных исковых требований. Размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Рейл-ДВ» представлены доказательства наличия задолженности ООО «СК «Вита» по выполненным работам по договору подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,01.10.2018 г. между ООО «СК «Вита» и ООО «Рейл-ДВ» заключен договор поставки №37-18 (на условиях доставки) (далее – Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «СК «Вита» приняло на себя обязательства передать в собственность «ООО «Рейл-ДВ» в порядке, предусмотренном данным Договором, товар, наименование, количество, комплектность, стоимость, технические характеристики которого определяются в спецификациях, а в соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки ООО «Рейл-ДВ» обязалось принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные данным Договором.

Пунктом 2.4. Договора поставки определено, что приемка-передача товара производится сторонами согласно накладной (товарной накладной и товарно-транспортной накладной).

09.01.2019 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки, пунктом 1.1. которого утверждена редакция Спецификации №1 изложенная в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1.

Спецификацией №1 от 01.09.2019 г. определены наименование, количество, комплектность, технические характеристики товара, стоимость товара, которая составила 7 629 993,62 руб., срок поставки товара – 19.02.2019 г., место поставки товара – г. Комсомольск на Амуре Детский больничный комплекс в Ленинском округе.

Исполнение ООО «СК «Вита» обязанности по передаче в собственность ООО «Рейл-ДВ» товара согласно спецификации №1 от 09.01.2019 г. подтверждается товарной накладной №1 от 19.02.2019 г. на сумму 7 629 993,62 руб., подписанной сторонами, и не оспаривается ООО «Рейл-ДВ».

В соответствии с пунктом 3.2. Договора поставки оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации, указанный срок на основании даты подписания сторонами спецификации №1 от 09.01.2019 г. наступил 16.01.2019 г.

ООО «Рейл-ДВ» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.

Согласно пункту 5.7. Договора поставки за задержку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Учитывая, что обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, 21.10.2020 г. ООО «СК «Вита» направило в адрес ООО «Рейл-ДВ» претензию (исх. №250), в которой, помимо оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 7 629 993,62 руб., потребовало уплаты пени согласно пункту 5.7. Договора поставки, исчисленных за период с 17.01.2019 г. по 21.10.2020 г. в размере 4 913 715,89 руб.

ООО «СК «Вита», признавая за собой обязательство из Соглашения о замене стороны в договоре от 27.09.2018 г. по оплате ООО «Рейл-ДВ» суммы в размере 1 500 000,00 руб. и принимая во внимание наличие собственного неисполненного требования к ООО «Рейл-ДВ» из Договора поставки по оплате поставленного товара в сумме 7 629 993,62 руб., а также пени согласно пункту 5.7. Договора поставки, исчисленных за период с 17.01.2019 г. по 21.10.2020 г. в размере 4 913 715,89 руб., направило в адрес ООО «Рейл-ДВ» письмо исх. № 61 от 12.04.2021 г., содержащее уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ (РПО 19542654045320 вручено адресату 22.04.2021 г.).

В результате проведенного зачета встречных однородных требований ООО «СК «Вита» погасило собственное обязательство в размере 1 500 000 руб. перед ООО «Рейл-ДВ» из Соглашения о замене стороны в договоре от 27.09.2018, засчитав его в счет обязательства ООО «Рейл-ДВ» по оплате пени по Договору поставки в части суммы 1 500 000,00 руб. После произведенного зачета размер обязательства ООО «Рейл-ДВ» по оплате пени за нарушение срока оплаты по Договору поставки за период с 17.01.2019 г. по 21.10.2020 г. составил 3 413 715,89 руб.

ООО «Рейл-ДВ» заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. из Соглашения о замене стороны в договоре от 27.09.2018 г. и о взыскании задолженности в размере 7 743 276,76 руб. из договора подряда №13-18 от 10.05.2018 г.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Рейл-ДВ» в пользу ООО «СК «Вита» взыскано 7 629 993руб. 62коп. задолженности, 3 413 715руб. 89коп. пени, пени в размере 0,1% в день с 22.10.2020г. до момента фактической оплаты задолженности и 78 219руб. расходов по госпошлине. По встречному иску в части требования о взыскании 7 743 276руб. 76коп. задолженности отказано, в остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 7 629 993,62 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной №1 от 19.02.2019 г. на сумму 7 629 993,62 руб., подписанной сторонами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 3 413 715 руб. 89 коп. пени, начисленной за период с 17.01.2019 по 21.10.2020.

Расчет проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец по первоначальному иску руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком по первоначальному иску не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

На основании указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у истца по первоначальному иску для произведенного им зачета.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правомерность расчета произведенного зачета денежного требования, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «СК «Вита» о взыскании с ООО «Рейл-ДВ» 6129 993 руб. 62 коп. задолженности, 3 413715 руб. 89 коп. пени за период с 17.01.2019 по 21.10.2020, пени в размере 0,1% в день с 22.10.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

10.05.2018 г. между ООО «СК «Вита» (Подрядчик) и ООО «Рейл-ДВ» (Субподрядчик) заключен договор подряда №13-18 (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов согласно Приложению №1 на Объекте «Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре». Строительство (1 очередь – детская поликлиника) со сдачей Подрядчику.

К Договору подряда стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 29.07.2018 г. и дополнительное соглашение №2 от 26.12.2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.12.2018 г. к Договору подряда общая стоимость работ составляет 36 568 619,24 руб. в том числе НДС (пункт 3).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018 г. к Договору подряда общий размер авансового платежа по Договору составляет 17,90% от стоимости работ Договора в сумме 6 545 845,70 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.12.2018 г. к Договору подряда (График производства работ Приложение №2) срок окончания выполнения работ – 16.01.2019 г.

ООО «СК «Вита» произвело оплату по Договору подряда в общей сумме 18 725 714,83 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора подряда Субподрядчик до 25 числа каждого месяца предъявляет Подрядчику выполненные объемы работ и предоставляет Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленную на выполненные работы в 4-х экземплярах, полный комплект исполнительной документации на выполненные Работы в отчетном периоде в 4-х экземплярах, акт взаимных расчетов с зачетом авансовых платежей, счет и счет фактуру.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора подряда ООО «Рейл-ДВ» предъявлены акты КС-2 общую сумму 18 683 674,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора подряда, договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения Договора по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также п.12.2 Договора.

В соответствии с пунктами 12.2 – 12.2.2 Договора подряда, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора в случае просрочки выполнения работ более чем на 20 дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

31.05.2019 г. ООО «СК «Вита» исх. №212 от 29.05.2019 г. направило в адрес ООО «Рейл-ДВ» Уведомление об отказе от исполнения договора подряда №13-18 от 10.05.2018 г., (квитанция DHL EXPRESS 1605029646). 03.06.2019 г. указанное уведомление было доставлено в адрес ООО «Рейл-ДВ» и им получено, о чем свидетельствует отчет о доставке DHL EXPRESS.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при сроке окончания выполнения работ 16.01.2019, установленном условиями Договора подряда (График производства работ Приложение №2 к дополнительному соглашению №2 к договору подряда №13-18) и общей стоимости работ, подлежащих выполнению (пункт 3 дополнительного соглашения №2 к договору подряда №13-18), ООО «Рейл-ДВ» на 22.04.2019 г. сданы работы на общую сумму 18 683 674.10 рублей, иные работы на дату уведомления об отказе от исполнения Договора подряда к сдаче не предъявлялись. Доказательств передачи в установленном порядке и сроки в адрес ООО «СК «Вита» исполнительной документации, в т.ч. общего журнала работ, специальных журналов по отдельным видам работ, актов освидетельствования скрытых работ и прочей исполнительной документации на объем выполненных работ ООО «Рейл-ДВ» не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Рейл-ДВ» в части взыскания задолженности в размере 7 743 276,76 руб. из договора подряда №13-18 от 10.05.2018 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом указанных положений в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения в части требования о взыскании 1 500 000 руб. задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска в части взыскания с ООО «СК «Вита» 1 500 000 рублей из Соглашения о замене стороны в договоре от 27.09.2018 г., поскольку указанные требования были прекращены зачетом встречных однородных требований согласно письму исх. № 61 от 12.04.2021 г., содержащему уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2021 года по делу № А56-32275/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» 6129 993 руб. 62 коп. задолженности, 3 413715 руб. 89 коп. пени за период с 17.01.2019 по 21.10.2020, пени в размере 0,1% в день с 22.10.2020 до момента фактической оплаты задолженности и 43134 руб. расходов по госпошлине. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» справку на возврат из федерального бюджета 2869 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №522 от 11.04.2019.

По встречному иску в части требования о взыскании 7 743276 руб. 76 коп. задолженности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева