Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21585/2017 ) ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-32808/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ТРИАДА"

к ООО "Севзапспецмаш-Прицепы"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» (ОГРН: <***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, <...>, далее – ООО «ТРИАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» (ОГРН: <***>, адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 59/349, далее - ООО «Севзапспецмаш-Прицепы», ответчик) о расторжении договора поставки № 256-СЗСМ/2016, о взыскании с ответчика суммы аванса по Договору поставки в размере 1 830 000 руб., неустойки в размере 183 000 руб.

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» просит решение суда первой инстанции от 10.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае истец не имеет права на возврат уплаченных денежных средств, поскольку не уведомил надлежащим образом ответчика о своем желании расторгнуть договор.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «ТРИАДА» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №256 – СЗСМ/2016 от 15.10.2016, в соответствии с которым ответчик обязался разработать, изготовить и поставить истцу прицеп автомобильный 9319L1, согласно утвержденной сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 3 Договора ООО «ТРИАДА» обязалось произвести оплату по договору в размере 3 660 000 руб. в следующем порядке:

- 50 % от общей суммы, согласованной в спецификации – а именно 1 830 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и спецификации;

- окончательный расчет 50% от общей суммы, согласованной в спецификации – а именно 1 830 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента уведомления ООО «ТРИАДА» о готовности продукции, но до его отгрузки.

По платежному поручению от 17.10.2016 №452 истец перечислил на расчетный счет ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» 1 830 000 руб. в качестве предоплаты по счету №557 от 15.10.2016 за прицеп, согласно договора поставки №256 – СЗСМ/2016 от 15.10.2016. Встречное предоставление истцом не получено.

В связи с непоставкой товара на сумму аванса в размере 1 830 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате неосновательного обогащения и неустойки и за период с 16.01.2017 по 10.05.2017.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом ГК РФ определяет, что существенным нарушением договора поставки поставщиком является неоднократное нарушение сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара на сумму 1 830 000 руб., подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются претензионные письма № 23 от 03.03.2017 и № 32 от 24.003.2017, направленные истцом в адрес ответчика, с требованием сообщить о готовности товара, а также о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в поведении ответчика, выраженном в оставлении без удовлетворения требований, изложенных в вышеуказанных претензиях, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Истец отказался от договора в одностороннем порядке 24.03.2017.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств в размере 1 830 000 руб.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требования ООО «Триада» о взыскании с ответчика 1 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки продукции истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по спецификации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, сумма неустойки с учетом ограничения размера ответственности по состоянию на 19.04.2017 составила 183 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2017 года по делу N А56-32808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков