Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24912/2019, 13АП-26834/2019) администрации городского округа г. Переяславля-Залесского Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Угрешский завод трубопровожной арматуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу № А56-33085/2019, принятое

по иску: закрытого акционерного общества «Город мастеров»

к обществу с ограниченной ответственностью «Угрешский завод требопроводной арматуры»

третье лицо: Администрация городского округа г. Переяславля-Залесского Ярославской области

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Город мастеров» (далее – истец, ЗАО «Город мастеров», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угрешский завод трубопроводной арматуры» (далее – ответчик, ООО «Угрешский завод трубопроводной арматуры», Завод, плательщик) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по разработке логотипа и фирменного стиля от 11.10.2017 № ПК-24/17, 137 424 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 по 20.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Переяславль-Залесский Ярославской области (далее – третье лицо, Администрация, заказчик).

Решением от 07.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение, ООО «Угрешский завод трубопроводной арматуры» и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Угрешский завод трубопроводной арматуры» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Завод сослался на то, что из представленной в материалы дела копии акта от 09.01.2018 № 00000001 не следует, что он подписан уполномоченным представителем Администрации (расшифровка подписи лица, действующего от имени Администрации отсутствует, отсутствуют доказательства наличия у представителя соответствующих полномочий). При этом ввиду отсутствия у истца в судебном заседании оригинала указанного акта ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации. Арбитражный суд не обязал истца представить указанный акт на обозрение суда и ответчика. В отсутствие оригинала указанного акта факт выполнения работ не доказан.

Счет на оплату оказанных работ по договору, акцептованный заказчиком, в нарушение пункта 4.2. договора истцом не выставлялся, что также подтверждает, по мнению ответчика, невыполнение истцом работ по договору.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции при наличии возражений ответчика неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное.

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и Союза городов Золотого кольца (ОГРН <***>).

По мнению Администрации, договор является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, доказательств одобрения договора третьим лица после его заключения отсутствуют.

Кроме того, как полагает апеллянт, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения работ по договору и передачи указанного результата Администрации (спорный акт от 09.01.2018 № 00000001 подписан неуполномоченным лицом, счет на оплату работ в адрес Администрации не поступал).

Администрация считает, что требования истца в любом случае не подлежали удовлетворение, поскольку нарушены требования законодательства о закупках.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено при непривлечении третьего лица, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом; решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в канцелярию апелляционного суда 04.10.2019 и повторно 09.10.2019, ЗАО «Город мастеров» полагает вынесенное решение правомерным, доводы ответчика и третьего лица неправомерными, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы ООО «Угрешский завод трубопроводной арматуры» и Администрации без удовлетворения.

10.10.2019 в судебном заседании представитель Администрации повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и Союз городов Золотого кольца (ОГРН <***>).

Ответчик поддержал заявленное Администрацией ходатайство, истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Представитель ЗАО «Город мастеров» заявил ходатайство о приобщении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела документов в целях обоснования возражений на апелляционные жалобы, в опровержение доводов Завода и Администрации относительно отсутствия доказательства выполнения истцом работ, незаинтересованности заказчика в результате работ, подписания договора неуполномоченным лицом.

Заявленные ходатайства были приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отложил судебное разбирательство на 07.11.2019, обязав истца в срок до 18.10.2019 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции подготовить письменную позицию по доводам апелляционных жалоб и доказательства направления ее копий в адрес ответчика и третьего лица, ответчика и третье лицо в срок до 31.10.2019 – представить письменную позицию на письменную позицию истца и доказательства направления ее копии в адрес ЗАО «Город мастеров».

22.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ЗАО «Город мастеров» поступило ходатайство о приобщении документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными доказательствами.

01.11.2019 до судебного заседания от Администрации в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что третье лицо возражает против приобщения к материалам дела представленных истцом новых доказательств, поскольку последний не доказал наличие уважительных причин для непредставления указанных доказательств в арбитражным суде первой инстанции.

07.11.2019 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Рассмотрев заявленные ранее истцом и третьим лицом ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу второму части 2 указанной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Частью 3 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и Союза городов Золотого кольца было заявлено Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрено отклонено судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, заявленное третьим лицом повторно в суде апелляционной инстанции, коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения названного ходатайства исходя из следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом, ответчиком и Администрацией и предмета заявленных исковых требований, судебный акт по настоящему делу не затрагивает какие-либо права или обязанности указанных Администрацией лиц в отношении истца, ответчика либо Администрации. Данные лица не являются сторонами спорного договора, с самостоятельными ходатайствами о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц в суд не обращались, обжалуемое решение суда не содержит выводов в отношении данных лиц.

На основании указанного выше в удовлетворении ходатайства Администрации апелляционный суд отказал.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обоснования возражений по доводам апелляционных жалоб с учетом прямого указания, содержащегося в приведенной норме, апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, дополнительными пояснениями Администрации по апелляционной жалобе, отзывом на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.10.2017 Администрация (заказчик) в лице заместителя главы администрации городского округа города Переславль-Залесский ФИО5 действующий на основании доверенности 19.10.2017 ИХ.03-01-4124/17, ЗАО «Город мастеров» (исполнитель) и ООО «Угрешский завод трубопроводной арматуры» (плательщик) заключили договор № ПК-24/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке логотипа и фирменного стиля в рамках предложенной заказчиком концепции, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

В пункте 1.2. данного договора определено, что задание на выполнение работ с указанием концепции для их выполнения, сроки выполнения работ, их стоимость, организационные условия, а также прочие условия сотрудничества по каждой работе оформляются дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 1.3. названного договора установлено, что согласованное и утвержденное сторонами дополнительное соглашение является основанием для начала выполнения работ в соответствии с установленными сторонами сроками их выполнения.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора работы по каждому дополнительному соглашению к договору считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Права и обязанности заказчика указаны в разделе 2 договора № ПК-24/17, в частности: подписать переданный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр отправить исполнителю. При наличии у заказчика претензий по качеству выполненных работ и порядку их выполнения заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направив в течение трех рабочих дней исполнителю письменную претензию (пункт 2.2.).

В разделе 3 спорного договора определены права и обязанности исполнителя, в том числе: по окончании выполнения работ составить, подписать и передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру (пункт 3.2.); предоставить заказчику всю информацию (аналитические отчеты, раздаточные информационный материалы, документы, макеты, сведения и пр.), оговоренную планом (программой, проектом) выполнения работ (пункт 3.3.).

Вознаграждение за работы и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора № ПК-24/17: сроки и порядок платежей по каждой конкретной работе оговариваются сторонами и оформляются дополнительны соглашением к настоящему договору (пункт 4.1.); вознаграждение за выполнение работ по настоящему договору выплачивается исполнителю третьим лицом – плательщиком, действующим в интересах заказчика, на основании счетов, выставляемых исполнителем в адрес плательщика и заказчика и акцептированных заказчиком. Вознаграждение выплачивается плательщиком не позднее 5 банковских дней со дня получения счета, акцептованного заказчиком (пункт 4.2.); исполнитель предоставляет счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ уполномоченному представителю заказчика по окончанию оказания работ, для каждого выполненного заказа (пункт 4.3.).

В пункте 6.1. данного договора определено, что договор вступает в действие с момента его подписания и действует в течение 1 года. Договор пролонгируется автоматически на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомляет другую об его окончании в письменной форме за 1 месяц до его истечения.

11.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № ПК-24/17, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке логотипа и фирменного стиля по темам «Разработка и визуализация креативной концепции Бренд Бука имиджей рекламной компании «Обрученные с Россией» и «Разработка и визуализация креативной концепции Бренд Бука «Союз городов Золотого кольца России».

В пункте 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали задание на выполнение работ.

Согласно разделу 2 дополнительного соглашения № 1 результат услуг предоставляется в виде:

пункт 2.1.: документа «Разработка и визуализация креативной концепции Бренд Бука имиджевой рекламной компании «Обрученные с Россией», содержащего:

– руководство по использованию исходных логотипов и знаков при совмещенном тиражировании (ограничения использования, правила взаиморасположения, масштабирования) и связующих элементов дизайна (цветографические решения, шрифты и пр.).

Документ передается заказчику в виде 8 бумажных экземпляров и один подарочный экземпляр Бренд Бука, на электронном носителе (диск) 2 экземпляра и в электронном виде один экземпляр на электронном носителе заказчику.

Срок сдачи работ – 08.11.2017.

пункт 2.2.: документа «Разработка и визуализация креативной концепции Бренд Бука «Союз Золотого кольца России», содержащего:

Документ передается заказчику в виде 8 бумажных экземпляров, файл (формат PDF) на электронную почту заказчика, векторный формат на электронном носителе (диск) 2 экземпляра и в электронном виде один экземпляр на электронном носителе заказчику.

Срок сдачи работ – 08.11.2017.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 3 000 000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выполнение работ по договору (в сумме согласно пункту 1 настоящего дополнительного соглашения) выплачивается в интересах заказчика третьим лицом – плательщиком – на основании счетов, выставленных исполнителем в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

В пункте 3.3. дополнительного соглашения предусмотрено, что положения договора № ПК-24/17 применяются в части, не противоречащей настоящему дополнительному соглашению.

Истец представил в материалы дела подписанный Администрацией и ЗАО «Город мастеров» акт о приемке оказанных услуг от 09.01.2018 № 00000001 на 3000000 рублей (л.д. 12).

Акт содержит наименование работ (услуг): за услуги по договору № ПК-24/17 от 11.10.2017 по теме «Разработка и визуализация креативной концепции Бренд Бука имиджевой рекламной компании «Обрученные с Россией», «Разработка и визуализация креативной концепции Бренд Бука «Союз Золотого кольца России».

В данном акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с неоплатой оказанных услуг, ЗАО «Город мастеров» обратилось к ООО «Угрешский завод трубопроводной арматуры» с требованием оплатить задолженность (претензия от 19.12.2018). Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из пунктов 1.2., 6.1. договора № ПК-24/17, факта заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2017 следует, что сторонами был заключен рамочный договор.

В пункте 1 статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего
ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что договор со стороны заказчика – Администрации, также как и дополнительное соглашение № 1 к договору, были подписаны заместителем главы Администрации ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 19.10.2017 № ИХ.03.01-4124/17. Подпись заместителя главы Администрации заверена печатью Администрации. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 1, ЗАО «Город мастеров» представило акт от 09.01.2018 № 00000001 о приемке выполненных работ по договору на 3 000 000 рублей, подписанный заказчиком, с печатью Администрации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку в представленной в материалы дела копии акта от 09.01.2018 № 00000001 отсутствует расшифровка подписи представителя Администрации, указанный акт не может являться допустимым, относимым и надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору.

Кроме того, в деле отсутствует счет, акцептованный Администрацией.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что акт от 09.01.2018 № 00000001 подписан ФИО6, являвшимся главой администрации г. Переславль-Залесского на дату подписания названного акта.

Вместе с тем наличие на спорном акте подписи представителя Администрации без расшифровки подписи не свидетельствует о нарушении требований к письменной форме сделки, установленных пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо не заявляли о фальсификации спорного акта.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик о фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил. Доказательств, препятствующих заявлению о фальсификации акта от 09.01.2018 № 00000001, в арбитражном суде первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо не представили.

При этом довод ответчика о том, что последний был лишен возможности заявить о фальсификации ввиду отсутствия подлинника указанного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие оригинала спорного акта в материалах дела и в судебном заседании у представителя лица, участвующего дела, не препятствует участвующим в деле лица воспользоваться процессуальным правом на заявление о фальсификации доказательств.

Довод третьего лица, о том, что печатью Администрации могло воспользоваться иное заинтересованное в исходе дела лицо, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств факта несанкционированного доступа к печати либо соответствующего заявления в компетентные органы в арбитражный суд не представлено.

В апелляционный суд истец представил соглашение о сотрудничестве от 09.10.2017, подписанное главой администрации г. Переславль-Залесского ФИО6, подпись которого заверена печатью администрации, подписанное ранее заключения договора № ПК-24/17.

Также истец представил в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ЗАО «Город мастеров» обязательств по дополнительному соглашению № 1 выкопировки Брэнда Бук имиджевой рекламной компании «СОЮЗ ГОРОДОВ ЗОЛОТОГО КОЛЬЦА» и имиджевой рекламной компании Брэнд Бук «ОБРУЧЕННЫЕ С РОССИЕЙ», выкопировки из рекламного проспекта и календаря.

Кроме того, протоколом осмотра доказательств от 11.09.2019 и скриншотом с интернет-ресурса, информацией с сайта г. Переславль-Залесского, подтверждается, что презентацию разработанного истцом брэнда проводил глава городского округа г. Переславль-Залесского ФИО6, что также свидетельствует о факт выполнения работ и потребительской ценности результата работ для заказчика.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к заключению, что акт выполненных работ от 09.01.2018 № 00000001 подписан со стороны Администрации уполномоченным лицом в установленном порядке, свидетельствует о последующем одобрении сделки (пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является относимым и допустимым доказательством выполнения ЗАО «Город мастеров» спорных работ по договору № ПК-24/17 и дополнительному соглашению № 1.

Встречный иск о признании спорного договора недействительным ответчиком не заявлен.

С учетом субъектного состава договора № ПК-24/17 и прав и обязанностей сторон договора, в частности, возложения обязанности осуществления платежа на Завод (то есть не за счет бюджетных средств), ссылку Администрации на нарушения при заключении указанного договора требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» апелляционный суд полагает несостоятельной.

Довод ответчика об отсутствии акцепта Администрации на счете на оплату выполненных работ апелляционный суд отклонил, поскольку пунктом 3.2. дополнительного соглашения № 1 не предусмотрено наличие такого акцепта в качестве основания для осуществления плательщиком оплаты по счету.

При этом в пункте 3.3. указанного дополнительного соглашения стороны установили приоритет условий дополнительного соглашения перед условиями спорного договора.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга обоснованы как по праву, так и по размеру.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика 137 424 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 по 20.03.2019 ввиду обоснованности и доказанности требования о взыскании задолженности являются правомерными. Расчет проверен судом, признан правильным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о неправомерном переходе арбитражного суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, как основанным на неправильном толковании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и Союза городов Золотого кольца (ОГРН <***>) арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку оспариваемым судебным акта не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

При рассмотрении апелляционных жалоб в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения допустил опечатку в части указания организационно-правовой формы истца: вместо организационно-правовой формы «закрытое акционерное общество» указана организационно-правовая форма «общество с ограниченной ответственностью», что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу № А56-33085/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова