Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30627/2017) ООО «Сибайский завод буровых реагентов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-33749/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ПолиДом"

к ООО «Сибайский завод буровых реагентов»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиДом» (далее – ООО «ПолиДом», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (далее – ООО «СЗБР», Завод, ответчик) о взыскании 4 070 304 руб. 27 коп. стоимости давальческого сырья и материалов, 5 117 537 руб.13 коп. стоимости готовой продукции, 550 590 руб.48 коп. стоимости неосновательно сбереженных денежных средств, 260 908 руб. 62 коп. задолженности за нарушение договорных обязательств и 38 375 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2017) исковые требования удовлетворены, кроме того, суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 130 312 руб. и указал на возврат истцу на возврат из федерального бюджета 69 366 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СЗБР» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

В приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку не установлено уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор №10П/05-16 на переработку давальческого сырья, согласно условиям которого (п.2.1) ответчик принял на себя обязательство в период действия Договора выполнить по заказам истца работы по изготовлению продукции из сырья истца и передать продукцию истцу, а истец принял на себя обязательство предоставить ответчику сырье для изготовления продукции по своим заказам и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.1 Договора «Сырье» - это давальческое сырье и материалы, передаваемые истцом ответчику без оплаты для изготовления продукции в порядке, согласованном сторонами в Договоре (лигносульфонаты технические жидкие - ТУ-13-028103 6- 029-94).

В соответствии п. 1.4 Договора «Продукция» - лигносульфонаты технические порошкообразные, изготовленные ответчиком по условиям Договора, прошедшие первоначальную проверку качества в соответствии с требованиями ТУ 2455-001-72436045-2016 и с условиями Договора.

Согласно п. 2.3 и п. 3.1 Договора для выполнения работ по Договору истец принял на себя обязательство своевременно передавать ответчику сырье в объеме, достаточном для выполнения размещенных истцом заказов по накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

В соответствии п. 3.9 Договора сырье, поступившее от истца, должно быть принято ответчиком на склад ответчика в полном объеме.

Вещные права на давальческое сырье, предоставленное истцом для выполнения работ ответчиком, в полном объеме принадлежат истцу в соответствии с условиями заключенного Договора.

С целью выполнения обязательства по передаче сырья ответчику истцом были заключены следующие Договоры с заводами-производителями сырья:

1). Договор № БК-16/13/121 от 26.04.2016 с ООО «ЛП Менеджмент» («Поставщик») по поставке лигносульфонатов технических жидких марки «Е» (производства ПАО «Сокольский ЦБК») в количестве 1 000 тонн на общую сумму 2 124 000 руб. (в т.ч. НДС – 18%) из расчета 2 124 руб. (в т.ч. НДС – 18%) за 1 тонну лигносульфонатов технических жидких марки «Е», на условиях FCA Печаткино/Сокол.

2). Договор поставки № 5П/05-16 от 05.05.2016 с ООО «СЗБР» («Поставщик») поставки лигносульфонатов технических жидких (производства ОАО «Кондопога») в количестве 900 тонн на общую сумму 4 046 220 руб. (в т.ч. НДС – 18%), из расчета 4 495 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС – 18%) за 1 тонну лигносульфонатов технических жидких марки «А», на условиях СРТ Сибай.

3). Договор № 06/5-042 от 07.06.2016 с АО «Соликамскбумпром» (Продавец) купли-продажи лигносульфонатов технических жидких (производства АО «Соликамскбумпром») в количестве 660 тонн нетто на общую сумму 2 102 760 руб. (в т.ч. НДС – 18%), из расчета 3 186 руб. (в т.ч. НДС – 18%) за 1 тонну лигносульфонатов технических жидких марки «Е», на условиях FCA Соликамск.

Купленное истцом сырье транспортировалось до склада ответчика, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, Восточное шоссе, д. 1/5, железнодорожным транспортом (с привлечением Экспедитора – ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», в соответствии с Договором транспортной экспедиции № 01062014 от 01.06.2014) и автомобильным транспортом (с привлечением Перевозчика - ООО «Строй-Ритм», в соответствии с Договором №21/02/2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.02.2014).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом в период с 06.05.2016 по 24.08.2016 было передано и принято ответчиком для переработки 2 270,754 тонны сырья, что подтверждается следующими документами:

а). Отчетом о движении давальческого сырья по Договору №10П/05-16 на переработку давальческого сырья от 06.05.2016 за период май-июль 2016г.;

б). Накладными на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), содержащимися в материалах дела (т.1, л.д. 42-70);

в). товаросопроводительными документами, подтверждающими доставку сырья в размере

- 473, 300 т., а именно:

- Товарная накладная № ПХ13В-00607 от 27.07.2016;

- Товарная накладная № ПХ13В-00608 от 26.07.2016;

-Товарная накладная № ПХ13В-00609 от 26.07.2016;

-Товарная накладная № ПХ13В-00610 от 26.07.2016;

- Товарная накладная № ПХ13В-00611 от 26.07.2016;

-Товарная накладная № ПХ13В-00619 от 01.08.2016;

- Товарная накладная № ПХ13В-00628 от 10.08.2016;

- Акт № А 7820755820 от 16.08.2016;

-Транспортная железнодорожная накладная ЭУ978321 (форма ГУ-27у-ВЦ) от 03.08.2016;

- Транспортная железнодорожная накладная ЭУ979988 (форма ГУ-27у-ВЦ) от 03.08.2016;

- Транспортная железнодорожная накладная ЭУ980252 (форма ГУ-27у-ВЦ) от 04.08.2016;

- Транспортная железнодорожная накладная ЭУ980854 (форма ГУ-27у-ВЦ) от 04.08.2016;

- Транспортная железнодорожная накладная ЭУ981364 (форма ГУ-27у-ВЦ) от 03.08.2016;

- Акт № А 7820755893 от 22.08.2016;

-Железнодорожная квитанция о приеме груза ЭФ612300 (форма ГУ-29у-ВЦ) от 10.08.2016;

- Акт № А 7820755894 от 22.08.2016;

-Железнодорожная квитанция о приеме груза ЭФ566873 (форма ГУ-29у-ВЦ) от 09.08.2016;

- Акт № А 7820756010 от 30.08.2016;

- Железнодорожная квитанция о приеме груза ЭФ626756 (форма ГУ-29у-ВЦ) от 13.08.2016;

- Акт № А 7820756011 от 30.08.2016;

-Железнодорожная квитанция о приеме груза ЭФ248590 (форма ГУ-29у-ВЦ) от 01.08.2016.

Достоверность и относимость указанных документов к обстоятельствам спора судами установлена и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Истец указывает, что с учетом фактического расхода сырья и материалов истца при производстве продукции остаток сырья на складе ответчика по состоянию на дату подготовки иска составлял 585,96 тонн сырья на общую сумму 4 070304 руб. 27 коп., из них:

- 112,6 тонн сырья, производства АО «Соликамскбумпром»;

- 473,3 тонн сырья, производства АО «Сокольский ДОК».

Письмом исх.№ 398 от 31.10.2016 ответчик подтверждает остаток сырья 585,96 т.

В соответствии с п. 3.12 Договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет обеспечить полную сохранность, надлежащее хранение и состояние сырья на складе ответчика, определять наилучшие условия для хранения сырья соответствующего вида, следить за сроками годности и состоянием сырья и за 2 (два) месяца до истечения срока годности сырья информировать об этом истца.

В соответствии п. 2.6 Договора право собственности на сырье, в том числе переданное в производство продукции, на полуфабрикаты, изготовленные из сырья и находящиеся в незавершенном производстве, принадлежит истцу – ООО «ПолиДом».

Согласно п. 2.7 Договора риск случайной гибели или порчи переданного истцом сырья ответчику несет ответчик.

В соответствии с п. 3.15 Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность сырья, в том числе переданного в производство продукции, полуфабрикатов, изготовленных из сырья и находящихся в незавершенном производстве, изготовленной ответчиком продукции.

Как следует из возражений на отзыв на исковое заявление, гарантийный срок хранения лигносульфонатов технических составляет 1 год с даты изготовления согласно п.6.1. ТУ 13- 0281036-029-94.

Согласно условиям Договора (п.6.1. Договора (в ред. Протокола согласования разногласий)) ответчик (подрядчик) обязан еженедельно передавать истцу (заказчику) готовую продукцию.

В соответствии с п.7.1 Договора ответчик обязан ежемесячно перерабатывать сырье и отгружать его истцу, стороны должны ежемесячно подписывать Акт приема-передачи выполненных работ.

Ответчик не оспорил представленные в материалы дела общедоступные сведения, что Завод имеет производственную мощность для выполнения работ по выпариванию и фасовке химикатов мощностью – 60 т продукции в сутки.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием вернуть сырье (исх. № 0112/01 от «30» ноября 2016г., исх. № 1212/03 от «12» декабря 2016г., исх. № 1412/01 от «14» декабря 2016г., исх. № 74 от «23» марта 2017г., исх. № 75 от «24» марта 2017г., исх. № 101 от «20» апреля 2017г., исх. № 108 от «21» апреля 2017г.). Ответчик не допускал на свою территорию представителей Истца, а также представителей иных организаций, не подписывал акт сверки.

В соответствии с п.3.19 Договора (в ред. Протокола согласования разногласий) подрядчик обязан еженедельно отчитываться перед заказчиком о расходовании сырья, предоставляя отчеты подрядчика по форме Приложения к Договору.

Подрядчик в нарушение условий Договора не предоставлял еженедельные отчеты заказчику.

С учетом окончания гарантийного срока и потери потребительской ценности истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СЗБР» стоимости невозвращенного давальческого сырья (лигносульфонатов технических жидких ).

Истец полагает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору, при этом уклоняется от возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты по Договору, чем наносит вред имущественным и коммерческим интересам истца, а также не возвращает давальческое сырье и не передает готовую продукцию, изготовленную по Договору, а также не компенсирует стоимость данного сырья и продукции, ввиду следующего.

В соответствии п. 2.2, п. 5.1 и п. 5.2 Договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению продукции в соответствии с требованиями законодательства РФ, условиями Договора, на основании полученных от истца заказов на изготовление продукции.

Согласно п. 5.7 Договора результат выполнения работ по договору - готовая продукция, отвечающая требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Договора и заказа.

В соответствии с п. 2.6 Договора право собственности на изготовленную ответчиком продукцию принадлежит истцу. Согласно п. 2.8 Договора риск гибели или порчи готовой продукции до момента передачи ее истцу несет ответчик.

Согласно поданным Истцом и утвержденным Ответчиком Заявкам на изготовление Продукции № 1 от «06» мая 2016г. и № 2 от «06» мая 2016г. Ответчику в течение 120 календарных дней необходимо было произвести 900 тонн (+/-1%) готовой Продукции - лигносульфонатов технических порошкообразных.

Факт изготовления 902,889 тонн готовой продукции Ответчиком не оспаривается.

С учетом уточненного искового заявления количество отгруженной Истцу Готовой Продукции составляет 741,9905 т, подтверждается товарными накладными, актами приема- передачи готовой продукции № 1- № 4.

Таким образом, расчетное количество готовой Продукции, не отгруженной в адрес Истца, составляет 160,9 т на общую сумму 5 117537 руб. 13 коп.

Стоимость Готовой Продукции основана на рыночной стоимости аналогичной продукции, сложившейся в регионе, подтверждена договорами поставки (с ООО «ПИК» № 0811/2016 от «08» ноября 2016г., с ООО «ТРАСТКОМ ИНВЕСТМЕНТС» № ПД//ТИ/2016-01 от «29» августа 2016г.), товаросопроводительными документами и составляет 31 805,7 руб. за 1 тонну.

Мотивированного, убедительного контррасчета либо опровержения расчета истца ответчик не представил.

В соответствии с п. 6.4 Договора Ответчик обязан передать и отгрузить Продукцию в соответствии с условиями Договора и Заказа.

В соответствии с п. 11.2 Договора убытками Истца является утраченное Ответчиком сырье, продукция, в том числе находящаяся в незавершенном производстве.

В соответствии с п. 11.4 Договора в качестве компенсации причиненных убытков Ответчик обязуется самостоятельно и за свой счет либо передать Истцу аналогичное имущество, либо компенсировать его полную стоимость Истцу.

В соответствии п. 5.3 Договора Истец имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения Подрядчиком Работ по настоящему Договору, путем направления на территорию Подрядчика своих уполномоченных представителей, путем затребования у Подрядчика письменных объяснений, а также отчетов по формам, согласованным Сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

Как следует из искового заявления, Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с просьбами и требованиями отгрузить произведенный объем Готовой Продукции, а также оставшийся неизрасходованный объем Сырья (письма исх. № 0112/01 от «30» ноября 2016г., письмо исх. № 1212/03 от «12» декабря 2016г., письмо исх. № 1412/01 от «14» декабря 2016г., письмо исх. № 74 от «23» марта 2017г., письмо исх. № 75 от «24» марта 2017г., письмо исх. № 101 от «20» апреля 2017г., письмо исх. № 108 от «21» апреля 2017г.).

Завод в ответ направил Уведомление об окончании срока действия Договора № 10П/05-16 на переработку давальческого сырья от «06» мая 2016г. (исх. № 130 от «21» марта 2017г , письмо исх. № 135 от «27» марта 2017г.) и требование заключить новый договор для организации погрузочно-разгрузочных работ (Договор №65-СЗ-16 от «26» декабря 2016г. (письмо Ответчика исх. №224 от «21» апреля 2017г., исх. № 228 от «25» апреля 2017г.)

Согласно п. 13.1 Договора Стороны установили срок действия Договора по «31» декабря 2016 года включительно.

По мнению Истца, Ответчик не исполняет свои обязательства по передаче/отгрузке Истцу готовой Продукции, предусмотренные разделом 6 Договора, Истец считает, что Договор действует до момента окончания исполнения Ответчиком своих обязательств по данному Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате стоимости работ Ответчика по изготовлению Продукции по Договору Истцом были осуществлены платежи на общую сумму 6 816890 руб. 17 коп.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2016 по 25.04.2017 стоимость выполненных Ответчиком Работ по Договору составила 6 266 299 руб. 69 коп.

Таким образом, стоимость неосновательно сбереженных Ответчиком денежных средств, перечисленных Истцом по Договору в качестве авансового платежа, составила 550 590 руб. 48 коп.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п. 3.16 Договора при выполнении Работ по изготовлению Продукции по Договору Ответчик принял на себя обязательство использовать предоставленное Истцом Сырье (лигносульфонаты технические Жидкие - ТУ-13-0281036-029-94 («ЛСТ жидкий») в строгом соответствии с Нормативами расходования сырья и материалов для изготовления пробной партии Продукции (700 тонн), указанными в Приложении №2/1 к вышеуказанному Договору.

На основании п. 3.18 Договора отклонение от согласованных нормативов расходования сырья в большую сторону влечет возникновение у Истца убытков в виде перерасхода Сырья, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Согласно пп. б п. 5.6 Договора Ответчик принял на себя обязательство в тот же день в письменной форме уведомлять Истца и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ по Договору в случае возникновения при производстве Продукции существенного брака (более 2% от объема Заказа) или перерасхода Сырья (более 2% от нормы).

Сырье, израсходованное Ответчиком при выполнении Работ по настоящему Договору сверх нормативов расходования сырья, согласованных сторонами в соответствии с Договором, является убытками Истца в соответствии с п. 11.2 Договора.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а также Отчету о движении давальческого Сырья по Договору за период май-июль 2016г. - при переработке лигносульфонатов жидких (производства ОАО «Кондопога») Ответчиком был допущен сверхнормативный перерасход в следующем размере:

- за период с «07» мая 2016г. по «31» мая 2016г. в количестве 36 850,61 кг;

- за период с «01» июня 2016г. по «05» июня 2016г. в количестве 8 217,11 кг.

- при переработке лигносульфонатов жидких (производства АО «Сокольский ДОК») допущен сверхнормативный перерасход за период с «05» июня 2016г. по «17» июня 2016г. в количестве 11 895,00 кг.

Согласно накладным по форме М-15 стоимость лигносульфонатов жидких (производства ОАО «Кондопога») составляет 3 810 руб. за 1 тонну «ЛСТ жидких», стоимость лигносульфонатов жидких (производства АО «Сокольский ДОК») составляет 7 499 руб. 78 коп. за 1 тонну «ЛСТ жидких». В результате сверхнормативного расходования Сырья («ЛСТ жидкий») Истец понес убытки на общую сумму 260 908 руб. 62 коп.

17.08.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию №006 о том, что в результате сверхнормативного расходования сырья Истец понес убытки на сумму 260 908 руб. 62 коп., с требованием возместить понесенные убытки.

12.04.2017 Истцом была направлена повторная претензия (исх. № 92/1 от «05» апреля 2017г.) с требованиями возврата давальческого Сырья и материалов либо компенсировать стоимость данного Сырья в полном размере; произвести отгрузку произведенной готовой Продукции либо компенсировать стоимость данной готовой Продукции в полном размере; произвести возврат излишне перечисленных денежных средств по Договору; выплатить задолженность за нарушение договорных обязательств в результате сверхнормативного расходования Сырья.

Невыполнение ответчиком требований истца послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно п.2.1 Договора Заказчик направляет сырье на переработку на основании заказов. С учетом п.4.7 Договора, Подрядчик обязан направить утвержденный Заказ по электронной почте в адрес Заказчика. Однако согласно возражениям на отзыв из первоначально оформленных заказов подписанными от Ответчика Истцу вернулось лишь два, заключенных во время подписания Договора № 10П/05-16.

Вопреки условиям п.4.5. Договора (в ред. Протокола согласования разногласий), согласно которому в день получения заказа Подрядчиком по электронной почте Подрядчик обязан рассмотреть заказ и либо утвердить его в течение 3 (трех) дней, либо направить мотивированный отказ от утверждения заказа. Подрядчик не исполнял условия данного пункта Договора: не возвращал утвержденные заказы Заказчику, не писал мотивированные отказы. Учитывая согласие Подрядчика принять заказ, выраженное в ходе телефонных переговоров и посредством электронной связи, а также с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки заказов, заказчик направлял очередную партию сырья на переработку. Доказательством изложенного служит факт приемки Ответчиком сырья в объеме, превышающем объем, указанный в заявках и Договоре (несмотря на наличие заявок лишь на 900 т сырья, Ответчиком в июле 2016 подписан Отчет о движении давальческого сырья на 1 797,454 т сырья, т.е. в объеме, в два раза превышающем объем сырья, указанный в заказах).

Согласно пунктам 5.1 и 5.5 Договора ООО «ПолиДом» имеет право приостановить работы и не должен объяснять причины приостановки Подрядчику.

Письмо о приостановке работ по переработке давальческого сырья № 007 от 19.08.2016 направлено в адрес Ответчика 19.08.2016. Поставок сырья после направления данного письма не было. Вся переписка, имеющаяся в материалах дела (письма Истца: исх. № 0112/01 от «30» ноября 2016г. ,исх. № 1212/03 от «12» декабря 2016г. , исх. № 1412/01 от «14» декабря 2016г. , исх. № 74 от «23» марта 2017г. ,исх. № 75 от «24» марта 2017г., исх. № 108 от «21» апреля 2017г.), свидетельствует об удержании сырья и готовой продукции Ответчиком.

Между тем из вышеуказанного следует незаконное удержание Ответчиком принадлежащей истцу продукции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи истцом давальческого сырья в объеме 473,3 тонн подлежит отклонению, поскольку сырье для переработки направлялось от заводов-производителей сырья на имя Ответчика. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с заводами, производителями сырья – ООО «ЛП Менеджмент» (Договор № БК-16/13/121 от 26.04.2016 на поставку сырья производства ПАО «Сокольский ЦБК») и АО «Соликамскбумпром» (Договор № 06/5-042 от 07.06.2016), Истцом приложены к исковому заявлению. Данные договоры содержат условие поставки сырья на условиях FCA до склада Ответчика, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, Восточное шоссе, д.1/5. Перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом. Экспедитор – ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед».

Накладные на отгрузку с ПАО «Сокольский ЦБК» в адрес Ответчика содержат наименование товара, объем поставки, в качестве грузополучателя указан Ответчик. УК «Сегежа групп» является управляющей компанией завода-производителя – ПАО «Сокольский ЦБК», в этой связи в графе грузоотправителя стоит печать УК «Сегежа групп» и в качестве грузоотправителя указан ПАО «Сокольский ЦБК».

В деле имеются накладные № ПХ13В-00607 от «27» июля 2016г.; № ПХ13В-00608 от «26» июля 2016г.; № ПХ13В-00609 от «26» июля 2016г.; № ПХ13В-00610 от «26» июля 2016г.; № ПХ13В-00611 от «26» июля 2016г.; № ПХ13В-00619 от «01» августа 2016г.; № ПХ13В-00628 от «10» августа 2016г.; ЭУ978321 (форма ГУ-27у-ВЦ) от «03» августа 2016г.; Транспортная железнодорожная накладная ЭУ979988 (форма ГУ-27у-ВЦ) от «03» августа 2016г.; Транспортная железнодорожная накладная ЭУ980252 (форма ГУ-27у-ВЦ) от «04» августа 2016г.; Транспортная железнодорожная накладная ЭУ980854 (форма ГУ-27у-ВЦ) от «04» августа 2016г.; Транспортная железнодорожная накладная ЭУ981364 (форма ГУ-27у-ВЦ) от «03» августа 2016г.

Довод Ответчика о том, что из накладных невозможно установить наименование товара и его количество, не соответствует действительности.

Согласно п. 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (ред. от 03.10.2011), приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки. Подтверждением фактической выдачи грузов является при подаче под выгрузку на железнодорожные пути - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".

Оригиналы данных документов находятся на железнодорожной станции Сибай Южно-Уральской железной дороги.

Кроме того, доказательством движения железнодорожных вагонов являются оборотные ведомости уборки вагонов ЦС № 50673631 20, ЦС № 50674712 20, ЦС №50674654 20, ЦС №50590173 20, ЦС № 50675024 20, ЦС № 50673276 20, ЦС № 50673631 20, ЦС № 50589878 20, по железнодорожным накладным ЭУ978321, ЭУ979988, ЭУ 980252, ЭУ980854, ЭУ981364, ЭФ612300, ЭФ566873, ЭФ626756, ЭФ248590, имеющимся в материалах дела. Накладные являются документами отправителя, т.е. производителя сырья – ПАО «Сокольский ЦБК» и перевозчика, следовательно, данные документы не должны иметь отметки о приемки груза Ответчиком. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии у Истца подписанных Ответчиком накладных неправомерен, как и довод о недоказанности получения ответчиком 474,3 т сырья, отклоняется.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства получения ответчиком сырья, в том числе и по железнодорожным накладным в объеме 473, 3т.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела писем ответчика, направленных в адрес истца об отсутствии сырья. Ответчик уведомлял о том, что сырье переработано и в виде готовой продукции его может забрать Истец.

Помимо прочего, в отзыве на исковое заявление Ответчик предлагает обязать истца забрать сырье, тем самым он признает факт получения сырья.

Истец отмечает, что неоднократно предлагал Ответчику произвести сверку объемов и расчетов. (письмо № 236 от 25.07.2017, письмо № 296 от 12.09.2017. Однако Ответчик уклоняется от проведения сверки расчетов и не дает согласия для проведения сверки специалистами Истца или инспекционной организации.

Относительно довода Ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части намерений Ответчика о вывозе Сырья Истцом производства АО «Соликамскбумпром» со своего склада в связи с приостановлением работ по Договору Истцом, что, по мнению Ответчика, подтверждается письмами, направленными в адрес Истца, о заблаговременном информировании Истца об истечении срока годности Сырья в соответствии с условиями Договор, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ТУ 13-0281036-029-94 (п.6.1) гарантийный срок хранения лигносульфонатов технических составляет 1 год с даты изготовления.

Учитывая, что с даты поставки прошло более года, по состоянию на осень 2017 года сырье не представляло потребительской ценности и не могло быть использовано Истцом. Поэтому Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «СЗБР» стоимости давальческого Сырья (лигносульфонатов технических жидких - ТУ-13-028103 6-029-94).

Судом первой инстанции были исследованы условия Договора, в частности обязательства Ответчика в части еженедельного предоставления Отчета о расходовании сырья (п.3.19 Договора), обязательства Ответчика обеспечить полную сохранность Сырья на складе (п.3.12 Договора), обязанность своими силами осуществлять погрузку (п.6.8. Договора), обязанность регулярно перерабатывать сырье и ежемесячно отгружать готовую продукцию Истцу (п.6.1, п.7.1 Договора).

Суд верно установил, что Ответчик не исполнял условия Договора. Фактически Ответчик препятствовал как вывозу сырья, так и вывозу готовой продукции со своей территории. Обстоятельства и материалы дела в части намерений Истца вывезти сырье и готовую продукцию со склада Ответчика детально исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом указано, что истец ссылается на неоднократные обращения в адрес Ответчика с просьбами и требованиями отгрузить произведенный объем Готовой Продукции, а также оставшийся неизрасходованный объем Сырья (письма: исх. № 0112/01 от «30» ноября 2016г., исх. № 1212/03 от «12» декабря 2016г., исх. № 1412/01 от «14» декабря 2016г., исх. № 74 от «23» марта 2017г., исх. № 75 от «24» марта 2017г., исх. № 101 от «20» апреля 2017г., исх. № 108 от «21» апреля 2017г.).

Ответчик отвечал необоснованным отказом и в итоге направил Уведомление об окончании срока действия Договора № 10П/05-16 на переработку давальческого сырья от «06» мая 2016г. (письма Завода исх. № 130 от «21» марта 2017г. и исх. № 135 от «27» марта 2017г.) и требовал заключить новый договор для организации погрузочно-разгрузочных работ, а именно: Договор №65-СЗ-16 от «26» декабря 2016г. (письма от ООО «Сибайский завод буровых реагентов» исх. №224 от «21» апреля 2017г. и исх. № 228 от «25» апреля 2017г.).

Вследствие неоднократных и безрезультатных попыток вывоза Готовой продукции и Сырья, в апреле 2017 г. Истцом по почтовому и юридическому адресам Ответчика было направлено претензионное письмо № 92/1. Ответ на претензию (письмо Подрядчика № 307 от 25.05.2017) не содержал вразумительных ответов на причины уклонения от погрузки готовой продукции.

Отгрузки готовой продукции возобновились после подачи истцом документов в арбитражный суд и были прекращены в августе 2017 г. по обстоятельствам, не являющимся форс-мажорными согласно условиям п.12.1 Договора (пожар, наводнение, землетрясение, ураган, забастовки, войны).

Доказательствами изложенного, по мнению Истца, являются:

1) В уведомлении от 21.03.2017 исх.№ 130 Ответчик сообщил Истцу о прекращении отгрузки Продукции до согласования условий нового договора;

2) Письмо Ответчика (исх.№ 480 от 24.08.2017), согласно которому отгрузки автомобильным и железнодорожным транспортом приостановлены в связи с ремонтом ж/д путей. Фактически отгрузки не производились Ответчиком с августа 2017г.;

3) Письмо транспортной компании ООО «Лорри Транс Компани и Логистика», из текста которого следует, что 28.08.2017 транспортное средство, поданное под загрузку в ООО «СЗБР», не было загружено в связи с неготовностью груза. Время простоя автомобиля – с 9.00 до 15.30; Аналогичные обстоятельства изложены данной транспортной компанией в письме от 06.10.2017 исх.№ 06/10 относительно отказа Ответчика к отгрузке 05.10.2017;

4) Письмо ООО «Полидом» № 282 от 28.08.2017.

Ввиду указанного довод апелляционной жалобы о том, что истец затягивал процесс вывоза сырья со склада, признается безотносительным к материалам настоящего дела, и опровергается, в том числе, письмами Истца с требованием вернуть сырье и готовую продукцию, (т.2 л.д. 80-82, т.2 л.д. 85, т.2 л.д. 90-91, т.2 л.д. 92, т.2 л.д. 93, т.2 л.д. 96, т.2 л.д. 97).

На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; что обогащение произошло за счет истца; обосновать размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исполняя принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ по Договору, Истцом были осуществлены платежи на общую сумму 6 816 890 руб. 17 коп.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.04.2017 стоимость выполненных Ответчиком Работ по Договору составила 6 266299 руб. 69 коп.

Следовательно, стоимость неосновательно сбереженных Ответчиком денежных средств, перечисленных Истцом по Договору в качестве авансового платежа, составила 550 590 руб. 48 коп.

Оснований для дальнейшего удержания ответчиком указанной выше суммы апелляционный суд по материалам дела не находит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Ответчик не произвел в полном объеме переработку сырья и отгрузку готовой продукции.

Истец в приведенном расчете взял стоимость лигносульфонатов жидких из накладных на отпуск на сторону (форма М-15). Согласно накладным стоимость лигносульфонатов жидких (производства ОАО «Кондопога») составляет 3810 руб. за 1 тонну «ЛСТ жидких», а стоимость лигносульфонатов жидких (производства АО «Сокольский ДОК») составляет 7 499 руб. 78 коп. за 1 тонну «ЛСТ жидких».

В соответствии с п. 3.16 Договора при выполнении Работ по изготовлению Продукции по Договору Ответчик принял на себя обязательство использовать предоставленное Истцом Сырье (лигносульфонаты технические жидкие - ТУ-13-0281036-029-94 («ЛСТ жидкий») в строгом соответствии с Нормативами расходования сырья и материалов для изготовления пробной партии Продукции (700 тонн), указанными в Приложении №2/1 к вышеуказанному Договору.

Как отмечено выше, на основании п. 3.18 Договора отклонение от согласованных нормативов расходования сырья в большую сторону влечет возникновение у Истца убытков в виде перерасхода Сырья, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Согласно пп. б п. 5.6. Договора Ответчик принял на себя обязательство в тот же день в письменной форме уведомлять Истца и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ по Договору в случае возникновения при производстве Продукции существенного брака (более 2% от объема Заказа) или перерасхода Сырья (более 2% от нормы).

Сырье, израсходованное Ответчиком при выполнении Работ по настоящему Договору сверх нормативов расходования сырья, согласованных сторонами в соответствии с Договором, является убытками Истца, в соответствии с п. 11.2 Договора.

Однако при переработке лигносульфонатов жидких (производства ОАО «Кондопога») Ответчиком был допущен сверхнормативный перерасход:

- за период с «07» мая 2016 по «31» мая 2016 в количестве 36 850,61 кг,

- за период с «01» июня 2016 по «05» июня 2016 в количестве 8 217,11 кг.

Также Ответчиком был допущен сверхнормативный перерасход лигносульфонатов жидких (производства АО «Сокольский ДОК») за период с «05» июня 2016г. по «17» июня 2016г. в количестве 11 895,00 кг, что подтверждается представленным Ответчиком Отчетом о движении давальческого Сырья за период май-июль 2016г.

Данные убытки подтверждаются накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, согласно которым стоимость лигносульфонатов жидких (производства ОАО «Кондопога») составляет 3 810 руб. (без НДС) за 1 тонну «ЛСТ жидких», а стоимость лигносульфонатов жидких (производства АО «Сокольский ДОК») составляет 7 499 руб. 78 коп. (без НДС) за 1 тонну «ЛСТ жидких».

В результате сверхнормативного расходования Сырья («ЛСТ жидкий») Истец понес убытки на общую сумму 260 908 руб. 62 коп. Расчет убытков проверен судами и признан правомерным.

17.08.2016 Истец направлял в адрес Ответчика претензию исх. №006 о том, что в результате сверхнормативного расходования сырья Истец понес убытки на сумму 260 908 руб. 62 коп., с требованием возместить понесенные убытки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 260908 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с сверхнормативным расходованием сырья.

Несмотря на неоднократные предложения Истца по проведению сверки использования Сырья, Ответчик подобных встречных действий не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов на сумму 38375 руб. 25 коп. за период с 18.08.2016 (дата направления претензии) по 28.04.2017 судами проверен, признан правильным.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочном взыскании с него в пользу истца 130312 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно материалам дела платежным поручением от 15.05.2017 № 564 истец уплатил 130312 руб. государственной пошлины по изначально заявленной сумме исковых требований.

Однако впоследствии истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований (цену иска), в связи с чем на ответчика подлежали отнесению расходы по госпошлине согласно уточненной сумме иске, а оставшаяся сумма госпошлины подлежала возврату истцу из бюджета (статьи 102-104, 110 АПК РФ, статьи 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца всю первоначально уплаченную Обществом сумму госпошлины, дополнительно к этому еще и возвратив истцу из федерального бюджета неверно вычисленную сумму госпошлины.

С учетом указанного решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине (как по взысканию, так и возврату из бюджета) подлежит изменению с соответствующим распределением надлежащих сумм к взысканию с ответчика и возврата истцу из бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-33749/2017 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиДом» 73 189 руб. расходов по государственной пошлине, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолиДом» из федерального бюджета 57 123 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова