Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14910/2023) общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-34034/2021 (судья Новиковой Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети"

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее – Компания) о взыскании 5 985 755,49 руб., составляющих половину дополнительной выгоды, возникшей при исполнении договора от 17.10.2016 № 3-ШО/2016-Тз на выполнение функций технического заказчика строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 985 755,49 руб. половины дополнительной выгоды, 1148,77 руб. в возмещение почтовых расходов, 280 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 640 руб. в возмещение нотариальных расходов; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.

Определением от 28.07.2022 произведено процессуальное правопреемство, заменен истец общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС-ГРУПП" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Виктория" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 280000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 решение от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2022 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении учесть положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) №1456/12 от 30.07.2012 по делу А41-44375/10, дать оценку положениям пунктов 2.2.1 - 2.2.12 договора, предусматривают ли они просто заключение сделок, либо достижение определенного результата, а также оценить условия Инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 9, заключенного между Управлением и Компанией, во исполнение которого стороны заключили спорный договор, и учесть их при определении прав и обязанностей сторон в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» 5985755 руб. 49 коп. половины дополнительной выгоды, 1148 руб. 77 коп. в возмещение почтовых расходов, 280000 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 18640 руб. в возмещение нотариальных расходов; в остальной части в удовлетворении судебных расходов отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета 52929 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, выводы суда прямо противоречат критерию ограничения договора комиссии от договора подряда (совершение фактических действий либо совершение одних только сделок); выводы суда прямо противоречат п.п.4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54; вывод суда о технической ошибке (опечатке) в договоре №3-ШО /2016-Тз от 17.10.2016 ошибочен и не обоснован. Ответчик считает, что суд не обосновал вывод, что понятие лимит стоимости услуг и максимальная цена услуг (работ) по договорам с третьими лицами являются равнозначными понятиями.

03.07.2023 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на пояснения ответчика с приложением дополнительных документов.

06.07.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

10.07.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на письменные пояснения ответчика от 06.07.2023 с возражениями на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

28.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям от 06.07.2023.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям от 06.07.2023, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на пояснения ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дополнительные документы истца и ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ни истец, ни ответчик не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Компания (инвестор), Общество (исполнитель) и Управление (застройщик) заключили Договор, по условиям которого застройщик и инвестор в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для исполнения условий инвестиционного контракта от 04.07.2005 № 08-8/630-М с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 9 поручили, а исполнитель обязался: заключить договоры о выполнении инженерных изысканий, собрать исходно-разрешительную документацию, заключить договоры о подготовке проектной документации, утвердить проектную документацию, подготовить задания на выполнение указанных видов работ, заключить договоры о строительстве, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оказать услуги по учету затрат в строительстве; по настоящему договору на объектах застройщика, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербурге, пр. Энгельса, д. 119, лит. Б, кадастровый номер: 78:36:5529:1, не введенных в эксплуатацию на дату заключения Договора, а именно: объект 1 - «Частично возведенный физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью не менее 2 948 кв.м» (далее – Объект 1), объект 2 - «Частично возведенное нежилое здание» (далее – Объект 2).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Общество обязалось производить расчеты с контрагентами по договорам, заключенным на выполнение работ/услуг. Расчеты производятся только после перечисления Компанией необходимой суммы денежных средств Обществу согласно графику платежей, исполнитель ежемесячно предоставляет инвестору отчет в виде справки (приложение № 2 к Договору) о целевом использовании денежных средств, поступивших от инвестора, информацию о ходе строительства и расходовании иных материальных ресурсов.

Согласно пункту 2.8.6 Договора в случае расторжения договора с исполнителем принять на себя обязательства по договорам с изыскателем / проектировщиком / подрядчиками по договорам цессий.

В соответствии с пунктами 2.1.10 и 2.2.9 стоимость услуг третьих лиц, указанная в договорах, которые Общество будет заключать, должна соответствовать стоимости, указанной в пункте 3.3 Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что объем денежных средств, истраченных на оплату услуг третьим лицам, а именно изыскателям/проектировщикам/подрядным и иными организациями, оказывающими услуги исполнителю или заказчику не может превышать сумму: по Объекту 1 – сбор и анализ документации – 1 697 600 руб., изыскания, разработка проектной документации, экспертиза – 11 764 000 руб., итого общая сумма составила 13 461 600 руб.; по объекту 2 – сбор и анализ документации – 1 697 600 руб., изыскания, разработка проектной документации, экспертиза – 32 197 000 руб., итого общая сумма 33 894 600 руб.

Сверх указанных сумм графиком оплат (приложением № 1 к Договору) предусмотрена оплата вознаграждения исполнителя исходя из 265 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.8.3 Договора возмещение инвестором любых расходов, связанных с выполнением данного договора, засчитывается в счет выполнения инвестором своих обязательств перед застройщиком по инвестиционному контракту от 04.07.2005 № 08-8/630-М с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 9.

В рамках дела № А56-18786/2019 были заявлены требования Компании к Обществу по Договору о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск о взыскании вознаграждения исполнителя.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Общество указало следующее.

При рассмотрении дела № А56-18786/2019 судами было установлено, что уведомлением Управления от 28.12.2018 № 110/2-3/187807180248 Договор расторгнут с 01.02.2019; на дату расторжения Компания перечислила Обществу 42 452 320,74 руб. и все полученные исполнителем денежные средства были израсходованы в установленном Договором порядке, что подтверждено отчетами о целевом использовании денежных средств. Суды также указали, что Договор является смешанным и содержит элементы договоров об оказании услуг и агентского договора.

Исходя из названных отчетов о целевом использовании денежных средств, объем денежных средств, истраченный Обществом на оплату услуг по сбору и анализу документации, по изысканиям, разработке проектной документации, экспертизам в отношении Объекта 2 составил 21 923 089,02 руб., в то время как пунктом 3.3 Договора предусмотрен общий объем денежных средств в размере 33 894 600 руб., в связи с чем, на стороне Компании возникла дополнительная выгода в размере 11 971 510,98 руб., половина которой подлежит выплате Обществу в порядке статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, инвестор указывал, что 28.11.2018 им заключен договор № БЦ-11-2018/рд на разработку комплекта рабочей документации (РД) с ООО «ОазисПроект», в соответствии с которым в период с 28.11.2018 по 04.03.2021 подрядчик выполнил работы по разработке ряда разделов проектной документации стадии РД, а именно: архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние электрические сети и электроосвещение, схема планировочной организации земельного участка, системы внутреннего водоснабжения и внутреннего водоотведения, наружные сети водопровода и канализации на общую сумму 9 596 271,40 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 5 985 755,49 руб., составляющих половину дополнительной выгоды, возникшей при исполнении договора от 17.10.2016 № 3-ШО/2016-Тз на выполнение функций технического заказчика строительства.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 названного Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2021 № 1456/12 приведена правовая позиция, согласно которой отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо Законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ, техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции зданий, подготавливает задания выполнение на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, ГрК РФ предусматривает возможность передачи застройщиком уполномоченному им лицу - техническому заказчику части своих прав с возложением на него определенных обязанностей.

Условиями договора предусмотрены следующие обязанности Общества в отношении объекта 2: заключить самостоятельно договоры на выполнение изыскательских (п.2.2.1) проектных (п.2.2.3) работ, строительного подряда (п.2.2.4); собрать исходно-разрешительную документацию, организовать получение застройщиком технических условий и заключение договоров на подключение объекта к сетям (п.2.2.2); разработать и утвердить задание на проектирование, осуществить контроль за выполнением проектных работ привлеченной проектной организацией, согласовать проектную документацию, организовать проведение экспертизы проектной документации, исправить замечания, получить положительное заключение экспертизы (п.2.2.3), организовать строительстве том числе решить вопросы ограждения и охраны строительной площадки, в том чисиле вопросы выдачи разрешений, изготовить задание на строительные материалы механизмы, осуществить приемку работ, проверку исполнительной документации, принимать скрытые и законченные работы, утвердить список лиц, уполномоченных осуществлять контроль и технический надзор, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством применяемых материалов, утверждать графики производства работ (п.2.2.4) проводить все необходимые мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию (п.2.2.5), подготовить необходимый пакет документов для постановки объекта на учет в ГКН (п.2.2.6), передать построенный и введенный в эксплуатацию объект Инвестору по акту ОС-1 (п.2.2.7), вести учет затрат в строительство (п.2.2.8).

В Приложением № 1 к Методике определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденной приказом Минстроя России от 02.06.2020 № 297/пр, содержится рекомендуемый перечень функций технического заказчика. Обязанности Общества, предусмотренные названными пунктами договора соответствуют перечисленным в Приложении №1 к Методике функциям.

Таким образом, наименование договора соответствует его содержанию.

Ответчик полагал, что договор по своей правовой природе является договором подряда, указал, что Общество обязалось не только заключить договоры, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков и качества. По мнению Ответчика, исполняя данные обязательства, Общество обязалось осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, сроками выполнения, осуществлять приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора не вытекает обязанность выполнить работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, (пункт 1). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение им ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3).

Согласно статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ предоставить подрядчику задание на проектирование и исходные данные. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в установленный договором срок осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом строительства, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика (пункт 1).

Как следует из положений статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий; требованиям к строительству (часть 1). В случае осуществления строительства, на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком (часть 2). Таким образом, при осуществлении строительства на заказчика законом возложена обязанность контроля и надзора за выполнением подрядчиком работ.

Базовые функции застройщика, выполняемые им при организации строительства по договору строительного подряда, а также при вводе объекта в эксплуатацию, перечислены в пункте 4.4 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства». Обязанности Общества, предусмотренные пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 соответствуют названным базовым функциям застройщика.

Кроме того, согласно пункту 2.2.10 договора срок оказания услуг/выполнения работ третьими лицами, указанный в договорах, которые исполнитель будет заключать во исполнение целей договора, должен соответствовать срокам, указанным в п.4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.9 договора стоимость услуг третьих лиц, указанная в договорах, которые исполнитель, будет заключать во исполнение целей договора, должна соответствовать стоимости, указанной в пункте 3.1.5 настоящего договора. Довод ответчика о том, что договор не содержит п.3.1.5, в связи с чем, отсылочное положение не должно применяться, отклоняется судом. Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) четвертый абзац. Пунктом 3.3 договора установлена стоимость этапов реализации проекта по строительству, которая не должна была быть превышена Обществом при заключении договоров с третьими лицами для достижения целей этапа. Иных указаний относительно стоимости работ третьих лиц договор не содержит. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в договоре допущена техническая ошибка, стороны с очевидностью имели в виду пункт 3.3 договора.

Таким образом, Управление и Компания поручили Обществу заключить от своего имени за счет инвестора сделки, указав условия таких сделок, и передали Обществу ряд функций застройщика. Указанное соответствует правовой природе агентского договора, отличающегося от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от своего имени и в интересах принципала, но и выполнение иных функций, возложенных законодательством градостроительной деятельности на застройщика.

Из условий договора не усматривается, что Общество приняло на себя обязательства, связанные с обеспечением качества и сроков выполняемых работ, передачей результата работ заказчику, т.е. выступило в роли генерального подрядчика.

Обязанности Общества, связанные с осуществлением контроля за выполнением работ привлеченными контрагентами соответствуют обязанностям заказчика, установленной Главой 37 ГК РФ «Подряд», а также действиям по осуществлению его прав, которые Управление поручило выполнять Обществу.

Указанное корреспондируется также и с условиями Инвестиционного контракта, заключенного между Управлением и ЗАО «М-Индустрия», замененного в последствии ООО «РСК «РЭС».

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Инвестиционного контракта, застройщик (ГУ МВД) обязался выполнять функции заказчика. Функции технического заказчика могут быть переданы с согласия инвестора третьему лицу.

Определение техническому заказчику дано в пункте 1.7 Инвестиционного контракта «юридическое лицо, назначаемое заказчиком по отдельному договору, для обеспечения технического надзора за проведением строительства объекта и ввода его в эксплуатацию»

В соответствии с п. 6.2.4 договора в сроки, определенные контрактом, застройщик обязался обеспечить за счет средств инвестора разработку, согласование и утверждение в установленном порядке исходно-разрешительной документации, получение технических условий, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта.

Ответчик полагал, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.7 договора свидетельствует о том, что Общество обязалось передать результат работ инвестору, т.е. обеспечить материальный результат.

Между тем, названным пунктом установлена обязанность Общества передать построенный и введенный в эксплуатацию объект по акту ОС-1 в собственность инвестора.

Акт по форме ОС-1 является первичной учетным документом по учету основных средств, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. №7.

Как следует из пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, застройщик, после ввода объектов в эксплуатацию, обязан передать созданные объекты недвижимости инвестору.

Пунктом 32 Приложения № 1 к Методике определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденной приказом Минстроя России от 02.06.2020 № 29/пр определена функция (обязанность) технического заказчика по передаче завершенного строительством объекта застройщику или организациям-пользователям, уполномоченным застройщиком, или вынесение его на реализацию (продажу, отчуждение и другое).

Вместе с тем, передача законченного строительством объекта подрядчиком заказчику (застройщику) осуществляется до ввода объекта в эксплуатацию, указанное следует из пункта 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ, которым установлено, что в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства, а также из положений СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства». Инвестиционным Контрактом (пункт 6.2.11) также установлена обязанность Управления организовать ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта

Поручение истцу передать введенные в эксплуатацию объекты инвестору соответствуют правовой природе агентского договора, а не договора подряда.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о смешанной природе договора, содержащего элементы агентского договора, построенного по модели договора комиссии, и договора возмездного оказания услуг и не содержащего элементов договора подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ре применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в пей. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу данной нормы права в случае, когда давая поручение, комитент не оговаривает конкретную цену сделки, возможны два варианта в соответствии с указаниями заказчика или, в отсутствие таковых, согласно обычаям делового оборота либо иным обычно предъявляемым требованиям.

В пункте 12 Информационного письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" изложена следующая правовая позиция: «При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценами продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу части второй статьи 992 ГК РФ правило части второй статьи 992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.»

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрение разрешения настоящего спора, являются наличие более выгодных условий сделки, чем указано комитентом, что в данном спорном случае является положительной разницей между максимальной стоимостью указанной в пункте 3.3 договора и суммой фактически заключенных Обществом сделок во исполнение договора; наличие либо отсутствие указаний комитента о способе исполнения поручения, который бы сам по себе, без усилий комиссионера, привел бы к возникновению разницы.

В пункте 3.3 договора установлено, что объем денежных средств на оплату услуг третьим лицам по Объекту № 2 не может превышать размер, указанный в пунктах 3.3.4 - 3.3.6, т.е. исполнителю инвестором было дано поручение не просто заключить договоры с третьими лицами, а исходить из предельного уровня общей стоимости этапов реализации инвестиционного проекта, ограниченных в пункте 3.3 договора. Таким образом, у исполнителя имелось право, как привлекать исполнителей работ на условиях максимальной стоимости по пункту 3.3 договора, так и изыскивать более выгодные предложения. Во втором случае по смыслу части 2 статьи 992 ТК РФ образуется дополнительная выгода, которая подлежит распределению между сторонами.

Как пояснило Общество и следует из отчетов о целевом использовании денежных средств во исполнение целей этапов, указанных в пунктах 3.3.4-3.3.6 в отношении Объекта 2, им заключались договоры с разными исполнителями на приобретение ранее разработанной документации, ее анализ, а также получение исходно-разрешительной документации (п.3.3.4 - сбор и анализ документации), на различные виды изысканий, разработку проектной документации, ее согласование и экспертизы (п.3.3.5 - изыскания, разработка проектной документации, экспертиза). Таким образом, названными условиями договора предусмотрен перечень сделок и установлена их общая максимальная сумма.

На дату расторжения договора Общество заключило сделки во исполнение этапов «сбор и анализ документации» (п.3.3.4) и изыскания, разработка проектной документации, экспертиза (п.3.3.5) в отношении Объекта 2, договоры исполнены контрагентами, результат работ передан Управлению.

Так, из Протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 13.03.2019, следует, что ООО «Оазис-Групп» представило на осмотр запоминающее устройство USB-флэш-накопитель, содержащий файлы с проектной документацией стадии РД (рабочая документация) по Объекту «Творческий центр с подземной и встроенно-пристроенной автостоянками», расположенном на земельном участке по адресу: <...>, литера Б, т.е. по Объекту 2. Как следует из Свидетельства о передаче заявления и документов от 23.04.2019, нотариусом ФИО4 передано в Управление выше указанное запоминающее устройство.

Актом от 06.05.2019 приема-передачи документов, полученных ООО «Оазис-Групп» в рамках исполнения договора истец передал, а Управление приняло документацию согласно реестра.

Как следует из реестра, в составе передаваемой документации Общество передало документы о согласовании рабочей документации, отчеты об инженерных изысканиях, выполненные его контрагентами, отчеты об обследовании конструкций, проектную документацию стадии «проект» на бумажном носителе с отметками ООО «ННЭ» проводившей негосударственную экспертизу проектной документации, ряд разделов проектной документации стадии РД на бумажном носителе с отметками о согласовании ее в ведомствах.

Письмом от 18.06.2018 № 106/ШО Общество передало управлению Положительное заключение экспертизы (оригинал) № 78-2-1-3-0137-17 от 14.12.17 по Объекту 2, разрешение на строительство (копия) от 12.01.2018 г. № 78-003-0412-2018.

Как следует из расчета исковых требований, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, объем денежных средств, истраченных Обществом на оплату услуг третьих лиц по сбору и анализу документации, по изысканиям, разработке проектной документации, экспертизам в отношении Объекта 2 составил 21923089 руб. 02 коп., в то время как п. 3.3 предусмотрен общий объем денежных средств в размере 33894600 рy6., разница составила 11971510 руб. 98 коп. Суд проверил расчет и находит его верным.

Как следует из подпункта 6 пункта 2.2.3 договора подбор кандидатур генпроектной организации осуществляется исполнителем самостоятельно с учетом максимальной стоимости .работ, согласованных с инвестором в графике (Приложение № 1 к данному договору), а также максимальных сроков выполнения работ, согласно п.4.1.

Пунктом 2.2.10 договора установлено, что третьи лица, привлекаемые исполнителем для оказания услуг/выполнения работ для целей настоящего договора, должны соответствовать минимально необходимым требованиям, предъявляемым к добросовестным контрагентам (допуски СРО при необходимости/квалифицированный персонал/форменная одежда/ и т.д.).

Иных условий о способе исполнения поручения договор не содержит. Таким образом, положительная разница обусловлена действиями Общества, т.е. образует дополнительную выгоду. Доказательств обратного Компанией в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 997 ГК РФ комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчеты с контрагентами производятся Обществом только после перечисления инвестором необходимой суммы денежных средств исполнителю согласно графика платежей, т.е. предусмотрено авансирование комиссионера.

Как пояснил истец, инвестор существенно нарушал график платежей, а с октября 2018 года вообще не совершал оплат, в связи с чем, дополнительная выгода не была удержана из поступивших истцу сумм.

Действительно, при рассмотрении дела А56-18786/2019 судами было установлено, что на дату расторжения ООО «РСК «РЭС» перечислил ООО «Оазис-Групп» 42452320 руб. 74 коп. и все полученные исполнителем денежные средства были израсходованы в установленном договором порядке, что подтверждается отчетами о целевом использовании денежных средств, при этом на стороне Компании образовалась задолженность по оплате вознаграждения за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. в сумме 351168 руб. 04 коп.

Из названных отчетов следует, что все денежные средства, перечисляемые инвестором, Общество направляло контрагентам оставляя в своем распоряжении лишь вознаграждение, установленное пунктом 3.1 договора в размере 265000 руб. в месяц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано «Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.»

Как следует из пункта 6.3.1 Инвестиционного контракта, инвестор обязался обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме.

В пунктах 4.3.2 и 4.3.3 Инвестиционного контракта установлено, что 100% общей нежилой коммерческой площади (п.4.3.2) и площади парковочных мест (п.4.3.3) после завершения строительства объекта поступает в собственность инвестора.

Дополнительным соглашением № 9 от 13.04.2016 ЗАО «М-Индустрия» уступило, а ООО «РСК «РЭС» приняло права и обязанности по Инвестиционному контракту в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент его подписания, (пункт 1)

Пунктом 5.1 названного дополнительного соглашения предусмотрено завершение проектирования, строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке и не введенных в эксплуатацию на момент подписания дополнительного соглашения с правом получения их в собственность ООО «РСК «РЭС». Пунктом 5.2 установлена обязанность ООО «РСК «РЭС» передать Управлению квартиры общей площадью не менее 184,8 кв.м. не позднее 8-ми месяцев с даты подписания соглашения.

Как следует из Дополнительного соглашения № 10 от 21.10.2016 и спорного договора, на момент подписания Дополнительного соглашения № 9 на земельном участке было расположено два незавершенных строительством объекта: Объект № 1 и Объект № 2, являющиеся объектами нежилого назначения.

Из приведенных условий Инвестиционного контракта и дополнительных соглашений нему следует, что финансирование строительства осуществляется Компанией в полном объеме, все денежные обязательства, возникающие из договоров, связанных с реализацией инвестиционного проекта, погашаются за счет Общества.

При первоначальном рассмотрении дела в опровержение образования дополнительной выгоды ответчик указал, что 28.11.2018 им заключен договор № БЦ-11-2018/рд на разработку комплекта рабочей документации с ООО «ОазисПроект», в соответствии с которым последнее в период с 28.11.2018 по 04.03.2021 выполнило работы по разработке ряда разделов проектной документации стадии РД, а именно: архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние электрические сети и электроосвещение, схема планировочной организации земельного участка, системы внутреннего водоснабжения и внутреннего водоотведения, наружные сети водопровода и канализации на общую сумму 9 596 271 руб. 40 коп.

Оценив и исследовав доказательства, суд при первоначальном рассмотрении указал следующее.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ Комитент обязан, принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. В соответствии с п.2 и 3 ст. 995 ГК РФ Комиссионер, продавший имущество по цене, ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, в случае, если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок. В противном случае покупка признается принятой комитентом. Если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки. Данные нормы права в их системном толковании не позволяют комитенту отказаться от услуг, уже приобретенных комиссионером. Таким образом, для рассмотрения настоящего спора договорные отношения ответчика с ООО «ОазисПроект» не имеют значения.

Кроме того, суд критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам (договор № БЦ-И-2018/рд от 28.11.18, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки, акт сверки с ООО «ОазисПроект»), в том числе, и в силу следующего. договором, заключенным ответчиком с ООО «ОазисПроект» 28.11.2018 предусмотрено выполнение части проектной документации, выполнение которых ответчик поручил истцу в рамках исполнения спорного договора. Ответчиком не представлено мотивированных пояснений относительно заключения договора ранее даты расторжения договора с истцом. Каких-либо доказательств информирования истца о выполнении указанных работ третьим лицом по договору с самим ответчиком не представлено. В материалах дела имеется акт от 19.09.2018 № 2 приема-передачи документации, в соответствии с которым ФИО1 (генеральный директор истца) передала, ФИО5 (представитель ответчика) получил разрабатываемую проектную документацию стадии Р по Объекту 2, Письмо ответчика Управлению от 08.11.2018, исх.№ 40-М о передаче проектной документации стадии РД. Данные документы содержат в составе передаваемой документации спорные разделы и свидетельствуют о том, что ответчик за ходом разработки проектной документации следил, документацию имел и распоряжался ей до даты заключения договора с ООО «ОазисПроект». В рамках рассмотрения дела № А56-18786/2019 ООО «Оазис-Групп» заявило встречный иск, в том числе, об обязании ООО «РСК «РЭС» принять документацию. После приемки документации Управлением 06.05.2019 и 23.04.2019 ООО «Оазис-Групп» отказалось от иска в части этого требования. ООО «РСК «РЭС» 10.06.2019, т.е. после приемки документации Управлением, заявило ходатайство о проведении экспертизы выполненных в рамках исполнения договора № ЗШО/201б-Тз от 17.10.2016 работ с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ. Т.е. при рассмотрении указанного дела ответчик заявлял сомнения о качестве выполненных работ, а не в отсутствии их результата и/или выполнении их не истцом.

Суд при новом рассмотрении дела не усмотрел оснований для переоценки указанных выводов. У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Иных доказательств, опровергающих образование дополнительной выгоды, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно исключил из расчета суммы оплаченных средств третьим лицам в пользу ПАО «Ленэнерго» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» со ссылкой на дополнительные доказательства, приложенные к письменным объяснениям ответчика от 06.07.2023, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что на протяжении всего рассмотрения настоящего дела при первоначальном рассмотрении дела, а также при новом рассмотрении дела ответчик на указанные доводы не указывал и мог представить эти доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что взыскиваемая Обществом сумма, составляющая половину дополнительной выгоды, связана непосредственно с услугами по изысканиям, разработке проектной документации, экспертизам, которые оплачены Обществом, что Компанией не опровергается.

Довод ответчика о том, что договор не предполагал получение ответчиком прибыли, в связи с чем дополнительная выгода не образовалась, отклоняется судом, поскольку дополнительная выгода является результатом деятельности Комиссионера, а не Комитента, в то время, как прибыль представляет собой положительную разницу между доходами и расходами Комитента, т.е. образуется в результате деятельности Комитета. В связи с чем, право Комиссионера на ее половину не может зависеть от деятельности Комитента. Статья 992 ГК РФ не содержит исключений по характеру сделок, заключаемых Комиссионером в интересах Комитента, в данном спорном случае Комитент экономит на стоимости работ и услуг третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 5 985 755,49 руб., составляющих половину дополнительной выгоды, возникшей при исполнении договора от 17.10.2016 № 3-ШО/2016-Тз на выполнение функций технического заказчика строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-34034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина