Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33181/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-35442/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО «Рент Ивент»

к ИП ФИО3

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент Ивент», адрес: 190005, <...>, литера А, помещение 13-Н (4 этаж):№7, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании прекратить неправомерное использование товарных знаков «Бовер» и «Bover» в сети Интернет и других источниках информации, взыскании 500 000 рублей компенсации, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 11.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорный товар с обозначением «Бовер» был получен им по договору аренды, заключенному с истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами с 23.12.2018 по 26.09.2020 с указанием на аренду оборудования. При этом, товарный знак «Бовер» был зарегистрирован по свидетельству Российской Федерации №869547, позднее, 19.11.2021. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, податель жалобы указывает, что размер взысканной судом компенсации является завышенным в силу того, что спорный товар имел специфическую сферу применения и не является товаром широкого потребления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "Bover" по свидетельству Российской Федерации № 670393, имеющий дату приоритета 11.12.2017 и товарный знак «Бовер» по свидетельству Российской Федерации № 869547, имеющий дату приоритета 19.11.2021

В ходе осмотра веб-сайта в сети интернет c доменным именем https://banket.rent/ 06.06.2022 Обществом было обнаружено, что Предприниматель использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при реализации и сдачи в аренду рекламных киосков и стоек, что подтверждается протоколом осмотра от 06.06.2022.

Полагая, что Предпринимателем нарушаются исключительные права на товарные знаки, а также в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Бовер" и "Bover", принадлежащим истцу, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении ответчиком нарушений исключительного права истца на товарный знак.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в целенаправленном инициировании настоящего судебного процесса о взыскании значительной суммы компенсации (и иных аналогичных процессов в отношении других организаций), при условии, что истец знал о факте размещения ответчиком спорного товара в период 2018-2020 годах с обозначением товарного знака, который был зарегистрирован позднее, в 2021 году, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Действия истца по защите своих прав не могут считаться злоупотреблением правом, поскольку истец действует исключительно в целях защиты своих прав от незаконных действий ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление правообладателем требований о пресечении нарушения исключительного права на правомерно зарегистрированный товарный знак само по себе не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции/о проявлении умысла, направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав. Предъявление указанных требований является реализацией права на защиту исключительного права до тех пор, пока не доказано, что товарный знак зарегистрирован недобросовестно. Иное привело бы к невозможности защиты товарного знака.

При этом сам по себе факт использования обозначения «Бовер» иными хозяйствующими субъектами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, притом, что доказательств использования спорного обозначения до даты приоритета товарного знака истца, в том числе ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный товар получен им по договору аренды с истцом, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор аренды, на наличие которого, ссылается ответчик в материалы дела не представлен, Акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 23.12.2018 по 26.09.2020, подписанные сторонами, содержат лишь указание на аренду оборудования. При этом, какое именно оборудование было арендовано ответчиком у истца установить изданных актов не представляется возможным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком исключительных прав представлены доказательства, в том числе нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств, то есть в подтверждение правонарушения приведены конкретные факты использования ответчиком, в том числе на сайте в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства удаления интернет-страницы, содержащих товарный знак истца. Само по себе указание ответчика на удаление информации о товарном знаке без предоставления соответствующих доказательств не подтверждает обратное. Таким образом, ответчик добровольно не выполнил требования об удалении спорного обозначения с тех ресурсов, в отношении которых истцом доказан факт незаконного использования, в связи с чем, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака "Bover" в сети Интернет и любых других источниках информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 500 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, приняв во внимание деятельность ответчика, в ходе которой, допущено правонарушение, место совершения правонарушения (Санкт-Петербург со значительным количеством населения), способ предложения спорного товара к продаже, сдаче в аренду (через сеть Интернет), что значительно увеличивает размер потенциальных потребителей, а также тот факт, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства, а также доказательств незамедлительного прекращения нарушения прав истца при получении соответствующей претензии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 № 35 и расходный кассовый ордер от 10.01.2023 № 1 на 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, удовлетворил заявленное требование в полном объеме, указал, что для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом суда первой инстанции и указывает, что ответчиком каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, чрезмерным не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-35442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова