Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39297/2021, 13АП-39694/2021) Акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-35671/2021 (судья Нетосов С.В.),

принятое по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) ФИО3

о признании,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением к Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа установления публичного сервитута на 539,5 кв.м земельного участка с кадастровым номером: 47:14:0203002:162, об обязании рассмотреть ходатайство Общества об установлении публичного сервитута от 16.09.2020 № НК-60/9038.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности установления публичного сервитута ввиду отсутствия публичного интереса. Также податель жалобы указал, что Администрацией не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность принятого ей решения об отказе в установлении публичного сервитута.

Кроме того, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, далее – третье лицо, ФИО3), также подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда, принятое по существу спора, указал на наличие самостоятельных требований к Обществу, в связи с чем просил решение от 25.10.2021 изменить, взыскать с Общества в пользу ФИО3 моральный вред в размере не менее 100 000 руб. 00 коп., но не более 5 000 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, отказать в установлении публичного сервитута в целях строительства нового газопровода на принадлежащем ФИО3 земельном участке №47:14:0203002:162, а также установить публичный сервитут на принадлежащий ФИО3 земельный участок 47:14:0203002:162 в форме зоны отчуждения уже построенных газопровода и водопровода на весь земельный участок, в частности запрет на выполнение каких-либо работ без письменного согласия ФИО3

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Администрация также направила в апелляционный суд отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

18.02.2022 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, позицию, ранее изложенную в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и ФИО5 (заявитель) был заключен договор от 13.11.2017 № 798-2096-17 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Кроме того, между Обществом (исполнитель) и ФИО4 (заявитель) был также заключен договор от 28.11.2017 № 798-2202-17 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров Общество приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей основному абоненту – Администрации, а именно:

– жилой дом, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», <...> (кадастровый номер земельного участка 47:14:0206003:9);

– жилой дом, принадлежащий ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», д. Куккузи (кадастровый номер земельного участка 47:14:0206003:6).

В технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договоров, определена точка подключения – распределительный полиэтиленовый газопровод высокого давления II категории диаметром 63 мм, расположенный по адресу: д. Куккузи, принадлежащий администрации «Пениковское сельское поселение».

В ходе предварительной проработки трассы газопровода ввода Обществом была проведена работа по получению согласия от собственника земельного участков с кадастровым номером 47:14:0203002:162, в границах которого возможно осуществление строительства сети газораспределения для обеспечения исполнения Обществом договоров.

Однако собственников указанного участка было отказано в прохождении трассы газопровода по принадлежащему ему участку.

Общество, ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему оформлению прав пользования земельным участком, принадлежащим третьим лицам, для целей строительства сетей газораспределения возложена на Администрацию, направило в адрес Администрации ходатайство от 16.09.2020 № НК-60/9038 об установлении публичного сервитута сроком на 10 лет на 539,5 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203002:162.

Письмом от 21.01.2021 № 02и-312/2021 Администрация отказала в установлении публичного сервитута на означенный в ходатайстве земельный участок.

Полагая отказ Администрации в совершении действий, необходимых для установления публичного сервитута незаконным и необоснованным, Общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Требования, предъявляемые законодательством к ходатайству об установлении публичного сервитута, установлены в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.44 ЗК РФ в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута установлен статье 39.44 ЗК РФ.

Так, в решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 21.01.2021 № 02и-312/2021 Администрация указала, что в установлении публичного сервитута на земельном участке ФИО3 отсутствует публичный интерес, поскольку фактически ходатайство подано в интересах определенного круга лиц, в ходатайстве отсутствуют реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающей размещение инженерного сооружения на испрашиваемой территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ, согласно части 3 которой публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В силу пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции из содержания статьи 23 ЗК РФ следует, что публичный сервитут может быть установлен как в пользу неопределенного круга лиц, так и в пользу определенного круга лиц, в частности, использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещение объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 ЗК РФ, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, публичный сервитут в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливается при одновременном соблюдении следующих условий:

– требуется для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения;

– подключаемые объекты и земельный участок, на который истребуется публичный сервитут, находятся в границах элемента планировочной структуры.

В данном случае Обществом подано заявление об установлении публичного сервитута для размещения линейных объектов системы газоснабжения в целях организации газоснабжения населения, что относится к случаем, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации от 27.07.2021 FV-210727-750314, FV-210727-750312 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0203002:162 и 47:14:0206003:9 расположены в одном элементе планировочной структуры – улично-дорожная сеть «переулок Дачный», что не оспорено Администрацией.

Следовательно, установленные пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ условия об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0203002:162, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, Обществом соблюдены.

Как указано выше, перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута установлен статье 39.44 ЗК РФ.

Требования, предъявляемые законодательством к ходатайству об установлении публичного сервитута, установлены в статьи 39.41 ЗК РФ.

При этом обоснование необходимости установления публичного сервитута в силу пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ зависит от целей его установления, указанных в статье 39.37 ЗК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что представленное Обществом ходатайство не содержит сведения о реквизитах решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения на испрашиваемой территории.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случаях, когда планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов), Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2017 № 269 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории», действовавшим на момент направления ходатайства об установлении публичного сервитута, установлено, что подготовка документации по планировке территории не требует в случае строительства таких объектов как газопроводы с проектным рабочим давлением не более 0,6 МПа, когда протяженность от существующих сетей газоснабжения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 500 метров в сельской местности и не более 300 метров в границах городских поселений; электрических сетей, сетей связи, сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), размещение которых осуществляется внутри одного квартала, одного микрорайона.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 3 перечня случаях, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816.

В свою очередь газопровод, на строительство которого Общество просило установить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0203002:162 обладает следующими характеристиками:

- фактическое (расчетное) давление 0,3 МПа;

- протяженность по прямой линии от сети газоснабжения, принадлежащей Администрации до точки подключения, находящейся на границе спорных земельных участков составляет 140 м.

Соответственно, вопреки позиции ответчика и суда первой инстанции строительство спорного газопровода в силу вышеприведенных положений не требует разработки документации по планировки территории.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ФИО3, истребуемого Обществом для установления публичного сервитута, установлен вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, соответственно, срок ведения работ по его строительству на указанном земельном участке не может превышать 3 месяцев, в то время как в пункте 6 ходатайства Общества указано, срок, в течение которого использования истребуемого земельного участка будет невозможно или затруднено – 1 месяц.

При этом, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ при отказе, Администрация не представила доказательств, опровергающих сведения, указанные заявителем в ходатайстве.

С учетом приведенного утверждение Администрации о том, что строительство газопровода приведет к невозможности использовать истребуемый земельный участок, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Администрации от 21.01.2021 в установлении сервитута не соответствует требованиям правовых актов и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания его незаконным.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не вправе подменять государственные и муниципальные органы в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение 45 дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным действий Администрации, выразившихся в отказе установления публичного сервитута на 539,5 кв.м земельного участка с кадастровым номером: 47:14:0203002:162 и об обязании Администрации рассмотреть ходатайство Общества об установлении публичного сервитута от 16.09.2020 № НК-60/9038 в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 39.43 ЗК РФ.

При этом наличие на участке ФИО3 ранее проведенного газопровода вопреки позиции Администрации не является основанием для отказа в установлении соответствующего публичного сервитута, тем более, что возможность укладки двух газопроводов и более в одной траншее на одном или разных уровнях предусмотрена сводом правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011), утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 №780.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 апелляционный суд отмечает следующее.

В апелляционной жалобе третье лицо фактически указало на наличие у него самостоятельных требований к Обществу, в частности, о возмещении морального вреда, нанесенного ФИО3, о взыскании судебных расходов ФИО3 (почтовых расходов, расходов на получение электронной цифровой подписи, расходов на консультации с профессиональными юристами), а также об установлении публичного сервитута на принадлежащий ФИО3 земельном участке 47:14:0203002:162 в форме зоны отчуждения уже построенных газопровода и водопровода на весь земельный участок, в частности запрета на выполнение каких-либо работ без письменного согласия ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Следовательно, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подателем жалобы в суде первой инстанции не подавалось, а потому, учитывая, что до вынесения решения по делу № А56-35671/2021 самостоятельные требования по делу ФИО3 заявлены не были, и последний как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ не вправе изменять основания и предмет иска, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

При этом указанное не лишает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-35671/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по апелляционной жалобе третьего лица относятся на ФИО3

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.11.2021 № 10274.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-35671/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать незаконным действия Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, выразившиеся в отказе установления публичного сервитута на 539,5 кв.м земельного участка с кадастровым номером: 47:14:0203002:162.

Обязать Администрацию Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области рассмотреть ходатайство Акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» об установлении публичного сервитута от 16.09.2020 № НК-60/9038 в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина