Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» ФИО1 (доверенность от 26.05.2015 без номера), ФИО2 (доверенность от 26.05.2015 без номера), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.09.2014),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-35737/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***> (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Б. Казачий пер., д. 6, лит. «А», пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НЕПТУН») о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 184 911 руб. 74 коп. убытков, в том числе 361 050 руб. стоимости некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от 25.12.2012 № 10/12 (далее - договор), 823 861 руб. 74 коп. компенсации стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, 70 057 руб. 91 коп. процентов за нарушение сроков устранения недостатков.

Определением от 18.12.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Престиж», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 2, литер «А» (далее - ООО «Престиж»).

Решение суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2015, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 361 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «НЕПТУН», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, размер убытков, взысканных в пользу предпринимателя, определен судами неверно, так как установленная актом дефектации, составленным совместно с истцом, площадь замокания кровельного пирога составила 40% от общей площади кровли. Также ответчик считает, что при наличии между сторонами спора о качестве выполненных работ, в обязанность суда входило проведение строительно-технической экспертизы, которая не была назначена, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «НЕПТУН» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы ответчика проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2012 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика работы по монтажу кровельного пирога и монтажу фальцевой кровли на объекте по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, Староладожский канал, дом 18 (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 1 532 460 руб.

Выполненные работы сданы истцу без замечаний по акту от 19.02.2013 № 04 и полностью им оплачены.

Согласно пункту 7.1 договора на выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок в течение 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку в период срока действия гарантийных обязательств истцом были выявлены протечки кровли, сторонами в соответствии с положениями пункта 7.2 договора 25.12.2013 проведена ее дефектация, в результате которой установлено замокание пароизоляции и теплоизоляции в отдельных местах, а также наличие на пленке ветрозащиты ванночек воды (из-за стропильной системы выполненной перпендикулярно склону кровли). Общая площадь замокания кровельного пирога составила 40%. Данные обстоятельства отражены в акте от 25.12.2013, подписанном сторонами.

В порядке устранения протечки кровли ответчик предложил произвести экспериментальное напыления полиуретана в течение трех недель по истечении недели минусовой температуры.

Истцом 31.01.2014 направлялось ответчику уведомление о необходимости устранения недостатков в установленные в нем сроки.

Поскольку в указанные заказчиком срок выявленные недостатки были устранены ответчиком частично с проведением демонтажа замоченных гипрочных потолков технического этажа, гидропленки, утеплителя и ветрозащиты всего кровельного пирога), истец 10.02.2014 заключил с ООО «Престиж» договор № 30/01, поручив этому подрядчику выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по замене всего кровельного пирога на объекте, стоимостью 823 861 руб.

Выполненные ООО «Престиж» работы приняты и оплачены истцом.

Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и уклонение его от устранения выявленных недостатков работ, причинили истцу убытки, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этих убытков с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 361 050 руб. в виде ранее оплаченной ему стоимости работ и материалов по устройству слоев пароизоляции, теплоизоляции и ветрозащиты кровли, которые вследствие протечки были демонтированы. В удовлетворении остальной части иска судами отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков не представлено, суды обоснованно взыскали с него в стоимость ненадлежащее выполненных работ по устройству кровли, оплаченных истцом, виде убытков.

Доводы ответчика о том, что при дефектации недостатков было выявлено замокание лишь 40% кровли, а поэтому убытки истца подлежали взысканию с подрядчика в сумме пропорциональной этой величине, не могут быть признаны состоятельными.

Из акта дефектации от 25.12.2013 видно, что замокание слоев пароизоляции, теплоизоляции и ветрозащиты произошло в отдельных местах кровельного пирога, а не в какой-то одной определенной части, составляющей 40 % кровли.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что указанные слои кровельного пирога для целей устранения недостатков не подлежали полному демонтажу.

Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ООО «НЕПТУН» на то, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по назначению строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы при состязательном процессе является правом, а не обязанностью суда. В силу указанной нормы Кодекса суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, если имеется необходимость в разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ именно подрядчик при выявлении дефектов кровли должен был инициировать проведение экспертизы по поводу причин возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, если между ним и заказчиком имелся спор о качестве выполненной работы.

Между тем из материалов дела видно и ответчиком не опровергается, что на момент выявления замокания кровли подрядчик проведение экспертизы не инициировал, а напротив, приступил к устранению выявленных недостатков.

О проведении экспертизы в отношении установления обстоятельств, послуживших причиной протекания кровли, ООО «НЕПТУН» заявило в суде спустя семь месяцев после возбуждения дела по иску истца (том 1 л.д. 129), когда все дефекты кровельного пирога были устранены силами привлеченного истцом подрядчика, что ответчиком не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел достаточных причин для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «НЕПТУН».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

М.В. Пастухова