Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-38673/2021, 13АП-36922/2021) ООО «ПС ТРЕЙД» и ООО «Редком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-38414/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПС ТРЕЙД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Редком»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПС ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редком» (далее – ответчик) о взыскании 850 000 руб. неосвоенного аванса, 222 750 руб. пени по состоянию на 22.04.2021 и до дня фактической оплаты товара, 66 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Редком» в пользу ООО «ПС ТРЕЙД» взыскано 100 000 руб. неосвоенного аванса, 6157,80 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 212 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что подрядчик работы должны был начать не позднее 30.04.2020 и закончить в течение 60 рабочих дней, а также принять меры к передаче результатов работ в установленные Договором сроки и порядке. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкована информация, изложенная в переписке сторон. Кроме того, судом не приняты во внимание все доводы указанные истцом, в том числе о том, что работы в полном объеме, указанном в УПД, фактически выполнены не были, в установленном порядке Подрядчиком не переданы, соответственно, не могут быть приняты Заказчиком. Таким образом, ООО «ПС Трейд» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

ООО «Редком» считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права относительно ведения судом судебного разбирательства, а также принятия по делу обжалуемого решения. Податель жалобы указывает, что предварительное заседание по делу не проводилось, дело сразу было назначено к проведению в судебном заседании и рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих деле, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, аудиозапись не велась.

15.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, свою апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2020 между ООО «ПС ТРЕЙД» (заказчик) и ООО «Редком» (подрядчик) заключен Договор подряда № 28 04 20 на выполнение строительных работ по перекладке кабеля UTR на объекте по адресу: <...> (далее – Договор).

Цена Договора составила 750 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

ООО «ПС Трейд» произведены следующие авансовые платежи на расчетный счет ООО «Редком» на общую сумму 850 000 руб.:

29.04.2020 - 200 000 рублей,

21.05.2020 - 150 000 рублей,

03.06.2020 - 200 000 рублей,

16.06.2020 - 200 000 рублей,

31.07.2020 - 100 000 рублей.

Пунктами 5.1 - 5.2 Договора установлены сроки начала и окончания работ: работы должны быть начаты на следующий рабочий день с момента поступления на расчетный счет Подрядчика аванса от Заказчика, завершены - в течение 60 рабочих дней без учета дней для подписания акта выполненных работ / универсального передаточного акта. Порядок приемки работ регламентирован главой 4 Договора.

Согласно условиям Договора (п. 4.4) после завершения выполнения Работ Подрядчик извещает Заказчика о готовности к их сдаче и передаёт Заказчику Акт выполненных работ/Универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий выполнение Работ в рамках настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае невыполнения / ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Договору, а также нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как полагает истец, ООО «Редком» должно было начать работы не позднее 30.04.2020 и закончить в течение 60 рабочих дней, а также принять меры к передаче результатов работ в установленные Договором сроки и порядке.

18.12.2020 от ООО «Редком» поступило письмо, в котором было указано об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору перед Заказчиком в полном объеме, а также приложены счета-фактуры на сумму 100 000 рублей (№ 8 от 09.12.2020) и 750 000 рублей (№ 3 от 22.06.2020).

ООО «Редком» указало, что ранее им были направлены документы, подтверждающие выполнение работ общим объемом 750 000 рублей. В подтверждение приложена почтовая квитанция о направлении в адрес ООО «ПС Трейд» письма с трек-номером 19718351011801, направленного 25.09.2020 и полученного 02.10.2020.

По мнению истца, данное письмо не может являться доказательством соблюдения ООО «Редком» согласованного Договором подряда порядка приема-передачи выполненных работ и служить основанием для установления отсутствия задолженности Подрядчика перед Заказчиком.

Так, УПД датирован 22.06.2020, но фактически направлен в адрес Заказчика спустя 3 месяца.

Ранее ООО «Редком» направляло УПД в адрес ООО «ПС Трейд» посредством электронной почты, но в ходе проверки установлено, что работы фактически в объеме, указанном в УПД, выполнены не были, в установленном порядке Подрядчиком не переданы и, соответственно, не могут быть приняты Заказчиком, о чем 25.09.2020 ООО «ПС Трейд» предупредило Подрядчика с предложением организации приема-передачи работ в установленном Договором порядке.

18.01.2021 на письма Подрядчика ООО «ПС Трейд» повторно направило уведомление об отказе в принятии работ по УПД № 3 и № 8 и возврате авансового платежа в размере 850 000 рублей.

02.04.2021 в адрес ООО «Редком» направлена претензия-уведомление от 26.03.2021 с требованием возврата авансовых платежей, перечисленных ответчику, в размере 850 000 рублей, и предупреждении об ответственности за нарушение обязательств по Договору.

Ответчик в претензии был уведомлен о том, что нарушения ООО «Редком» обязательств по Договору истец посчитал существенными и руководствуясь требованиями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил ответчика об отказе от Договора в связи с существенными нарушениями Подрядчиком своих обязательств и утрате интереса по Договору.

Поскольку названные претензии были оставлены подрядчиком без удовлетворения, ООО «ПС Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомлений об отказе от исполнения договоров срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомления от 20.11.2019 и от 18.11.2019, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 850 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, факт выполнения работ на сумму 750 000 руб. подтверждается УПД №3 от 22.06.2020 (л.д.65), который был направлен в адрес истца 25.09.2020.

Ввиду уклонения истца от своевременного подписания документов о приемке выполненных работ, ответчик повторно направил документы истцу почтой ценным письмом с описью от 10.12.2020.

Истец в установленные сроки не подписал документы о приемке выполненных работ, возражений относительно качества, объема и сроков выполнения работ, а также мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.

С учетом переписки сторон по электронной почте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо претензий относительно невыполнения подрядчиком работ у истца не было до получения письма ответчика с просьбой продублировать закрывающие документы; работы оплачены в полном объеме – не только в сумме предусмотренного Договором аванса, претензии о возврате неосвоенного аванса до указанного момента также не предъявлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы на сумму 750 000 руб. ответчиком выполнены надлежащим образом и сданы Заказчику, является обоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании названной суммы аванса, а также пени за просрочку выполнения работ отказано правомерно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 100 000 руб., поскольку представленный в материалы дела УПД №8 от 09.12.2020 (л. д. 72) истцом не подписан, доказательства согласования и фактического выполнения указанных работ ответчиком не представлены.

С учетом изложенного с ответчика правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Доводов относительно требования о взыскании 6157,80 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Во исполнение определения суда от 15.05.221 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением имеющихся у него доказательств по делу (л. д. 61-62).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе.

Определением суда от 15.05.2021 о принятии заявления к производству предварительное судебное заседание было назначено на 30.07.2021 на 09 часов 35 минут, при этом этим же определением было назначено время судебного разбирательства по делу - 09 часов 35 минут.

Определением от 30.07.2021, в связи с временной нетрудоспособностью судьи дата и время судебного заседания изменена.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, ответчик, с момента извещения о судебном процессе должен самостоятельно отслеживать состояние дела, в связи с чем, самостоятельно несет соответствующие процессуальные риски.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что не было проведено предварительное судебное заседание, а суд сразу рассмотрел дело в основном в отсутствие представителей сторон.

Оценив аргументы ООО «Редком», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные ходатайства поступали от заявителя.

Таким образом, суд, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом, что явка сторон не была признана обязательной, процессуальных нарушений не допустил.

Следует отметить, что ведение протокола судебного заседания является обязательным на стадии судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 велся письменный протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.

Вместе с тем, связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Ссылка истца, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-38414/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина