Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

иск ООО "СК ГОРОД"

к ООО "БизнесСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" о взыскании 153 124,53 руб. неосновательного обогащения, 5 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.07.2021 в иске отказано.

27.07.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы зачет на который ссылается Ответчик не состоялся, поскольку денежные средства списаны ранее чем направлено уведомление о зачете.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

До начала рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, являющиеся основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках настоящего спора заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 124,53 руб. полученного Ответчиком при исполнении судебного акта Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу № 2-1177/2020, поскольку до списания денежных средств в размере 153 124,53 руб. по исполнительному листу предъявленному Ответчиком в банк, судебный акт был исполнен ООО "СК ГОРОД" добровольно в полном объеме.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, указал на отсутствие неосновательного обогащения в виду направления в адрес Истца уведомления о зачете спорной суммы в счет оплаты неустойки начисленной по договору поставки стройматериалов от 17.07.2018 № 34/18-Р за период не взысканный судом в рамках дела № 2-1177/2020.

Согласно пункту 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/2011).

Суд первой инстанции, признав позицию Ответчика обоснованной, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае из представленных в материалы дела Ответчиком документов следует, что Истцу не было известно о начислении неустойки за последующие периоды, а также о направлении уведомления о зачете, поскольку указанные почтовые отправления не были получены Истцом.

Суд первой инстанции, установив противоречия в позициях сторон и представленных доказательствах, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях устранения этих противоречий путем вызова сторон в судебное заседание, заслушивания их позиций, затребования дополнительных доказательств и вынесения законного и обоснованного решения на основе принципов состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств (статьи 10, 65, 71 АПК РФ).

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в упрощенном порядке привело к нарушению норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении №10, суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2021 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением рассмотрение спора было назначено на 09.12.2021; сторонам было предложено -истцу: рассмотреть вопрос об изменении основания иска с учетом доводов Ответчика о проведенном зачете однородных встречных требований; ответчику представитьрасчет неустойки, а также доказательства совершения зачета на спорную сумму.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель Истца поддержал исковые требования, настаивал на ее удовлетворении, котррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель Ответчика представил в материалы дела расчет неустойки а также доказательства направления уведомления о зачете в адрес Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Город» (покупателем) и ООО «БизнесСтрой» (поставщиком) заключен договор поставки стройматериалов от 17.07.2018 № 34/18-Р (далее – договор поставки).

Обязательства покупателя обеспечены поручительством генерального директора ООО «СК Город» ФИО4

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу № 2-1177/2020 с ООО «СК Город» и ФИО4 взыскано солидарно в пользу ООО «БизнесСтрой» 180 535 руб. задолженности по договору поставки, 107 578, 36 руб. пеней и 10 131,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец, взысканную с него денежную сумму он уплатил ответчику до возбуждения исполнительного производства.

Между тем, ответчик полученный исполнительный лист направил для исполнения в банк, который списал с его счета с перечислением ответчику 153 124, 53 руб.

Поскольку исполнение судебного акта произведено дважды, Ответчик уклонился от возврата повторно полученных денежных средств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт двойного исполнения судебного акта установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на зачет полученной повторно суммы денежных средств в размере 153 124, 53 руб. в счет погашения задолженности Истца перед Ответчиком по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара поставленного в рамках договора от 17.07.2018 № 34/18-Р.

В обоснование заявленных доводов Ответчиком в материалы дела представлены расчет неустойки за период с 05.12.202019 по 25.01.2021 (фактическое исполнение); письмо от 24.03.2021 направленное в адрес Истца 25.03.2021 (идентификационный номер почтового отправления 19435447052455) в соответствии с которым Ответчик уведомил Истца об одностороннем зачете суммы списанной по инкассовому поручению от 18.03.2021 №4517 в счет погашения неустойки рассчитанной за период с 05.12.202019 по 25.01.2021 на сумму 153 124, 53 руб.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что факт не надлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора от 17.07.2018 № 34/18-Р (далее – договор поставки), установлено вступившим в законную силу Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу № 2-1177/2020 в соответствии с которым с ООО «СК Город» и ФИО4 взыскано солидарно в пользу ООО «БизнесСтрой» 180 535 руб. задолженности по договору поставки, 107 578, 36 руб. пеней и 10 131,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фактически задолженность, взысканная Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу № 2-1177/2020, погашена Истцом 25.01.2021.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

По состоянию на 005.12.2019 сумма задолженности по договору составила 585 535 рублей. Сумма задолженности погашалась ответчиком частично. По состоянию на дату принятия судом общей юрисдикции решения сумма задолженности составила 180 535 руб.

Учитывая изложенное Ответчик правомерно начислил пени за период с 05.12.202019 по 25.01.2021 в сумме 153 124, 53 руб.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и действующего законодательства.

Апелляционным судом также установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу № 2-1177/2020 взыскана неустойка, начисленная по состоянию на 04.12.2019, следовательно спорный период не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Уведомление о зачете (письмо от 24.03.2021, направленное в адрес Истца 25.03.2021 (идентификационный номер почтового отправления 19435447052455) считается врученным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ходатайство истца о снижении неустойки рассмотрено апелляционный судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец указал на ее несоразмерность, однако доказательства наличия соответствующих обстоятельств в материалы дела не представил.

Ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Следовательно, основания для снижения размера неустойки суд отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-40440/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева