Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20111/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Стройгефест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-41380/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная промышленная Компания «Альфа» (адрес: 188304, <...>, помещ. 2-Н офис 24, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгефест» (адрес: 190020, <...>, литера М, помещ. 28-Н, офис 315, рабочее место 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная промышленная компания «Альфа» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгефест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 039 628 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 19.01.2021 № 01/01 и 298 065 руб. 00 коп. стоимости давальческого материала.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 2 286 387 руб. 93 коп. затрат на выполнение работ в рамках договора подряда от 19.01.2021 № 01/01.

Решением суда от 12.05.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска – отказать. В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней Общество указало, что приостановление выполнения работ по договору было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе в части подготовки строительной площадки. Также, по мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции результат фактически выполненной Обществом части работ имеет потребительскую ценность для Компании и находится в ее распоряжении, а потому подлежит оплате истцом в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Компании позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.01.2021 № 01/01 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с Техническим заданием на объекте Коттеджный поселок «ТУТУЮТ» по адресу: Ленинградская область, поселок «Новое Токсово» и передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном договором.

Перечень, объем и стоимость работ установлены сторонами в Приложениях № 1, № 1.1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2).

Общая стоимость работ определена в приложении № 1 к договору и составляет 11 098 140 руб. 99 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.8 договора установлен порядок оплаты стоимости работ, согласно которому заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 1 039 628 руб. 20 коп., а последующая оплата осуществляется поэтапно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 за завершенный, промежуточный объем производства работ.

Этапы производства работ отражены в графике производства и финансирования работ (приложение № 2).

Согласно пункту 2.9 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также после предоставления подрядчиком исполнительной документации заказчику. Заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания и согласования всей исполнительной документации в размере суммы акта выполненных работ за вычетом суммы аванса и произведенных за фактически выполненные работы платежей.

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик вправе отказать от приемки выполненных работ в случае наличия обоснованных замечаний по качеству, объемам, порядку и срокам выполнения работ.

Как указал истец, во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу авансовый платеж в размере 1 039 628 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 125, а впоследствии по расписке от 04.02.2021 подрядчику в счет аванса были также переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по акту приема-передачи товара от 03.02.2021 заказчик передал подрядчику давальческий материал - геотекстиль 300 шир. 6 м. (50 п.м.) в количестве 9300 кв.м. стоимостью 298 065 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с Приложением № 1.1 к договору подрядчик принял обязательства произвести материалами, предоставленными заказчиком, укладку геотекстиля на заболоченную территорию согласно авторского листа в объеме 68 904 кв.м.

Впоследствии, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ (работы не окончены в согласованные сторонами сроки), объемов (в представленных подрядчиком актах формы КС-2 и КС-3 от 16.03.2021 указан объем работ по разработке грунта, равный 15 596 куб.м., работы по прокладке трубопровода не производились, в то время как должен составлять 84 590,58 куб.м., по прокладке наружных сетей трубопровода – 48 м.п.), а также качества работ (результат выполненных работ не может быть впоследствии использовано заказчиком), Компания направила в адрес Общества уведомление от 05.04.2021 об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

07.04.2021 Компания также направила в адрес Общества претензию № 87, в которой просила возвратить 2 039 628 руб. 20 коп. неосвоенного аванса, а также возвратить в натуре полученный давальческий материал, либо возместить его действительную стоимость на момент приобретения, равную 298 065 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке означенные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ ввиду ненадлежащей подготовки заказчиком строительной площадки, что впоследствии также стало основанием для приостановления выполнения работ (уведомление от 19.03.2021 исх. № 20-03/21).

Кроме того, как указало Общество, ввиду дальнейшей невозможности проведения подрядчиком работ по договору по вине заказчика, уведомлением исх. № 21-03/21 Общество уведомило Компанию об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

При этом, ссылаясь на то, что часть работ была фактически выполнена подрядчиком и находится на строительной площадке заказчика, о чем последний уведомлен (16.03.2021 подрядчиком были направлены уведомления о необходимости приемки фактических выполненных и скрытых работ, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.03.2021, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 01.03.2021, акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 15.03.2021), однако, необоснованно отказался от их принятия и подписания актов выполненных работ, Общество подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Компании 2 286 387 руб. 93 коп. суммы затрат подрядчика в рамках исполнении спорного договора (фактически стоимости выполненных работ по договору).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал первоначальные исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что истцом ответчику был перечислен аванс в размере 2 039 628, руб. 20 коп. по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В то же время доказательств выполнения Обществом работ по договору и сдачи их результата в порядке и сроки, предусмотренные договором, до момента его расторжения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что часть работ была выполнена подрядчиком, имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем в силу статьи 729 ГК РФ подлежала оплате последним, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае Компания мотивированного отказалась от приемки работ ввиду невозможности их фактической приемки по причине отсутствия двусторонних актов скрытых работ, подтверждающих их фактическое выполнение, отчетов о расходовании давальческих материалов, которые также могли бы подтвердить выполнение работ в части укладки геотекстиля, а также ввиду противоречий в доводах ответчика о невозможности выполнения работ и их выполнении.

Так, письмом от 19.03.2021 Общество вызвало Компанию на промежуточную приемку, которая была осуществлена 23.03.2021, по ее итогам составлен акт освидетельствования промежуточного этапа работ и скрытых работ от 23.03.2021.

В названном акте указано на недостатки работ:

– отметки на исполнительной схеме разнятся с фактическими, разница в среднем 15 см;

– отметки на исполнительной схеме не соответствуют проектным;_

– уплотнение грунта не предъявлялось;

– протокол испытаний отсутствует;

– возможность проверки скрытых работ отсутствует.

Также Компания правомерно указывает на нарушение со стороны Общества технологии выполнения работ – это подтверждается перепиской, предписаниями, а также актом осмотра от 31.03.2021: сначала должен был быть расчищен участок, а затем производиться его выравнивание и укладка геотекстиля; подрядчиком не произведено уплотнение

При этом ввиду выполнения ответчиком работ по договору не по проекту в соответствии с условиями договора и без освидетельствования скрытых работ, в том числе в части укладки геотекстился, ввиду отсутствия разделения грунта и плодородного слоя, а также уплотнения грунта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3, а также их соответствие условиям договора и наличия потребительской ценности выполненных работ для истца, несмотря на их характер.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказалось, в связи с чем на него возлагается риск несения соответствующих негативных последствий несовершения означенных процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив, что отношения сторон в рамках выполнения работ по договору прекращены, при этом, результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком не достигнут и истцу не передан, а часть выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, обоснованно и правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 039 628 руб. 20 коп., что в свою очередь исключало удовлетворение встречного иска Общества в полном объеме.

Кроме этого, Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 298 065 руб. 00 коп. стоимости давальческого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт передачи Общества давальческих материалов установлен судом первой инстанции и подтверждается актом приема-передачи товара от 03.02.2021, содержащим наименование и количество переданного материала.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу неиспользованных давальческих материалов, либо возмещения их стоимости, равно как и использования в полном объеме при выполнении работ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и в означенной части, взыскав с Общества 298 065 руб. 00 коп.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.05.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-41380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина