Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27884/2023) общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-41714/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг»

к индивидуальному предпринимателю Ирина Викторовна Тиусонина

о взыскании и расторжении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» (ОГРН1197847161104, ИНН 7801669692; Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиусониной Ирины Викторовны (далее – Предприниматель) о расторжении приложения № 3 от 20.06.2021 к договору об оказании услуг № wte-08/21 от 08.02.2021 и взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.07.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что несмотря на то, что в приложении № 3 к договору не указано на то обстоятельство, что исполнитель обязан создать товарный знак для заказчика, логотип должен иметь свойства, позволяющие индивидуализировать истца среди других юридических и физических лиц, предоставляющих подобные услуги. По мнению подателя жалобы, использование термина логотип в договорных отношениях между сторонами не означает, что логотип не должен соответствовать тем требованиям, которые предъявляются к товарным знакам. Общество указывает на то, что логотип, создаваемый исполнителем, представляет собой часть единого комплекса, а иные работы в рамках разработки концепции, указанные в приложении № 3 к договору, а именно разработка названия бара, разработка бренд-бука бара, согласование формы персонала бара и иные, должны рассматриваться в комплексе в связи с тем, что они неразрывно связаны. Общество ссылается на то, что судом первой инстанции установлен срок для представления документов до 14.07.2023, в о время как судебный акт вынесен 11.07.2023.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 08.02.2021 заключили договор об оказании услуг № wte-08/21 от 08.02.2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, объем и перечень которых определен в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

Услуги оказываются поэтапно, сроки оказания услуг/выполнения каждого этапа оказания услуг определены в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Сумма денежных средств, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, а также условия и порядок оплаты определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 3 от 20.06.2021 к указанному договору ответчик, исполнитель по договору, принял на себя обязательство по разработке концепции бара, включающей в себя: разработку названия бара, разработку логотипа названия бара, разработку бренд-бука бара, консультации и согласование барной карты, консультации и согласование меню бара, консультации и согласование формы персонала бара, рекомендации по фирменному стилю полиграфии бара, рекомендации по подбору покрытия и интерьерным аксессуарам, рекомендации по принципам и правилам работы бара.

Результат работ передан по акту № 03-WAW/21 от 29.09.2021, исключительное право на результат работ – логотип THE отчужден заказчику, что подтверждается актом приема-передачи исключительного права от 01.10.2021.

На основании договора № 31/ПН-2022 от 23.06.2022 исключительные права на логотип THE отчуждены заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «Приор-Недвижимость».

ООО «Приор-Недвижимость» подана заявка на регистрацию товарного знака THE в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ответ получено уведомление от 07.03.2023 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в соответствии с которым в регистрации товарного знака отказано.

Заказчик, ссылаясь на то, что изготовленный исполнителем логотип не обладает различительной способностью, не может индивидуализировать бар в той степени, которая обычно требуется от логотипа в коммерческой деятельности, 20.04.2023 направил досудебную претензия в адрес ответчика, в которой предложил расторгнуть договор в части приложения № 3 по соглашению сторон и выплатить неосновательное обогащение. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из приложения № 3 к договору, предметом договора являлось создание исполнителем логотипа, но не товарного знака.

В нормативных правовых актах Российской Федерации легальное определение логотипа не закреплено.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 N КА-А40/5426-09 по делу N А40-41784/08-98-123 указано, что логотипом признается оригинальное начертание полного или сокращенного наименования фирмы (услуг или группы товаров данной фирмы), которое специально разрабатывается с целью привлечения внимания к фирме, ее товарам и услугам.

В частности, в пункте 1.2 Приказ Минэкономразвития России от 29.09.2016
N 612 логотип определяется как специальное шрифтовое начертание названия.

Логотип может быть зарегистрирован в качестве товарного знака и являться одной из составных частей бренда компании.

Фирменный знак и логотип как основа стиля не признаются самостоятельными объектами права в России. Как указывают в литературе, логотип – это специально разработанная, стилизованная, сокращенная форма названия фирмы, часто используемая в оригинальном начертании. Как правило, логотип фирм состоит из нескольких элементов: 1) фирменного наименования или произвольной его части; 2) указания на сферу деятельности; 3) изобразительных элементов (рисунков, геометрических фигур, специальных графических изображений, различных цветов). Следовательно, логотип может заключать в себе несколько зарегистрированных товарных знаков или даже отдельный объект правовой охраны – фирменное наименование. Само изображение, которое используется как логотип, может не содержать товарного знака.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, а знак обслуживания – для индивидуализации работ или оказываемых услуг, на которые признается исключительное право.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

То есть товарный знак может включать в себя помимо логотипа иные обозначения (словесные, объемные и другие) наименования компании или товар.

Кроме того, ответчик по акту № 03-WAW/21 от 29.09.2021 передал истцу результат работ, а последний их принял.

Как следует из искового заявления, на основании договора № 31/ПН-2022 от 23.06.2022 исключительные права на логотип THE отчуждены заказчиком
ООО «Приор-Недвижимость».

ООО «Приор-Недвижимость» подана заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) №2022766115 по классу МКТУ 43.

В соответствии с уведомлением ФИПС от 07.03.2023, в регистрации товарного знака отказано на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на видовое наименование организации.

Однако, доказательств о направлении заявителем соответствующих документов в ФИПС или о соблюдении заявителем дальнейшей административной процедуры государственной регистрации заявленного обозначения истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 105 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483 (далее – Административный регламент N 483), если в результате экспертизы заявленного обозначения установлено, что заявленное обозначение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым для целей регистрации товарного знака, заявителю направляется уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Российской Федерации, в котором заявителю предлагается в течение шести месяцев со дня направления казанного уведомления представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов. Уведомление направляется, если по результатам проверки установлено, что государственная регистрация товарного знака не может быть осуществлена полностью или государственная регистрация товарного знака может быть осуществлена в отношении только части товаров, содержащихся в перечне товаров, представленном заявителем.

Результатами административной процедуры являются: решение о государственной регистрации товарного знака для товаров или части товаров из указанных в представленном заявителем перечне товаров, в отношении которых товарному знаку может быть предоставлена правовая охрана; либо решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всего перечня товаров; либо решение о признании заявки отозванной (об удовлетворении поданного заявителем заявления о признании заявки отозванной) (пункт 122 Административного регламента).

Как верно указал суд первой инстанции, не исчерпаны все предоставленные законом и подзаконными актами возможности для регистрации товарного знака, так как в уведомлении ФИПС от 07.03.2023 указано замечание в виде доминирования в товарном знаке неохраняемого элемента, а также указано, что заявитель в течение 6 месяцев с даты направления уведомления вправе предоставить свои возражения, которые учитываются при окончательном принятии решения по итогам экспертизы обозначения. По результатам предоставленных заявителем доводов ФИПС вправе принять решение о регистрации заявленного товарного знака (либо он может быть зарегистрирован на стадии рассмотрения возражений или в судебном порядке).

Доводы подателя жалобы о том, что результаты предусмотренных в приложении № 3 работ не могут использоваться по отдельности, не соответствует действительности, поскольку из буквального толкования приложения № 3 к договору можно выделить отдельные, не связанные друг с другом элементы (барная карта, меню, форма персонала, материал покрытия, интерьерные аксессуары, логотип названия бара и т.д.). Указанные элементы могут быть использованы отдельно, что подтверждается тем, что логотип названия бара отдельно продан истцом по договору №31/ПН-2022 от 23.06.2022 ООО «Приор-Недвижимость».

Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском к ответчику, поскольку заявляя требование о расторжении договора и ссылаясь на уведомление ФИПС от 07.03.2023, выданное ООО «Приор-Недвижимость», истец действует не в своих, а в чужих интересах.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращений с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Доводы истца о расторжении приложения № 3 к договору на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждён подписанным без замечаний актом № 03-WAW/21 от 29.09.2021.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату согласно статье 1102 ГК РФ.

Ссылки истца на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений полежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) 30 дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления N 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 01.06.2023 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установив сроки для предоставления отзыва и доказательств по делу – 15 рабочих дней, для представления сторонами дополнительных документов – 30 рабочих дней с даты вынесения данного определения, с указанием на то, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые на были раскрыты в пятнадцатидневный срок.

Решение суда в виде резолютивной части вынесено 11.07.2023, то есть до истечения 30-дневного срока для представления сторонами дополнительных документов.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не является безусловным основанием отмены судебного акта. Следовательно, вынесенный до истечения тридцатидневного срока судебный акт может быть отмене только в случае, если такое нарушение привело к нарушению процессуальных прав стороны и повлекло принятие необоснованного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в установленный определением суда срок ответчиком представлен отзыв на заявление. О том, что рассмотрение дела требует исследования дополнительных доказательств, истцом не заявлено.

Каким образом были нарушены права истца рассмотрением дела до истечения тридцатидневного срока последним в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ранее тридцатидневного срока, установленного определением суда от 01.06.2023, не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-41714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов