Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-564/2022) ПАО «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-4184/2021, принятое по заявлению ПАО «Банк Уралсиб»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Иртыш»,

установил:

22.01.2021 Русанов Андрей Владимирович, Колупаев Николай Иванович и Гасанбеков Марат Гасанбекович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ИРТЫШ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в отношении должника введена процедураконкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Грабишевский Владимир Вацлавович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

27.10.2021 от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – кредитор) поступило заявление включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 187 190,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 требование Банка в сумме 1 162 564,19 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества «ИРТЫШ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию в части взыскания государственной пошлины в размере 24 626 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника, учесть в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для понижения требования, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» оно считается заявленным в срок, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 было исполнено 18.08.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с требованием, Банк указал на следующие обстоятельства.

Согласно условиям Банковской гарантии № 9991-4G1/00019 от 17.02.2020 (далее - Гарантия» Банк обязуется уплатить Бенефициару по требованию сумму в размере не превышающем 166 080 598,27 (Сто шестьдесят шесть миллионов восемьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 27 копеек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЗАО «ИРТЫШ» (далее также - «Принципал») своих обязательств по заключенному контракту № 001437 от «28» мая 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «КУЗНЕЦОВ» г.Самара ПАО «Кузнецов», г.Самара. Самарская область» на основании протокола №3 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от «14» мая 2019 (закупка № 0742000000219000004) (далее - Контракт»), а именно:

- по уплате Бенефициару суммы неустойки (пеней, штрафов), начисленной и предъявленной Бенефициаром Принципалу в соответствии с условиями Контракта, в связи с нарушением Принципалом обязательств, установленных в Контракте;

- по возврату Бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае, если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу);

- по возмещению Бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного принципалом Бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п.1 Гарантии).

09.11.2020 (Вх.№33467) в Банк поступило Требование Бенефициара №16108 от 03.11.2020 об осуществлении уплаты денежных средств по Банковской гарантии, так как в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом, руководствуясь п.13.2.1 Контракта, Бенефициар принял решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Контракта (Копия приложена к настоящему заявлению).

13.11.2020 (Исх.№5313) Банком было направлено Бенефициару Уведомление о приостановке платежа по Требованию Бенефициара на срок 7(Семь) календарных дней на основании п.2 ст.376 ГК РФ (Копия приложена к настоящему заявлению).

20.11.2020 (Вх.№34606) Банком были получены документы от Бенефициара для устранения замечаний послуживших основанием для приостановлении платежа по Банковской гарантии с сопроводительным письмом Бенефициара №17196 от 19.11.2020.

23.11.2020 Банком произведен платеж по Банковской гарантии в сумме 166 080 598,27,27 рублей.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд г .Москвы с требованием о взыскании с Банка неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Банковской гарантии (просрочка платежа по Банковской гарантии на срок приостановки платежа - 7 (Семь) дней) в сумме 1 162 564,19 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-16662/2021 требования Бенефициара удовлетворены в полном объеме, с Банка взыскана пользу Бенефициара сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Банковской гарантии 1 162 564,19 рублей.

18.08.2021 вышеуказанное решение Банком было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 626975.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск кредитором срока на обращение с требованием, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию в части взыскания государственной пошлины в размере 24 626 руб. прекращено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В настоящем случае, кредитором заявлено требование на основании решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате банковской гарантии.

Согласно пункту 6 Гарантии и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные сомнения полгать, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 29.03.2021 по делу №А40-16662/2021 усматривается следующее.

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Полагая, что приостановление платежа по Гарантии на основании вышеуказанного уведомления является неправомерным а также указывая, что ответчик нарушил установленный Гарантией срок выплаты денежных средств по требованию Бенефициара, ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пунктом 9 Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 6 Гарантии.

Платеж по Гарантии был произведен Банком 23.11.2020, таким образом, просрочка исполнения обязательства Банка составила 7 календарных дней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления платежа по банковской гарантии, установленные пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что требование истца исх. N 16108 от 03.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии соответствовало условиям Банковской гарантии. Следовательно, с учетом того, что Требование было представлено в Банк в пределах срока действия Гарантии, оснований для отказа в выплате денежных средств на основании соответствующего Требования у ответчика не имелось.

Не принята судом кассационной инстанции ссылка ответчика в уведомлении N5313 от 13.11.2020 о приостановлении платежа по Гарантии на то, что представленный расчет суммы, включенной в требование, не содержит механизма определения, т.е. математического расчета суммы истребуемого аванса и суммы неустойки в соответствии с заключенным между Бенефициаром (ПАО «ОДК-Кузнецов) и Принципалом (ЗАО «Иртыш») Контрактом.

Как правильно установил суд первой инстанции, документ, поименованный расчетом суммы требования Бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен Бенефициаром.

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Оценка Гарантом приложенного Бенефициаром к требованию расчета на предмет его соответствия условиям Контракта и установление Гарантом наличия оснований для выплаты Принципалом денежных средств означала бы исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по Гарантии.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

В уведомлении также указано, что представленная в Банк нотариально удостоверенная копия доверенности от 28.09.2020, выданная ПАО «ОДК-Кузнецов» на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «ОДК» В.В. Тищенко, не позволяет достоверно установить наличие у В.В. Тищенко полномочий на подписание требований по банковским гарантиям.

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициар направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Вышеуказанная доверенность предоставляет лицу, подписавшему требование, полномочия представлять интересы ПАО «ОДК-Кузнецов» в отношениях со всеми государственными, общественными, коммерческими и некоммерческими организациями как в Российской Федерации, так и за ее пределами, а также подписывать любые документы в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, приложенная к требованию истца доверенность подписавшего соответствующее требование представителя позволяла установить наличие у соответствующего лица полномочий для предъявления Требования по Гарантии от имени истца. Оснований для приостановления платежа в связи с представлением в Банк доверенности, не соответствующей требованиям Гарантии или действующего законодательства, у ответчика не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него сведений о расторжении контракта, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, также отклоняются апелляционным судом, поскольку установление в рамках рассмотрения требования Бенефициара данных обстоятельств противоречит принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Соответственно, в судебном порядке установлена противоправность действий самого Гаранта по исполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи («гарант (банк) - бенефициар»).

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи «гарант - принципал».

Гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Недобросовестность банка в обязательственной связи «гарант - принципал (его поручитель)», как уже было отмечено, установлена в судебном порядке.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2017 N310-ЭС17-4841 сами по себе действия гаранта по исполнению обязательств, предусмотренных банковской гарантией (по выплате бенефициару задолженности по гарантии на основании решения суда), не только не перечислившего денежные средства в июле 2019 года, когда вступил в законную силу судебный акт по делу N А56-86488/2018, но и в принципе изначально не исполнившего добровольно требования бенефициара по гарантии, не могут быть признаны добросовестными.

Изложенное подтверждается тем, что в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Применительно к банковской гарантии с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро и беспрепятственно, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк, как всякий участник гражданского оборота, обязан был без промедления исполнить требования бенефициара чего им, вместе с тем, сделано не было, доказательств невозможности осуществления платежа при получении письменных требований бенефициара гарантом не представлено, в связи с чем возможность обращения Банка в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника о включении неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по банковской гарантии, отсутствует. Переложение ответственности, притом, что виновность в действиях Банка установлена в судебном порядке, в настоящем случае, недопустимо.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку требование не обосновано по праву.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-4184/2021/тр22 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ИРТЫШ» с суммой 1 162 564,19 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова