Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17259/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу №А56-42588/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «БКК»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БКК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭБИН Инжиниринг»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭБИН инжиниринг» (далее – ООО «ЭБИН инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – ООО «БКК», ответчик) о взыскании 207 836,82 рублей задолженности и 7277,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 22.01.2019 на основании договора от 03.10.2018 № 03102018-2.

ООО «БКК» предъявило к ООО «ЭБИН Инжиниринг» встречный иск о взыскании 253 701,82 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ (с учетом окончательного уточнения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 28.01.2022 по делу N А56-42588/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ООО «ЭБИН инжиниринг» увеличило размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 649,09 рублей за период с 19.07.2019 по 20.09.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 года в удовлетворении иска ООО «ЭБИН инжиниринг» отказано. С ООО «ЭБИН инжиниринг» в пользу ООО «БКК» взыскано 253 701,82 рублей неустойки. Распределены судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ЭБИН инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения, а в случае усмотрения оснований для взыскания неустойки, применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что работы выполнены истцом в полном объеме еще до подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.01.2018 N 5 и приняты ответчиком по односторонним актам, переданным представителям ответчика и дополнительно направленным в его адрес почтовым отправлением совместно с исполнительной документацией, однако ответчик в разумные сроки возражений по представленным актам не заявил. Истец отмечает, что вопреки выводам суда, предмет договора не предусматривал проведение Обществом испытаний, пусконаладочных работ (ПНР) и сдачу исполнительной документации в Ростехнадзор для получения соответствующих разрешений, напротив ПНР и связанные с этим работы исключены сторонами из объема и стоимости работ пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.01.2018 N 5 к договору (том 1, л.д. 30). Податель жалобы указывает, что факт выполнения работ, помимо односторонних актов, подтверждается не только заключением сторонами дополнительных соглашений к договору, поскольку без проведения указанных в них работ, выполнение последующих работ являлось неисполнимым, но и доводами ответчика, указывающего на самостоятельное устранение допущенных подрядчиком недостатков в выполненных работах. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагают на генерального подрядчика (далее - генподрядчик) обязанность доказывания невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, в том числе в отсутствие исполнительной документации, для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ). Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик в нарушение требований статьи 723 ГК РФ до расторжения договора и без уведомления Общества привлек для выполнения работ стороннюю организацию, при этом истцом указывается, что представленная ответчиком в материалы документация в подтверждение завершения работ не относится к работам по договору. Также податель жалобы считает необоснованным встречный иск ответчика, поскольку просрочка в выполнении работ допущена вследствие длительного согласования Компанией дополнительного соглашения N 5 к договору, уклонения генподрядчика от приемки выполненных работ и полагает несостоятельной ссылку ответчика на невыполнение работ, которые договором не предусмотрены, а размер начисленной неустойки считает чрезмерным и подлежащим снижению по статье 333 ГК РФ.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, ООО «БКК» просит решение оставить без изменения, указывая на то, что всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного вывода не имеется.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭБИН инжиниринг» (подрядчик) и ООО «БКК» (генеральный подрядчик) заключили договор от 03.10.2018 № 03102018-2, в соответствии с которым ООО «ЭБИН инжиниринг» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по прокладке кабельных трасс с подключением к щитам согласно рабочей документации 11/16-ЭО на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, лит. Д.

В соответствии с пунктом 2.1 работа должна быть выполнена в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания договора.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с передачей исполнительной документации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору был определен основной объем работ на общую сумму 416085 руб. 18 коп.

В последующем к договору также были заключены дополнительные соглашения.

17.10.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ на сумму 21 000 руб., срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания соглашения. По итогам выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 сторонами были подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.11.2018.

25.10.2018 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение работ на сумму 55 000 руб., срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания соглашения. По итогам выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 сторонами были подписаны документы по формам КС-2 и КС-3 от 03.12.2018.

06.11.2018 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение работ на сумму 7000 руб., срок выполнения работ - 5 дней с момента подписания соглашения. По итогам выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 сторонами были подписаны документы по формам КС-2 и КС-3 от 29.12.2018.

09.01.2019 было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение работ на сумму 71000 руб., срок выполнения работ - не позднее 18.11.2019. По итогам выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 сторонами были подписаны документы по формам КС-2 и КС-3 от 18.01.2019 с припиской от 23.01.2019.

14.01.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым приложение № 1 к договору, определяющее основной объем работ на сумму 416 085 руб. 18 коп. было признано утратившим силу, был утвержден новый сметный расчет на основной объем работ на общую сумму 240 336 руб. 82 коп.

Общая цена договора с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1 - 5 составила 394336 руб. 82 коп.

По сравнению с прежней редакцией приложения № 1 к договору в новой редакции этого приложения из состава подлежащих выполнения подрядчиком работ были исключены, в частности: пусконаладочные работы, стоимостью 51065 руб. 36 коп. и изготовление исполнительной документации для сдачи в Ростехнадзор, стоимостью 35000 руб.

16.01.2019 ООО «БКК» по акту приема-передачи передало ООО «ЭБИН инжиниринг» строительную площадку и фронт работ.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 5 к договору стороны согласовали срок окончания работ до 01.02.2019.

В обоснование первоначального иска ООО «ЭБИН Инжиниринг» ссылалось на факт передачи результатов работ генподрядчику на сумму 207836 руб. 47 коп. в соответствии с актом по форме КС-2 от 10.07.2019 и справкой по форме КС-3 от 10.07.2019.

ООО «БКК» возражало против доводов подрядчика, ссылалось на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме, что результат работ, указанной в акте от 10.07.2019, не принят, о чем подрядчику был направлен мотивированный отказ, что в нарушение договора исполнительная документация подрядчиком не изготовлена и генподрядчику не передана, что работы в итоге пришлось выполнять генподрядчику собственными силами и с привлечением третьего лица.

За нарушение сроков выполнения работ ООО «БКК» предъявило ООО «ЭБИН Инжиниринг» встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 6.5 договора в сумме 253 701,82 рублей.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал, что наряду с односторонним актом о приемке выполненных работ от 10.07.2019 подрядчик почтовыми отправлениями с описями вложения направил генподрядчику в сентябре - октябре 2019 года (том 1 л.д. 55 - 134, том 2 л.д. 17 - 207) относящуюся к выполнению спорных работ исполнительную документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, и что данное обстоятельство не получило правовой оценки суда.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска ООО «ЭБИН инжиниринг» отказано. С ООО «ЭБИН инжиниринг» в пользу ООО «БКК» взыскано 253 701,82 рублей неустойки. Распределены судебные расходы по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, а доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи.

Пунктами 2.3, 4.20, 7.1 договора предусмотрено, что выполнение работ подтверждается актами и полным комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО «ЭБИН Инжиниринг» представило в материалы дела акт выполненных работ от 10.07.2019 № 2 по форме КС-2 и справку от 10.07.2019 № 2 по форме КС-3, составленные ООО «ЭБИН Инжиниринг» в одностороннем порядке.

Однако, являясь специализированной организацией, производящей электромонтажные работы подрядчик не мог не знать о наличии обязательных требований, предъявляемых к порядку организации работ, проведению испытаний, оформлению исполнительной документации и обязанности передать полный комплект исполнительной документации генподрядчику. В отсутствие доказательств проведения любого из названных условий работы не могут быть признаны выполненными, а у генподрядчика не возникла обязанность по приемке результата работ и, соответственно по его оплате, так как эксплуатация электроустановки и получение разрешения на ввод в эксплуатацию до устранения недостатков была невозможна.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок установлен Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», действующим на момент предъявления к приемке работ. Пунктами 4 и 5 названного Порядка установлен состав исполнительной документации. Порядок организации работ и оформления исполнительной документации предусмотрен СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» (Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (утв. приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 955/пр).

Порядок организации работ и оформления исполнительной документации предусмотрен СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» (Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г.N 955/пр) Дата введения 17 июня 2017 г.).

Письмом от 27 декабря 2017 N 09-02-05/15110 «О ПОДПИСАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ Управлением государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору даны разъяснения о том, что акты освидетельствования скрытых работ должен подписывать специалист подрядчика, надлежащим образом включенный в национальные реестры специалистов.

В соответствии с частью 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к должностным обязанностям специалистов по организации строительства относятся:

• 1) организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства;

•2) оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

•3) приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции,

капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей

объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с

правом подписи соответствующих документов;

•4) подписание следующих документов:

•а) акта приемки объекта капитального строительства;

•б) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

•в) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

•г) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ и пп. «г» пункта 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль лица, осуществляющего строительство по договору строительного подряда, а также застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, регионального оператора либо привлекаемых ими на основании договора индивидуальных предпринимателей или юридических лиц включает в себя освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного, по мнению Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора, специалистами по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, выполняющими функции по организации строительства, включая организацию и проведение строительного контроля, по трудовому договору, заключенному с застройщиком (в случае самостоятельного выполнения им работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту), с техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство по договору строительного подряда (в том числе в случаях, когда членство в саморегулируемой организации дня такого индивидуального предпринимателя или юридического лица не требуется), помимо документов, указанных в подпункте 4 части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ, должны подписываться акты приемки геодезической разбивочной основы, разбивки осей объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Ввиду императивных требований закона представленная в дело исполнительная документация не могла быть принята ООО «БКК» по причине того, что сведения о внесении руководителя проекта подрядчика Чайки А.Г. в национальный реестр на момент освидетельствования скрытых работ и составления исполнительной документации не были внесены, т.е. от имени подрядчика подписаны не уполномоченным лицом, что влечет за собой недействительность исполнительной документации в полном объеме.

В свою очередь отсутствие исполнительной документации являлось препятствием для проведения приемки.

23.05.2019 подрядчик в письме указал, что передал генподрядчику неполный комплект исполнительной документации. При этом в реестре переданной документации имеются сведения о выполнении подрядчиком работ по устройству ниш, борозд и монтажу лотков 1 -го этажа, т. е. работ ранее оплаченных генподрядчиком авансом.

Акты освидетельствования работ по монтажу щитов, монтажу лотков 2-5 этажей и прокладке кабельных линий в реестре от 23.05.2019 подрядчик не представлял, результат промежуточных работ генподрядчику не предъявлял, что опровергает его доводы о полном выполнении указанных работ.

При этом в дело представлен акт скрытых работ №7 от 26.12.20218 (л.д.167), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, что исключает возможность его оценки в качестве доказательства выполнения работ., тем более, что дополнительным соглашением №5 от 14.01.2019 стороны изменили типы кабелей, подлежащих монтажу.

Доказательства о готовности приступить к монтажу кабельных линий и получении от генподрядчика кабеля для монтажа, поставляемого генподрядчиком в дело не представлены. Доказательства приобретения кабеля за свой счет подрядчик суду не представил.

Иные доказательства выполнения работ по монтажу лотков и кабельных линий при учете, что в сведения в общем журнале работ (л.д. 077-084) и кабельном журнале (л.д. 073-074) содержатся недостоверные сведения, не подтвержденные допустимыми доказательствами, исключают признание факта выполнения работ, а также возникновения обязанности у генподрядчика принимать результат работ, выполненных не в полном объеме.

Сторонам было достоверно известно, что по состоянию на октябрь 2019 г. работы в объеме ДС №5 не выполнены, подрядчик о выполнении работ генподрядчика не уведомил, что является доказательством того, что приемка фактически не была произведена по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах на генподрядчика не может быть возложена обязанность по доказыванию обоснованности отказа от подписания односторонних актов, полученных им 24.10.2019 в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.

О невозможности провести проверку объемов и качества выполненных работ ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации заказчик неоднократно уведомлял подрядчика.

Законные требования ООО «БКК» подрядчик не выполнил, в том числе по причине отсутствия в составе организации специалистов, сведения о которых были внесены в единые реестры, в соответствиями Градостроительного кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов.

Без уведомления генподрядчика, в отсутствие оснований ООО «ЭБИН Инжиниринг» прекратило работу на объекте в мае 2019 г., не завершив ее и не предав результат.

В результате остановки работ ООО «БКК» вынуждено было выполнить часть работ самостоятельно, а также привлечь к выполнению работ, ранее порученных ООО «ЭБИН Инжиниринг» иному лицу, что подтверждается договором подряда от 03.04.2020 г. №43 с ООО «ТТК» на сумму 157 315,11 руб.

Третьим лицом работы были выполнены и результат работ передан генподрядчику, генподрядчиком приняты и оплачены 02.06.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 437 от 02.06.2020 г. и соответствующими актами и УПД №137 от 29.05.2020 г.

В отсутствие доказательств приемки передачи работ, не выполненной по вине подрядчика, односторонние акты от 10.07.2019 не могут признаны доказательством факт выполнения работ в полном объеме, что исключает возможность возложения обязанности по их оплате.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил, в том числе, электронную переписку, представленную в дело, и признал в качестве допустимого доказательства Требование ООО «БКК», направленное подрядчику 28.12.2019, о необходимости устранить недостатки и представить полный комплект исполнительной документации, которую подрядчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела подрядчик указанные обстоятельства не оспаривал. О недопустимости электронной переписки суду не заявил.

Возможность учета электронной переписки ООО «ЭБИН Инжиниринг» в качестве допустимого способа обмена значимой информации подтвердило в т.ч. направив апелляционную жалобу в адрес ООО «БКК» по электронной почте.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что кабельный журнал № 1, датированный 26.12.2018, Общий журнал работ № 3, акт скрытых работ № 6 от 13.12.2018 содержат недостоверную информацию, так как 14.01.2019 стороны изменили типы кабелей и их количество, подлежащих монтажу.

К работам по их монтажу и монтажу кабельных каналов подрядчик должен был приступить 14.01.2019 после подписания дополнительного соглашения № 5 от 14.01.2019. Однако последняя запись в кабельном журнале датирована 26.12.2018.

Общий журнал работ № 3 не содержит сведений о монтаже кабельных линий, предусмотренных дополнительным соглашением № 5. Акты, подписанные должностными лицами, указанными в общем журнале, в материалы дела не представлены.

Исполнительные схемы, датированные декабрем 2018 года, также содержат недостоверную информацию, так как в проект были внесены изменения, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения № 5 от 14.01.2019.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 14.01.2019 стороны предусмотрели монтаж лотков перфорированных 80 х 300 х 3000 в количестве 36 м и 50 х 300 х 3000 в количестве 36 м. При этом на основании дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2018 подрядчиком был выполнен демонтаж лотков, установленных им же после заключения договора от 03.10.2018.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что лотки были установлены после их демонтажа в рамках дополнительного соглашения № 5 от 14.01.2019. Работы по новому монтажу лотков после их демонтажа были выполнены ООО «БКК» своими силами за свой счет после того как ООО «ЭБИН Инжиниринг» фактически отказалось от выполнения работ. Тем самым сам подрядчик подтверждает, что по состоянию 21.10.2019 работы по дополнительному соглашению № 5 выполнены им не полностью и с нарушением сроков, а исполнительная документация, содержащая недостоверные сведения, не исправлена.

В условиях, когда подрядчик необоснованно прекратил работы на объекте, ООО «БКК», руководствуясь пунктом 6.3 договора и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынуждено было для завершения работ, не выполненных ООО «ЭБИН Инжиниринг», заключить договор подряда от 03.04.2020 № 43 с иным лицом.

При этом в апелляционной жалобе ООО «ЭБИН Инжиниринг» утверждает, что «генеральный подрядчик своими действиями (поручением выполнения работ третьему лицу по завершению строительства) лишил подрядчика возможности устранить якобы имевшие место дефекты и недоделки в установленный соглашением сторон срок».

Из указанного утверждения вытекают несколько выводов: - подрядчик признает, что работы были полностью не выполнены к сроку; а промежуточный результат имел недостатки, подрядчик был лишен возможности окончить работы и устранить допущенные недостатки.

При таких обстоятельствах противоречивое поведение подрядчика свидетельствует о его недобросовестности, доводы подрядчика направлены, исключительно для избежания ответственности за нарушение условий договора.

Полагаем правильными выводы суда о необходимости взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков работ.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствие оснований для оплаты работ по одностороннему акту. Как следует из материалов дела, работа по дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2018 на сумму 21 000 руб. выполнялась с просрочкой в 24 дня с 27.10.2018 по 20.11.2018. Неустойка составила 2520 руб.

Исполнительная документация по дополнительному соглашению № 1 подрядчиком не оформлена и в ООО «БКК» не передана до настоящего времени, отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого ООО «БКК» результата работ по назначению.

Работы по дополнительному соглашению № 2 от 25.10.2018 на сумму 55 000 руб. должны были быть выполнены до 05.11.2018, однако сданы генпорядчику с просрочкой 03.12.2018, просрочка составила 27 дней, неустойка составила 7425 руб.

Исполнительная документация по дополнительному соглашению № 2 подрядчиком не оформлена и в ООО «БКК» не передана до настоящего времени.

По дополнительному соглашению № 3 от 06.11.2018 на сумму 7000 руб. работы должны были быть выполнены в течение 5 (пяти) календарных дней (11.11.2018), но сданы только 29.12.2018, просрочка составила 47 дней, неустойка составила 1645 руб.

Исполнительная документация по дополнительному соглашению № 3 подрядчиком не оформлена и в ООО «БКК» не передана до настоящего времени. Отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого ООО «БКК» результата работ по назначению.

Работы по дополнительному соглашению № 4 от 09.01.2019 на сумму 71000 руб. должны были быть выполнены в срок не позднее 18.01.2019, но, были нереданы только 23.01.2019, что следует отметка на акте. 11росрочка составила 5 дней, неустойка составила 1775 руб.

ООО «БКК» немедленно приступило к приемке работ в день получения Актов (23.01.2019), что подтверждается подписями сотрудников ООО «БКК», ответственных за предварительную проверку результата работ; исполнительная документация по дополнительному соглашению № 4 подрядчиком не оформлена и в ООО «БКК» не передана до настоящего времени; отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого ООО «БКК» результата работ но назначению.

Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали перечень работ общую стоимость договора. Срок окончания работ 01.02.2019. К установленному сроку ООО «ЭБИН инжиниринг» работы не выполнило, результат работ и полный комплект исполнительной документации, оформленной надлежащим образом ООО «БКК» не передало. Работы на сумму 32 500 руб. (Акт № 1 от 21.11.2018) не включены в расчет невыполненных работ, так как в рамках выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 25.10.2018 на сумму 55000 руб. результат работ по Акту № I от 21.11.2018 уничтожен (произведен демонтаж ранее установленных лотков) в связи с изменением трасс, предусмотренных проектом строительства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правильности расчета ООО «БКК» в рамках встречного иска суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 253 701,82 рублей, рассчитанной на основании пункта 6.5 договора, правомерны.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Т

Основания для снижения такой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ООО «ЭБИН Инжиниринг» не представило.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу №А56-42588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

И.В. Масенкова