Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества "Завод имени П.Д. Кузнецова" Пименова А. И. (доверенность от 27.11.2023), Цветкова А. В. (генеральный директор), Ореховского Р. И. (доверенность от 21.08.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" Степаненко Л. Ю. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-43786/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Завод имени П.Д. Кузнецова", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 37, ОГРН 1127847495820 (далее - Завод, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", адрес: 191014. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1067847547151 (далее - ГУП "ГУИОН"), об обязании внести следующие изменения в ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.07.2020 рег. № 53378Г-20/1 (далее - Ведомость 1) по договору от 12.05.2020 № 53378- ЗГ/В и в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 рег. № С30-0000403Г-20/1 (далее - Ведомость 3) по договору от 08.12.2020 № С30-0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378- ЗГ/В:

зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство);

обязать ГУП "ГУИОН" внести предусмотренные пунктом 1 изменения в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа от 28.07.2020 рег. № 53378ГВ -20/1 (далее - Ведомость 2) по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В. Установить срок действия указанной Ведомости 1 год с момента вступления судебного решения в законную силу;

обязать ГУП "ГУИОН" выдать Обществу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (для целей выкупа) по состоянию на 17.12.2020 с учетом изменений, установленных пунктом 1. Установить срок действия указанной Ведомости 1 год с момента вступления судебного решения в законную силу;

признать злоупотреблением правом со стороны ГУП "ГУИОН" незаконные действия и бездействие повлекшие для Общества негативные последствия в виде увеличения арендной платы по договору № 06/ЗД-03757 аренды земельного участка от 06.04.2018, преднамеренном уклонении от выдачи Обществу Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа с учетом ограниченного срока ее действия для целей выкупа.

Определением от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Определением суда от 31.01.2022 производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 определение от 31.01.2022 по делу № А56-43786/2021 отменено, вопрос о рассмотрении дела по существу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции заменил ГУП "ГУИОН" на правопреемника - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (далее - ГБУ "ГУИОН").

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в части обязания ГБУ "ГУИОН" внести следующие изменения в Ведомость

инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.07.2020 рег. № 53378Г-20/1 (далее - Ведомость 1) по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В и в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 рег. № С300000403Г-20/1 (далее - Ведомость 3) по договору от 08.12.2020 № С30- 0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378- ЗГ/В:

обязания ГУП "ГУИОН" внести предусмотренные пунктом 1 изменения в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа от 28.07.2020 рег. № 53378ГВ-20/1 (далее - Ведомость 2) по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В. Установить срок действия указанной Ведомости 1 (один) год с момента вступления судебного решения в законную силу;

обязания ГУП "ГУИОН" выдать Обществу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (для целей выкупа) по состоянию на 17.12.2020 с учетом изменений, установленных пунктом 1. Установить срок действия указанной Ведомости 1 год с момента вступления судебного решения в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "ГУИОН", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от

30.03.2023 и постановление от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов, что исправление двух ведомостей по первому договору подряда влечет исправление одной ведомости, заказанной по второму договору подряда, а также изготовление новой ведомости, не заказанной по второму договору подряда; ГУП "ГУИОН" исполнило свои обязательства по второму договору подряда в полном объеме; ошибочен вывод судов о непредставлении Обществу акта сдачи-приемки работ по договору № 2; несогласие Общества с результатами выполненных работ не является недостатками выполненных работ по инвентаризации земельных участков, ошибочен вывод судов, что наряд на полевое обследование является основополагающим документов инвентаризации; заключение кадастрового инженера является ненадлежащим доказательством, как и заключение специалиста, а также акты осмотра, составленные Обществом в одностороннем порядке; Завод не доказал, что на момент проведения инвентаризации фактически использовал участок в полном соответствии с функциональным использованием и площадями по договору аренды, что функциональное использование участка не изменилось.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "ГУИОН"– без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУ "ГУИОН" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Завод заключил с Комитетом, в лице Учреждения договор № 06/ЗД-03757 аренды земельного участка от 06.04.2018 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости (код - 1.5, 6.2). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

Функциональное использование участка, установленное в пунктом 1.2 договора аренды, определено подготовленной ответчиком Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017 рег. № 47339Г-17/2, согласно которой для участка установлены следующие коды функционального (фактического) использования: код 6.2 "Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га" площадью 68855 кв.м.; код 1.5 "Садово-парковое хозяйство (газоны, внутриквартальное озеленение)" площадью 72199 кв.м.

Согласно пункту 4.3.6-1 договора аренды Завод обязан не реже одного раза в три года предоставлять ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" ведомость инвентаризации участка, подготовленную ответчиком.

В целях исполнения пункта 4.3.6-1 договора аренды Завод заключил с ГУП "ГУИОН" договор № 53378-ЗГ/В от 12.05.2020 на выполнение работ по инвентаризации арендуемого земельного участка по функциональному использованию территории в целях аренды и выкупа земельного участка (далее - договор подряда 1).

По итогам инвентаризации по договору подряда 1 ГУП "ГУИОН" 04.08.2020

передало Заводу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.07.2020 рег. № 53378Г-20/1 (для целей расчета арендной платы за Участок, далее - Ведомость 1) и Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.07.2020 рег. № 53378ГВ -20/1 (для целей выкупа участка, далее - Ведомость 2).

Завод не согласился c выводами, изложенными в Ведомости 1 и Ведомости 2, согласно которым ГУП "ГУИОН" установило для отдельных территории и помещений коды функционального использования, не соответствующие фактическим обстоятельствам инвентаризации и условиям договора аренды.

Так, в Ведомости 1 и Ведомости 2 ГУП "ГУИОН" установило для ряда территорий и помещений коды функционального использования: 8.3 Рекреационная зона, 3.2 Складская деятельность, 18.0 Иные виды деятельности, а также установило несоответствие отведенных границ земельного участка границам фактического землепользования площадью

Кроме того, в Ведомости 1 и Ведомости 2 отсутствует подъездная дорога к Шламонакопителю и погрузоразгрузочная площадка, прилегающая к Шламонакопителю.

В обоснование своих требований Завод указывает, что фактическое функциональное использование земельного участка по состоянию на 09.06.2020 (дата проведения инвентаризации по договору подряда 1) полностью соответствовало кодам функционального использования, установленным в Договоре аренды и в Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017 рег. № 47339Г-17/2, выданной ГУП "ГУИОН" на момент заключения договора аренды.

Свои замечания Завод указал в накладной приемки-передачи материалов выполненных работ заказчику от 04.08.2020 (далее - Накладная 1).

Возражения и пояснения на указанные замечания ГУП "ГУИОН" Заводу не предоставило.

При проведении инвентаризации участка 09.06.2020 по договору подряда 1 специалист Департамента землеустройства ответчика оформил Наряд на полевое обследование земельного участка от 09.06.2020 (далее - Наряд 1), который был подписан представителем ГУП "ГУИОН" и Завода при проведении инвентаризации.

В соответствии с Нарядом 1 Завод предоставил ГУП "ГУИОН" копию действующего ордера ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2015

№ К-3299, находящего в свободном доступе, подтверждающего, что пользователем территории за пределами отведенных границ землепользования является ООО "Стройновация".

Также в Наряде 1 отсутствует информация о выявленных специалистом департамента землеустройства ГУП "ГУИОН" при инвентаризации следующих видов функционального использования земельного участка: рекреационной зоны, складской деятельности, иных видов деятельности.

В Накладной 1 Завод указал, что выводы Ведомости 1 и Ведомости 2 противоречат данным Наряда 1.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-43151/2021 Наряд на полевое обследование земельного участка является основополагающим документом инвентаризации поскольку содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, выявленных специалистом департамента землеустройства ГУП "ГУИОН" непосредственно при проведении полевого обследования Участка.

Наряд на полевое обследование земельного участка составляется и подписывается сторонами в момент проведения инвентаризации.

Завод 07.09.2020 предоставил Комитету Ведомость 1, изложив в сопроводительном письме (от 07.09.2020 № 48) указанные в Накладной 1 замечания. Комитет и Учреждение на основе предоставленных Заводом замечаний к Ведомости 1 признали включение в Ведомость 1 территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 1663 кв.м неправомерным, а по остальным замечаниям Завода указали на необходимость проведения повторной инвентаризации с учетом всей предоставленной в адрес ГУП "ГУИОН" документации (письмо исх. № 04-25- 44988/20-0-2 от 23.12.2020).

Завод, Комитет и его представитель Учреждение не приняли как результат выполненных работ подготовленную ГУП "ГУИОН" по договору подряда 1 Ведомость 1 для расчета арендной платы за участок.

В целях устранения недостатков выполненных ГУП "ГУИОН" работ по договору подряда 1, на основании решения Комитета между Заводом и ГУП "ГУИОН" был заключен в дополнение к договору подряда 1 договор № СЗО- 0000403 от 08.12.2020 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору № 53378-ЗГ/В от 12.05.2020 (далее - договор подряда 2).

По итогам инвентаризации по договору подряда 2 ГУП "ГУИОН" 21.01.2021 передал Заводу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 рег. № С300000403Г-20/1 (для целей расчета арендной платы за участок, далее - Ведомость 3).

По итогам инвентаризации по договору подряда 2 ГУП "ГУИОН" по отношению к итогам инвентаризации по договору подряда 1 устранило следующие недостатки: присвоило производственному сооружению Шламонакопитель площадью 23707 кв.м код функционального использования 6.2 (производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га); не включило территорию за пределами отведенных границ землепользования площадью 1663 кв.м.

При этом Завод не согласился с выводами Ведомости 3 в части установления ГУП "ГУИОН" для отдельных территории и помещений следующих кодов функционального использования: 8.3 Рекреационная зона, 3.2 Складская деятельность, 18.0 Иные виды деятельности, а также в части отсутствия в Ведомости 3 подъездной дороги к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочной площадки, прилегающей к Шламонакопителю.

По мнению Завода, указанные ГУП "ГУИОН" в Ведомости 3 коды функционального использования не соответствуют фактическим обстоятельствам инвентаризации и условиям Договора аренды. Фактическое функциональное использование земельного участка по состоянию на 17.12.2020 (дата проведения инвентаризации по договору подряда 2) полностью соответствовало кодам функционального использования, установленным в договоре аренды и в Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017 рег. № 47339Г-17/2, выданной ГУП "ГУИОН" на момент заключения договора аренды.

Соответствующие замечания Завод указал в Накладной приемки-передачи материалов выполненных работ заказчику от 21.01.2021 (далее - Накладная 2). Возражения и пояснения на указанные замечания ГУП "ГУИОН" Заводу не предоставило.

При проведении инвентаризации участка по договору подряда 2 специалист Департамента землеустройства ответчика оформил Наряд на полевое обследование земельного участка (далее - Наряд 2), который был

подписан представителем ГУП "ГУИОН" и Завода при проведении инвентаризации.

В Наряде 2 отсутствует информация о выявленных специалистом Департамента землеустройства ответчика при инвентаризации следующих видов функционального использования земельного участка: рекреационной зоны, складской деятельности, иных видов деятельности.

Заводом в адрес ГУП "ГУИОН" была направлена претензия № 57 от 01.04.2021 с требованием в целях надлежащего исполнения сторонами условий договора подряда 1 и договора подряда 2 устранить недостатки выполненных работ в Ведомости 1, Ведомости 2, Ведомости 3 и предоставить Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа по состоянию на 17.12.2020 (дата проведения инвентаризации по Договору подряда 2, далее - Ведомость 4) исходя из итогов корректировки ранее выполненных работ по договору подряда 1 и предусмотренную договором подряда 1, договором подряда 2. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

Завод направил в адрес ГУП "ГУИОН" заявление (исх. № 07 от 29.01.2021) на предоставление Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа по состоянию 17.12.2020 (Ведомость 4), в котором гарантировал оплату работ.

ГУП "ГУИОН" оставило заявление без удовлетворения.

ГУП "ГУИОН" в письме № 2331 -01/05 от 01.03.2021 указало на проведение ведомственных консультаций с Комитетом по вопросу предоставления Заводу Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа как в рамках исполнения ГУП "ГУИОН" своих обязательств по договору подряда 1 и договору подряда 2, так и в рамках полученного им заявления (исх. № 07 от 29.01.2021). Иных пояснений ГУП "ГУИОН" не предоставило. Предъявленная Заводом претензия исх. № 32 от 16.03.2021оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, посчитав их обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в деле № А56-43151/2021 установлена недоказанность изменения в 2020 году функционального использования Заводом спорной территории по сравнению с 2017 годом, указано, что доводы Завода о неизменности функционального использования им территории по сравнению с 2017 годом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Согласно судебным актам по делу № 56-43151/2021 коды функционального использования земельного участка по состоянию на 17.12.2020 (дата проведения инвентаризации по Договору подряда 2) соответствовали кодам функционального использования, установленным в

Договоре аренды и в Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017 рег. № 47339Г-17/2, согласно которым для Участка установлены следующие коды функционального (фактического) использования: код 6.2 Производственные виды деятельности, на земельных участках площадью менее 15га, площадью 68855 кв.м; код 1.5 Садово-парковое хозяйство (газоны, внутриквартальное озеленение), площадью 72199 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что указанные обстоятельств, установленные в деле № А56-43151/2021, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом ГБУ "ГУИОН" не представило при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств изменения Обществом функционального значения спорных территорий в 2020 году по сравнению с тем, которое было установлено в 2017 году, в том числе ни одного заключения собственного специалиста в поддержку своих доводов.

Само по себе представление в качестве единственного обоснования своей позиции в дело фотографий, в углах которых кратко указаны коды функционального использования, не является надлежащим доказательством изменения функционального назначения земельного участка.

Тем более, как отмечало Общество, указанные фотографии только подтверждают исковые требования Завода.

Податель жалобы отмечает, что Завод в пунктах 3 и 4 искового заявления подтверждал фактическое использование складов не в производственной деятельности, а также пустующих помещений в иных видах деятельности.

Данные довод несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Завод в пункте 1.3 исковых требований просил суд установить в Ведомости 1 для аренды земельному участку площадью 73,4 кв.м и Ведомости 3 для аренды земельному участку площадью 119,2 кв.м вместо кода функционального использования 3.2 (Складская деятельность) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га), а в пункте 1.4 исковых требований просил суд установить в Ведомости 1 для аренды земельному участку площадью 371,2 кв.м и Ведомости 3 для аренды земельному участку площадью 285,7 кв.м вместо кода функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га).

Как правильно указали суды в отношении территории за пределами отведенных границ землепользования Завод представлял ГУП "ГУИОН" в Наряде 1 предоставил копию действующего ордера ГАТИ Правительства Санкт- Петербурга № К-3299 от 17.07.2015, находящего в свободном доступе, подтверждающего, что пользователем территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 1663 кв.м является ООО "Стройновация".

Суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы о том, что им надлежащим образом выполнены все обязательства по Договору 1 и

Договору 2.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет и ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на основании представленных Заводом замечаний к Ведомости 1 признали указанную в ней стоимость неправомерной. Комитет и ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" не применили Ведомость 1 при расчете новой арендной платы.

Результатом работы по Договору подряда 1 является одновременное предоставление Ведомости 1 и Ведомости 2.

Установление факта непригодности Ведомости 1 к использованию одновременно устанавливает факт непригодности к использованию

Ведомости 2.

По решению Комитета между Заводом и ГУП "ГУИОН" был заключен Договор подряда 2 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по Договору подряда 1.

Результатом выполненных работ по Договору подряда 1 является Ведомость 1 и Ведомость 2.

Устранение ГУП "ГУИОН" недостатков выполненной работы по Договору подряда 1 влечет одновременное изменение выводов инвентаризации, представленных как в Ведомости 1 для аренды, так и в Ведомости 2 для выкупа.

Соответственно, ГУП "ГУИОН", устраняя в рамках Договора подряда 2 недостатки выполненных работ по Договору подряда 1, результатом выполненных работ по которому является Ведомость 1 и Ведомость 2, обязано было предоставить Заводу надлежащие Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории как для целей аренды, так и для целей выкупа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанностью ответчика как исполнителя работ по Договору подряда 1 и Договору подряда 2 является представление Заводу Ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей аренды и для целей выкупа по состоянию на 09.06.2020 и на 17.12.2020.

Кроме того, как видно из материалов дела, Завод направлял в адрес ГУП "ГУИОН" заявление (исх. № 07 от 29.01.2021) на предоставление Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа по состоянию 17.12.2020 (Ведомость 4), в котором гарантировал оплату этих работ. Данное заявление ГУП "ГУИОН" оставило заявление без удовлетворения. Лишь в письме № 2331-01/05 от 01.03.2021 ГУП "ГУИОН" указало на проведение ведомственных консультаций с Комитетом по вопросу предоставления Заводу Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа как в рамках исполнения ГУП "ГУИОН" своих обязательств по договору подряда 1 и договору подряда 2, так и в рамках полученного им заявления (исх. № 07 от 29.01.2021).

С учетом изложенного, требование Общества об обязании выдачи Ведомости 4, без которой невозможно скорректировать данные по договору подряда 1, удовлетворено судами правомерно.

Апелляционный суд правильно указал, что отсутствие замечаний Завода в Накладной приемки-передачи от 21.01.2021 о непредставлении Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа по состоянию на 17.12.2020 (Ведомость 4) не является доказательством исполнения ГУП "ГУИОН" своих обязательств по Договору подряда 2 в полном объеме.

Накладная приемки-передачи материалов выполненных работ заказчику предназначена для фиксации факта получения Заказчиком тех или иных материалов выполненных работ и для фиксации замечаний непосредственно к полученным материалам. Поскольку Заводу 21.01.2021 была передана только Ведомость 3, соответственно, замечания по Ведомости 4 в Накладной 2 отсутствовали.

Как установлено судами, ГУП "ГУИОН" не предоставило Обществу Акт сдачи-приемки работ по Договору подряда 2.

При этом согласно пункту 4.1 Договора подряда 2 окончание работ Исполнителем оформляется Актом сдачи-приемки работ.

Довод жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ по Договору подряда 2 направлялся Обществу по электронной почте, не принимается судом кассационной инстанции, так как ранее ГБУ "ГУИОН" на него не ссылалось.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.8 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" ГУП "ГУИОН" выполняет работы по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории и изготовляет ведомости инвентаризации на основании фактического использования земельного участка.

Выполнение работ ГУП "ГУИОН" по Договору подряда 1 и Договору подряда 2 представляет собой установление им кодов функционального использования для каждой конкретной территории земельного участка и обобщенное представление информации об установленных кодах функционального использования в виде ведомостей инвентаризации.

Соответственно, апелляционный суд правильно указал, что установление ГУП "ГУИОН" неправомерного кода функционального использования для любой конкретной территории земельного участка представляет собой выполнение работы ненадлежащего качества.

Судами в деле № А56-43151/2021 установлено, что наряд на полевое обследование земельного участка является основополагающим документом инвентаризации, поскольку содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, выявленных специалистом департамента землеустройства ГУП "ГУИОН" непосредственно при проведении полевого обследования участка. Наряд на полевое обследование земельного участка составляется и подписывается Сторонами в момент проведения инвентаризации.

При проведении инвентаризаций по Договору подряда 1 и Договору подряда 2 специалист департамента землеустройства ГУП "ГУИОН" оформил соответственно Наряд 1 и Наряд 2, которые были подписаны специалистом ГУП "ГУИОН" и Заводом при проведении инвентаризации. В Наряде 1 и Наряде 2, содержание которых ГУП "ГУИОН" не оспаривалось, отсутствует информация о выявленных специалистом департамента землеустройства ГУП "ГУИОН" при инвентаризации следующих видов функционального использования земельного участка: "Рекреационная зона", "Складская деятельность", "Иные виды деятельности".

Апелляционный суд правильно указал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, носят преюдициальный характер и не требует повторного доказывания ввиду прямого указания статьи 69 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, Ведомость инвентаризации 2017 послужила основанием для установления кодов функционального

использования земельного участка при заключении Договора аренды.

Так, на основании Ведомости инвентаризации 2017 года части территории земельного участка площадью 32019 кв.м, расположенной вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, установлен код функционального использования 1.5 "Садово-парковое хозяйство". При проведении инвентаризаций в 2020 году ГУП "ГУИОН" установило для данной территории код функционального использования 8.3 "Рекреационная зона".

При этом ГБУ "ГУИОН" не предоставило информации о фактическом изменении функционального использования данной территории, которое послужило основанием для изменения кода функционального использования.

По мнению подателя жалобы, заключение кадастрового инженера является ненадлежащим доказательством, как и заключение специалиста, акты осмотра, составленные Обществом в одностороннем порядке.

Указанные доводы несостоятельны.

Как отмечает Общество, фактическое наличие подъездной дороги и погрузо-разгрузочной площадки однозначно подтверждается фотоматериалами инвентаризации (фотографии № 17, 18, 20), предоставленными ГБУ "ГУИОН" в рамках судебного процесса. При этом ГУП "ГУИОН" при оформлении Ведомости 1 для аренды, Ведомости 2 для выкупа, Ведомости 3 для аренды отражает в Ведомостях только часть дороги, а оставшаяся часть дороги и погрузо-разгрузочная площадка фактически отсутствуют в них.

Заключение кадастрового инженера уточняет, что при общей площади подъездной дороги к Шламонакопителю 791 кв.м одна часть дороги площадью 313 кв.м отражена в Ведомостях и включена в "Территорию совместного использования (проходы, проезды)", а вторая часть дороги площадью 478 кв.м согласно Ведомости признана территорией "Рекреационной зоны". При этом податель жалобы не предоставил разъяснений при рассмотрении дела по факту установления разных кодов функционального использования для одного проезда.

Акты осмотра территории и Заключение специалиста подтверждают позицию Завода, позволяют зафиксировать факт того, что ГУП "ГУИОН" в Ведомостях фактически условно разделило однотипную территорию садово-паркового хозяйства Завода, расположенную между Складом карбида кальция и Шламонакопителем, прямой линией, сохранив для одной части функциональное использование Садово-парковое хозяйство, а для второй части установив функциональное использование Рекреационная зона, при условии, что обе территории абсолютно идентичны как по функциональному использованию, так и по внешнему виду.

Податель жалобы надлежащим образом не опроверг достоверность представленных Обществом доказательств.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ГБУ "ГУИОН" не заявляло.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе наряды на полевое обследование земельного участка, фотоматериалы проведенных инвентаризаций, заключение независимого эксперта, заключение специалиста, судебные акты по делу № А56-43151/2021, суды законно и обоснованно частично удовлетворили требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для

отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-43786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин