Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29550/2017 ) АО "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 по делу № А56-44610/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "БАЛТДРАГА"

к АО "Балтстрой"

3-е лицо: ФГУП "Росморпорт

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА», место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, канал Межевой, д. 5, литер АХ, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «БАЛТДРАГА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «БалтСтрой», место нахождения: 194044, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО «БалтСтрой») стоимости фактически выполненных дноуглубительных работ по договору подряда № 01-11/15К от 20.11.2015 в размере 46 896 230 руб., пени в сумме 27199813,40 руб., начисленных за период с 21.01.2016 по 24.08.2017.

Определением от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – третье лицо, ФГУП «Росморпорт»).

Решением суда от 01.10.2017 с учетом Определения об исправлении опечатки от 01.10.2017, заявление истца удовлетворено частично - с АО «БалтСтрой» взыскано в пользу ООО «БАЛТДРАГА» задолженность по договору подряда № 01-11/15К от 20.11.2015 в сумме 46 896 230 руб., пени в размере 26 918436,02 руб. В остальной части иска отказано.

С АО «БалтСтрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 199 241 руб.

С ООО «БАЛТДРАГА» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 759 руб.

С ООО «БАЛТДРАГА» взысканы в пользу АО «БалтСтрой» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 505816,20 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «БалтСтрой», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку результат работ по договору, не достигнут, работы не приняты, договор не расторгнут, то у подрядчика отсутствуют основания для оплаты частично выполненных субподрядчиком работ. Кроме того, заключение эксперта не содержит однозначного вывода об объемах выполненных подрядчиком работ. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что, поскольку истец неоднократно изменял свою правовую позицию, то его действия должны быть оценены с точки зрения соответствия добросовестности поведения.

В судебном заседании представитель АО «БалтСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Фертоинг» ФИО7

Представители ООО «БАЛТДРАГА» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал позицию, изложенную ответчиком в апелляционной жалобе, разрешение вопроса по заявленному ходатайству, оставил на усмотрение суда.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, учитывая, что эксперт давал соответствующие пояснения в суде первой инстанции и представил письменные ответы на вопросы сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-11/15К, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, выполнить ремонтные дноуглубительные работы на Подходном канале к судопропускному сооружению С-1 (новый участок канал Кронштадтского Корабельного фарватера), а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 64500000 руб. Принятая для взаиморасчетов стоимость разработки и транспортировки 1 м3 грунта на отвал составляет 430 руб. и является твердой на весь период производства работ. В цену договора включены все расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункты 7.1, 7.2, 7.3).

Оплате по настоящему договору, согласно пункту 8.1, подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые в установленном порядке объемы работ.

Оплата работ осуществляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сведения, включаемые в указанные документы, определяются сторонами на основании данных, полученных в ходе детальной съемки рельефа дна в порядке, определенном разделом 18 настоящего договора (пункт 8.2).

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик гарантирует достижение объектом после выполнения на нем работ показателей (технических характеристик), указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), и возможность эксплуатации объекта в соответствии с его прямым назначением на протяжении гарантийного периода.

Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) определены, в том числе, проектные параметры ремонтных дноуглубительных работ: проектная отметка – минус 14м., проектная ширина – 180 м., длина УДР – от ПК 385 до ПК 475, преобладающие глубины на УДР - 12,0-14,0м.

Целью работ, согласно пункту 3 Технического задания, является разработка и перемещение на разрешенный подводный отвал грунта, образовавшегося в результате заносимости объекта.

Срок выполнения работ – с момента заключения договора до момента объявления ледового периода (пункт 4 Технического задания).

Приложениями к данному Техническому заданию являются: Распоряжение (№ 103-кп) капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» от 26.10.2015; копия Разрешения № 58М Росприроднадзора от 22.10.2015; планшеты промера; письмо ФГУП «Росморпорт» от 16.10.2015 исх. № КС-0946/15; координаты границ дноуглубления на судоходной части ККФ.

Разделом 16 договора определены производство и порядок приемки дноуглубительных работ.

В соответствии с положениями статьи 14 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а также в одностороннем внесудебном порядке по инициативе подрядчика и субподрядчика в случаях, определенных настоящим договором.

20.11.2015 истец приступил к выполнению работ по договору с использованием самоотвозных трюмных землесосов «Ирбенский» и «Гибралтар», указанных в Распоряжении (№ 103-кп) капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» от 26.10.2015.

29.12.2015 истец завершил выполнение работ в связи с получением от АО «БалтСтрой» письма № 722/018.И от 29.12.2015 «О завершении работы ТРСЗ «Ирбенский», из которого следует, что «дноуглубительные работы и использование трюмного землесоса «Ирбенский», начиная с 30.12.2015, не планируются», а также ввиду окончания срока действия Разрешения № 58М Росприроднадзора от 22.10.2015.

С сопроводительным письмом от 12.01.2016 ООО «БАЛТДРАГА» направило в адрес АО «БалтСтрой» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1-1 от 12.01.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 12.01.2016, счет № 3-03 от 12.01.2016 и счет-фактуру № 142 от 12.01.2016, согласно которым субподрядчиком за период с 20.11.2015 по 29.12.2015 было разработано 114358 м3., стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчиком, составила 49173940 руб.

Письмом от 05.02.2016 АО «БалтСтрой» возвратило указанные документы без оформления, в связи с отсутствием подтверждающей исполнительной документации.

Письмом от 18.02.2016 ООО «БАЛТДРАГА» направило в адрес АО «БалтСтрой» расчет объема выполненных работ, рапорта капитана з/с «Гибралтар» с приложениями фотографий, электронную переписку от 02.12.2015, 04.12.2015, отчет ООО «Гидробалт»от 17.02.2016 и просило произвести прием выполненных дноуглубительных работ.

Данные документы также были возвращены АО «БалтСтрой» без оформления письмом от 20.02.2016, в котором последнее указало, что указанный в представленных документах объем, не соответствует данным подсчетов объемов, выполненных ООО «Фертоинг» и оформленных должным образом.

В связи с возникшим разногласиями относительно объема извлеченного грунта, ООО «БАЛТДРАГА» обратилось в специализированную организацию ООО «Петрослав Гидросервис», согласно заключению которого, общий объем изъятого грунта, составил 153500 м3.

Направленная ООО «БАЛТДРАГА» в адрес АО «БалтСтрой» претензия от 24.05.2016 с просьбой оплатить стоимость выполненных работ в размере 66026500 руб. и начисленную в соответствии с пунктом 18.4 договора неустойку, оставлена последним без удовлетворения (ответ на претензию от 01.06.2016), что послужило основанием для обращения ООО «БАЛТДРАГА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ), исходя из представленных в материалы дела доказательств, и экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В обоснование иска ООО "БАЛТДРАГА" представило суду акт приемки выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 12.01.2016, подписанные в одностороннем порядке.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных субподрядчиком работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Фертоинг» ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем грунта был извлечен за период с 20.11.2015 по 29.12.2015 с учетом имеющихся подсчетов объемов грунта, осуществленных на основании данных съемки рельефа дна, выполненной 16-19 ноября 2015 года ФГУП «Росморпорт»?

2. Достигнуты ли по состоянию на 29.12.2015 и на момент обследования проектные характеристики по глубине - 14 м и ширине - 180 м, указанные в Техническом задании к договору от 20.11.2015 № 01-11/15К?

3. В случае если проектные характеристики не достигнуты, подсчитать объем выполненных истцом работ. Сколько грунта еще необходимо извлечь, чтобы достигнуть необходимых отметок по глубине и ширине?

4. Возможно ли, указать по состоянию на момент составления экспертного заключения минимальные глубины на Подходном канале к судопропускному сооружению С-1 (новый участок канала Кронштадтского Корабельного фарватера) ?

По результатам экспертизы экспертом составлено заключение, согласно выводам которого:

1. За период с 20.11.2015 по 29.12.2015 объем извлеченного грунта составил:

- 103 429 м3 в границах участка шириной 184,0м;

- 109 061 м3 в границах участка шириной 186,5м.;

2. По состоянию на 29.12.2015 и на момент обследования 25, 28.04.2017 проектные характеристики по глубине – 14,0 м и ширине – 180,0 м, указанные в техническом задании к договору от 20.11.2015 № 01-11/15К, не достигнуты.

3. Объем выполненных истцом работ (объем извлеченного грунта за период с 20.11.2015 по 29.12.2015) составил:

- 103 429 м3 в границах участка шириной 184,0 м;

- 109 061 м3 в границах участка шириной 186,5 м;

Объем грунта, который необходимо извлечь в настоящий момент, чтобы достичь проектных характеристик по глубине – 14,00 м и ширине – 180,0 м, составляет:

- с учетом допустимых переборов по ширине 1,0 м и по глубине 0,5 м - 108 169 м3.;

- без учета допустимых переборов по ширине 2,0 м и глубине 0,5 м. - 21 265 м3 .;

4. На момент составления экспертного заключения по итогам проведенной в рамках строительно-технической экспертизы съемки рельефа дна на участке Подходного канала к судопропускному сооружению С-1 (новый участок Кронштадтского Корабельного фарватера» от ПК 385 до ПК 475 в границах проектной ширины канала 180,0 м обнаружены глубины, отличающие в меньшую сторону от проектной глубины 14,0 м. Минимальные глубины вдоль бровок канала находятся в диапазоне 9,8 – 13,9 м, минимальная глубина вдоль оси канала на участке вне бровок канала 13,7 м.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и что выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, экспертное заключение пришел к выводу о том, что стоимость выполненных до момента расторжения договора работ, притом, что доказательств того, что результат работ не мог быть использован, в деле не имеется, составляет 46 896 230 руб.

Факт передачи выполненных работ АО «БалтСтрой» подтвержден материалами дела, доводы ответчика, изложенные в письме от 05.02.2016, об отказе в принятии документов ввиду отсутствия подтверждающей исполнительной документации, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 1 договора, исполнительной документацией являются планшеты по результатам контрольной съемки рельефа дна, планшеты по результатам приемо-сдаточной детальной съемки рельефа дна (предварительной и исполнительной), ведомость подсчета объемов выполненных работ, а также иная документация, предусмотренная Технической инструкцией по производству морских дноуглубительных работ (РД 31.74.08-94).

Согласно пункту 9.4 Технического задания приемо-сдаточные детальные съемки рельефа дна (предварительная и исполнительная) выполняются подрядчиком.

Пунктом 12.4 Технического задания установлено, что субподрядчик при закрытии объемов в составе исполнительной документации передает подрядчику следующие документы: отчет о результатах подсчета объемов выполненных дноуглубительных работ; расчет объема грунта, подлежащего закрытию, за подписью субподрядчика; планшет промера глубин на бумажном носителе.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 18.02.2016 субподрядчик направил подрядчику расчет объема выполненных работ, рапорта капитана з/с «Гибралтар» с приложениями фотографий, электронную переписку от 02.12.2015, 04.12.2015, отчет ООО «Гидробалт» от 17.02.2016

Ответчик, возвратив указанные документы, указал, что отчет ООО «Гидробалт» оформлен не должным образом, объем, приведенный в представленных документах, не соответствует данным подсчетов объемов, выполненных ООО «Фертоинг».

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить субподрядчик в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Кроме того, по вопросу, касающемуся определения подсчета объемов, была проведена судебная экспертиза, установившая объем изъятого субподрядчиком грунта за период выполнения работ.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Довод подателя жалобы о том, что работы надлежащим образом не выполнены, результат работ, установленный Техническим заданием (проектные характеристики по глубине – 14,0 м. и ширине – 180,0 м.) не достигнуты, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют основания для оплаты работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный договор заключен сторонами во исполнение договора подряда № 895/ДО-15 от 29.09.2015 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ по Подходном канале к судопропускному сооружению С-1 (новый участок канала Кронштадтского Корабельного фарватера) заключенного между АО «БалтСтрой» (подрядчик), ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Мордрага» (Общество).

Датой окончания выполнения работ по указанному договору является 31.12.2015.

Поскольку подрядчиком работы не были завершены в установленный договором срок и в связи с установлением отрицательных температур и началом льдообразования, невозможностью выполнения дноуглубительных и гидрографических работ на объекте, стороны пришли пониманию о невозможности завершения работ и достижения в установленный срок результата работ, определенного техническим заданием, в связи с чем, 30.12.2015 подрядчиком, заказчиком и обществом было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 895/ДО-15 от 29.09.2015.

Отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и не влекут взаимных прав и обязанностей заказчика и субподрядчика, в договорных отношениях непосредственно друг с другом не состоящих.

Вместе с тем, следует различать правовые и фактические отношения участников, вовлеченных в указанные работы на одном объекте и совпадающие по объему и содержанию в части или полностью с предметом договоров подряда и субподряда. При оценке фактических взаимоотношений сторон по исполнению договоров в отношении одного и того же объекта суд не вправе игнорировать мотивы и цели, преследуемые сторонами при заключении договора субподряда. При данных конкретных обстоятельствах нельзя не согласиться с позицией ООО «БАЛТДРАГА» о том, что его привлечение ответчиком по договору № 01-11/15К от 20.11.2015 находится в прямой зависимости от целей, преследуемых генеральным подрядчиком в связи с принятыми последним на себя обязательствами по договору подряда N 895/ДО-15 от 29.09.2015. Следовательно, факт прекращения генподрядных работ по основному договору и его прекращение лишают привлеченного субподрядчика оснований приступать к выполнению взятых по договору субподряда обязательств либо завершать уже начатое. Это, в свою очередь, влечет прекращение обязательств субподрядчика в связи с невозможностью их исполнения (статья 416 ГК РФ).

Факт прекращения обязательств по спорному договору также подтверждается письмом АО «БалтСтрой» № 722/018.И от 29.12.2015 «О завершении работы ТРСЗ «Ирбенский», согласно которому «дноуглубительные работы и использование трюмного землесоса «Ирбенский», начиная с 30.12.2015, не планируются», а также тем обстоятельством, что срок действия Разрешения № 58М Росприроднадзора от 22.10.2015 на захоронение во внутренних морских водах донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, выданного обществу «БалтСтрой», и являющегося Приложением к Техническому заданию, заканчивался 31.12.2015.

Приведенные обстоятельства, а также последующие действия сторон, свидетельствуют о прекращении обязательств по договору и о фактическом расторжении договора подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, поскольку выполнение ООО "БАЛТДРАГА" установленных договором работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела, а также заключением судебной экспертизы, следует признать, что законных оснований для отказа от исполнения денежного обязательства по оплате работ у АО "БалтСтрой" не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 46 896230 руб. задолженности.

Право субподрядчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе по оплате работ), предусмотрено в пункте 18.4 договора.

Суд, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, и проверив расчет суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование ООО «БАЛТДРАГА» о взыскании пеней на основании статьи 330 ГК РФ в размере 26 918436,02 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доказательств наступления обстоятельств, лишь при установлении которых истец мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом либо признан действовавшим незаконно или недобросовестно (п. 3, п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Апелляционная коллегия отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца признаки недобросовестности отсутствуют, правило "эстоппель" в настоящем случае неприменимо.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 по делу № А56-44610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская