Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Владимировича (г. Хабаровск, ОГРНИП 30427242320070)на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2020№ А56-45103/2020, принятоев порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Житниковой Ольге Александровне (Ленинградская обл., ОГРНИП 317470400055350) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Житниковой Ольге Александровне о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 561324, о запрете использования обозначения в сети Интернет на сайте «aerograf-kompressor.ru» при продаже товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 требования удовлетворены в полном объеме: Житниковой О.А. запрещено использование обозначения «JAS» в сети Интернет на сайте «aerograf-kompressor.ru» при продаже товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 561324; с Житниковой О.А. в пользу Кузнецова Е.В. взыскана компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 300 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены в части: Житниковой О.А. запрещено использование обозначения «JAS» в сети Интернет на сайте «aerograf-kompressor.ru» при продаже товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 561324; с Житниковой О.А. в пользу Кузнецова Е.В. взыскана компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кузнецов Е.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов Кузнецов Е.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку принял во внимание, что между истцом и ответчиком в 2017 году действовал договор поставки. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он не просил взыскать компенсацию за тот период, в который действовал указанный договор, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание это обстоятельство при определении размера компенсации.

Кузнецов Е.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком спорного товара, поскольку такие доказательства, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, в материалы дела были представлены (в частности, электронные письма).

С учетом изложенного Кузнецов Е.В. полагает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований переоценил выводы суда первой инстанции и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, влияющим на выводы о размере компенсации, подлежащем взысканию.

Житникова О.А. не представила отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы Кузнецова Е.В суд не усматривает. В силу части 2
статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Е.В, проверив в порядке
статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26
«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кузнецову Е.В. принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 561324, зарегистрированный с приоритетом от 23.04.2014.

Кузнецову Е.В. стало известно, что на сайте «aerograf-kompressor.ru», принадлежащем Житниковой О.А., предлагаются к продаже товары (аэрографы, компрессоры для аэрографов), однородные товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащее ему исключительное право на упомянутый товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецова Е.В. в суд с иском по настоящему делу. Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме
300 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1250, 1252, 1259, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, установил принадлежность истцу исключительного права на товарный знак, факт нарушения ответчиком указанного права истца путем предложения к продаже товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации и о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца, однако пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела, а именно: характер допущенного нарушения, отсутствие умысла на причинение ущерба и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Кузнецовым Е.В. при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факты принадлежности Кузнецову Е.В. прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав путем предложения к продаже товаров, на которых размещены спорные обозначения, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

По существу аргументы Кузнецова Е.В. о незаконности судебного акта сводятся к его мнению о том, что судом нарушены нормы права при определении размера компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления
№ 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй
пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления № 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», согласно которому размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, названным судом учтено, что при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, которое выразилось только в предложении к продаже товаров, при установленном факте отказа ответчика в самой реализации такого товара.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции и отмечает, что по существу в кассационной жалобе данный вывод не опровергнут. Мнение истца о том, что имеющиеся в деле доказательства отказа ответчика в реализации спорного товара, что подтверждается электронными письмами, свидетельствует о реализации ответчиком товара, является противоречивым и не свидетельствующим об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции.

Из постановления суда апелляционной инстанции также следует, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации судом учтен тот факт, что до 29.09.2019 между истцом и ответчиком действовал договор поставки от 12.10.2017, в соответствии с которым истец поставлял ответчику товары, маркированные товарным знаком истца.

Вопреки доводу Кузнецова Е.В., суд апелляционной инстанции учел данное обстоятельство не в целях определения периода, в который было нарушено право истца, а в целях установления характера допущенного ответчиком нарушения, что соответствуют нормам материального права и их официальным разъяснениям. Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необоснованности доводов Кузнецова Е.В. в данной части и отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял указанный договор поставки в качестве доказательства законности использования ответчиком спорных обозначений, а оценил его с точки зрения характера и степени вины нарушителя исключительного права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что снижение размера компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции не ниже минимально установленного законом размера, поскольку размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение определен в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ
(50 000 руб.), что относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение их правовых позиций.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам о необоснованности определения судами размера компенсации в связи с тем, что взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации определен с учетом положений статьи 1515 ГК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут сами по себе отмену обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным
частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2020№ А56-45103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря