Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29014/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алмазная колесница» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-45285/2023 (судья Киселевой А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Алмазная колесница» (далее – ответчик, Общество, ООО «Алмазная колесница») о взыскании задолженности по договору от 27.09.2022 №272022 в размере 208115,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6970,46 руб. период с 30.11.2023 по 12.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023 и по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Алмазная колесница» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не применены нормы статей 359, 397, 405, 708, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнителем нарушены сроки поставки и монтажа товара (часть дверей поставлена 29.11.2022 при установленном сроке до 21.11.2022); доверенность на представителя ФИО2 от 05.12.2022 была представлена только после обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, доказательств того, что данная доверенность предъявлялась заказчику 16.12.2022 не представлено. Податель жалобы ссылается на то, что представители истца приняли решение не подписывать товарные накладные, что исключает обязанность ответчика их оплатить, в связи с чем ответчик не мог исполнить свою обязанность по предъявлению претензий, следовательно, не нарушил срок направления мотивированного отказа от подписания товарной накладной; претензия с требованием об устранении недостатков была направлена ответчиком в адрес истца 19.12.2022, однако истец в установленные договором от 27.09.2022 №272022 сроки не исполнил обязательства по устранению недостатков; ответ на претензию, товарная накладная и акты выполненных работ от 29.11.2022 № 1 и № 2 были направлены в адрес ответчика 27.12.2022 неизвестным лицом (ФИО3). Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 359, 723 ГК РФ, полагает, что поскольку работы по монтажу были выполнены истцом (подрядчиком) с отступлением от договора подряда и недостатками, то ответчик вправе удерживать денежные средства, а истец не вправе требовать оплаты до устранения недостатков.

В установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Алмазная колесница» (Заказчик) был заключен договор-заказ на куплю-продажу дверей от 27.09.2022 № 272022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику, а Заказчик принять и оплатить товары, указанные в приложении № 1 – Спецификация от 27.09.2022, № 2 – Спецификация от 27.09.2022, № 3 – Спецификация от 27.09.2022, № 4 – Спецификация от 27.09.2022, № 5 – Спецификация от 27.09.2022, № 6 – Спецификация от 27.09.2022, № 7 – Спецификация от 27.09.2022, № 8 – Спецификация от 27.09.2022, № 9 – Спецификация от 27.09.2022.

При этом, истцом не оспаривается, что в принимая во внимание взаимосвязанность пунктов 3.5, 3.7, 5.4, 6.5 Договора, а также приложения № 11 к Договору, помимо поставки Исполнитель принял на себя обязательства по монтажу дверей в специально подготовленные Заказчиком проёмы.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2022) общая стоимость договора составляет 1360384 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата осуществляется в два этапа:

1) предоплата не менее 70% от общей стоимости товаров и услуг; размер предоплаты составляет 917268,08 руб. и вносится Заказчиком в момент подписания договора;

2) оплата оставшейся суммы от стоимости товаров и услуг производится после подписания акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Исполнитель обязуется передать товары Заказчику до истечения 56 календарных дней с даты заключения настоящего договора, а именно до 21.11.2022.

Заказчик обязан осмотреть и принять двери в соответствии с наименованием и количеством, указанным в «Торг 12», путем проведения внешнего осмотра товара в момент его передачи (пункт 3.4 Договора).

В силу пункта 3.5 Договора претензии к товару в момент передачи товара принимаются непосредственно при осмотре товара и отражаются в документе «Торг 12».

Согласно пункту 3.7 Договора, если Заказчик в течение 3 календарных дней со дня передачи дверей не подписывает документ «Торг12» о передаче дверей или не направил соответствующий мотивированный отказ от подписания товарной накладной, то продавец вправе оформить товарную накладную в одностороннем порядке, при этом, товар считается поставленным.

Платежными поручениями от 27.09.2022 № 72 от 02.12.2022 № 111 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 1152268,08 руб.

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 29.11.2022 № 30 и от 05.12.2022 № 29, которые ответчиком не подписаны.

При этом, в подтверждение выполнения работ по монтажу дверей истец представил акты об оказании услуг от 29.11.2022 №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, подписанные ответчиком, которые подтверждают факт доставки и монтажа дверей №3,4,5,6,7,8,9.

Акт выполненных работ от 05.12.2022 № 31 в отношении монтажа и доставки девяти дверей ответчиком не подписан.

Общество в письме от 19.12.2022 не оспаривало факт поставки и монтажа всех дверей по Договору, однако ссылалось на невозможность подписания документов, указывая на выявленные недостатки (двери находятся в постоянно открытом положении, не соответствуют ГОСТ 31471-2021 «Устройство экстренного открывания двери эвакуационных и аварийных выходов. Технические условия», дверь № 6 плохо закрывается, также необходимо заменить некачественные дверные ручки).

В ответе на требование об устранении недостатков от 26.12.2022 (направлено истцом ответчику 27.12.2022) Предприниматель отклонил претензии Общества и заявил требование об оплате задолженности по Договору в размере 208115,92 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что заключенный сторонами договор от 27.09.2022 №272022 смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями пункта 1.2 Договора Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику, а Заказчик принять и оплатить товары, указанные в приложении № 1 – Спецификация от 27.09.2022, № 2 – Спецификация от 27.09.2022, № 3 – Спецификация от 27.09.2022, № 4 – Спецификация от 27.09.2022, № 5 – Спецификация от 27.09.2022, № 6 – Спецификация от 27.09.2022, № 7 – Спецификация от 27.09.2022, № 8 – Спецификация от 27.09.2022, № 9 – Спецификация от 27.09.2022.

При этом, сторонами не оспаривается, что в принимая во внимание взаимосвязанность пунктов 3.5, 3.7, 5.4, 6.5 Договора, а также приложения № 11 к Договору, помимо поставки Исполнитель принял на себя обязательство по монтажу дверей в специально подготовленные Заказчиком проёмы.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение поставки товара в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 29.11.2022 № 30 и от 05.12.2022 № 29, которые ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в подтверждение выполнения работ по монтажу дверей истец представил акты об оказании услуг от 29.11.2022 №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, подписанные ответчиком, которые подтверждают факт доставки 29.11.2022 и монтажа дверей №№3,4,5,6,7,8,9.

Акт выполненных работ от 05.12.2022 № 31 в отношении монтажа и доставки девяти дверей (в том числе дверей №1 и № 2) ответчиком не подписан.

При этом, в письме от 19.12.2022 ответчик не оспаривал факт поставки и монтажа всех дверей по Договору, однако ссылался на невозможность подписания документов, указывая на выявленные недостатки (двери находятся в постоянно открытом положении, не соответствуют ГОСТ 31471-2021 «Устройство экстренного открывания двери эвакуационных и аварийных выходов. Технические условия», дверь № 6 плохо закрывается, также необходимо заменить некачественные дверные ручки).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт поставки и монтажа истцом всех 9 дверей по Договору. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца требований о допоставке товара.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоответствия качества поставленного истцом товара (дверей) и их монтажа условиям Договора или требованиям нормативных документов. Изложенные Ответчиком в претензии от 19.12.2022 обстоятельства относительно выявленных недостатков документально не зафиксированы и не подтверждены, равно как не представлены доказательства того, что данные дефекты являются следствием ненадлежащей поставки товара.

Доводы ответчика о том, что поставленные истцом двери находятся в постоянно открытом положении, не соответствуют ГОСТ 31471-2021 «Устройство экстренного открывания двери эвакуационных и аварийных выходов. Технические условия», обоснованно отклонены истцом в ответе на претензию от 26.12.2022. Согласование установки дверей с механизмом «антипаника», предусматривающем возможность открытия данных дверей со внутренней стороны посредством нажатия на ручку «антипаника» было предусмотрено сторонами в Спецификациях №№ 3, 4, 5, 6 от 27.09.2022, что ответчиком не опровергнуто; принцип открывания данных дверей с внутренней стороны соответствует требованиям ГОСТ 31471-2021 «Устройство экстренного открывания двери эвакуационных и аварийных выходов. Технические условия».

Ссылки ответчика на то, что дверь № 6 плохо закрывается также подлежат отклонению, поскольку акт об оказании услуг от 29.11.2022 № 6 о доставке и монтаже двери № 6 был подписан ответчиком без замечаний и возражений. При этом. в силу пункта 3.7 Договора в случае обнаружения Заказчиком недостатков в работе при их приемке Заказчик должен указать недостатки в акте о приемке дверей.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом по Договору товара ненадлежащего качества.

Нарушение истцом срока поставки товара не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в его адрес в рамках Договора товар.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.09.2022 №72 от 02.12.2022 №111 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 1152268,08 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 208115,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного по Договору товара в установленный пунктом 2.2 Договора срок истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6970,46 руб., рассчитанные за период с 30.11.2021 по 12.05.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (208115,92 руб.), начиная с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в ответе на требование об устранении недостатков от 26.12.2022 (направлено истцом ответчику 27.12.2022) Предприниматель заявил требование об оплате задолженности по Договору в размере 208115,92 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 11.08.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2023 года по делу № А56-45285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазная колесница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк