Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27241/2023)ООО НПК "Катарсис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-45496/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО НПК "Катарсис"

к ООО "Симэкс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис" (ОГРН: <***>, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, лит. А, далее - ООО НПК "Катарсис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Симэкс" (ОГРН: <***>, адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5, корп. 2, лит. А, оф. 106А, далее - ООО "Симэкс", ответчик) о взыскании 1 361,36 евро.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО НПК "Катарсис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО НПК "Катарсис" (Покупатель) и ООО "Симэкс" (Поставщик) заключен Договор поставки № 02/28-VV1 от 25.02.2019, выставлен счет № 07/29-V4 от 03.08.2022 на сумму 10 305,54 евро.

Согласно пункту 6.1 Договора Покупатель оплачивает стоимость Товара в полном объеме на основании счета Поставщика в течение 15 календарных дней с даты подписания УПД.

В случае установления цены на Товар в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Платежным поручением от 08.08.2022 № 2035 Покупатель перечислил Поставщику оплату по счету № 07/29-V4 от 03.08.2022 в размере 632 358,24 руб.

Истец письмом № 083/и от 01.03.2023 отказался от товара на общую сумму 4684,73 евро по счету № 07/29-V4.

Претензией от 13.04.2023 истец потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 4684,73 евро.

Возврат части уплаченного Покупателем аванса в размере 287 459 руб. 72 коп. произведен Поставщиком платежным поручением № 801 от 19.05.2023.

Истец, полагая, что ответчиком возвращена сумма аванса не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Существенным условием договора поставки является цена, которую покупатель обязан уплатить за товар.

Исходя из материалов дела, Поставщик получил предварительную оплату по Договору и возвратил аванс в сумме 287 459 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были получены истцом в рублях Российской Федерации, то основания для определения размера подлежащей возврату суммы в эквиваленте по курсу евро, установленному Банком России на этот период, отсутствовали.

Расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации, соответственно, расчет и возврат предварительной оплаты по несостоявшейся сделке должен осуществляться в рублях Российской Федерации, изменение курса валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом действий (бездействия) ответчика, в связи с чем рост курса валют не может служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой, поскольку пересчет суммы предварительной оплаты по изменившемуся курсу евро к рублю Российской Федерации приведет к возникновению на стороне ответчика убытков, а на стороне истца - обогащения, не обусловленного с экономической точки зрения.

Как верно указал суд первой инстанции, условия Договора не предусматривают обязательств по возврату денежных средств в случае его прекращения в евро по курсу Банка России на дату фактического возврата.

В данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как сумма предоплаты, перечисленная истцом, возвращена ему в том же размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2023 года по делу № А56-45496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова