Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27591/2017 ) ИП Радушинского В.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-45702/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (ОГРН <***>, адрес 188661, <...>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности за период 2014-2016 в сумме 450 000 рублей, штрафа по пунктам 10.2 и 10.4 договора в сумме 75 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение спора судом первой инстанции без участия Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также Ответчик указывает на недействительность договора в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК Российской Федерации, поскольку сделка заключена под влиянием обмана; не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Северстрой» был заключен договор коммерческой концессии от 06.09.2012 № 118/07, по условиям которого ООО «Северстрой» предоставило ответчику комплекс исключительных прав в пользование за вознаграждение на условиях, предусмотренных договором. Договор зарегистрирован 13.06.2013 с номером РД0125773.

Право ООО «Северстрой» на передачу права пользования товарным знаком по свидетельству № 329190 основано на лицензионном договоре №01Х/СВ о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака от 10.01.2008.

В соответствии с соглашением от 03.06.2015 о замене стороны по лицензионному договору, все права ООО «Северстрой» (лицензиата) по всем заключенным договорам коммерческой концессии в отношении товарного знака по свидетельству № 329190, в том числе право на получение вознаграждения, перешли к истцу.

Согласно договору коммерческой концессии ответчик обязан оплачивать ежегодное вознаграждение за пользование исключительными правами в следующем размере: за первый год пользования правами при открытии первого магазина 290 000 руб., при открытии второго магазина 250 000 руб., при открытии третьего магазина 200 000 руб., при открытии четверного и каждого последующего магазина 180 000 руб. (пункт 3.1.1. договора), за второй год пользования правами и за каждый последующий год до окончания срока действия договора - по 150 000 руб. за каждый магазин пользователя, за каждый, следующий за первым, год.

Указанное вознаграждение должно быть оплачено пользователем до момента наступления очередного оплачиваемого года по каждому магазину (пункт 3.1.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключается сроком на пять лет (пункт 10.1).

Согласно пункту 10.4 договора при прекращении действия договора пользователь обязуется уплатить правообладателю штраф по пункту 10.2 договора, в соответствии с которым в случае систематического (более трех раз в год) нарушения пользователем обязательств по договору, пользователь обязуется уплатить правообладателю штраф в размере 50% от суммы вознаграждения за первый год пользования правами при открытии первого магазин, указанной в подпункте 3.1.1 договора.

На основании акта от октября 2012 года (дата отсутствует) правообладатель передал ответчику Стандарты торговли федеральной сети магазинов электроинструмента «220 Вольт».

Ответчик вознаграждение в соответствии с договором коммерческой концессии в полном объеме за период 2014-2016 не оплатил, задолженность составила 450 000 руб (150 000 х 3 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 25.04.2017 о принятии иска к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства направлено судом по адресу регистрации Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также опубликовано на сайте ВАС Российской Федерации.

Указанное почтовое отправление возвращено суду с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий при получении почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы Ответчика о не соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, также подлежат отклонению поскольку противоречат материалам дела (л.д.7-8, 20-21).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 2 статьи 1027 ГК РФ, договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В данном случае материалами дела подтверждается предоставление ответчику комплекса исключительных прав в рамках спорного договора коммерческой концессии, передача Стандартов фирменной торговли 220 Вольт ответчику.

Поскольку доказательств оплаты вознаграждения Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в указанной части.

Доводы Ответчика о не получении прибыли в предполагаемом размере, а также наличие убытков от деятельности, не освобождает Ответчика от обязанности по оплате задолженности.

Ссылки Ответчика на положение статьи 179 ГК Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку доказательств признания договора коммерческой концессии от 06.09.2012 № 118/07 недействительным в установленном законом порядке Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 75 000 руб. на основании пунктов 10.2 и 10.4 договора.

Из буквального толкования положений пунктов 10.2 и 10.4 договора следует, что штраф за систематическое (более трех раз в год) нарушение пользователем обязательств по договору, является мерой ответственности Ответчика за не исполнение договорных обязательств, подлежащий уплате только при расторжении договора правообладателем.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что договор был расторгнут правообладателем до истечения срока его действия (пункт 10.1 договора) по причине систематического (более трех раз в год) нарушения пользователем обязательств по договору, либо по одной из причин приведенных в пункте 10.2 договора.

Поскольку о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты ежегодного вознаграждения за пользованием исключительными правами Истцом не заявлено, доказательств наличия оснований с которыми условия договора связывают возникновение у Ответчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктами 10.2 и 10.4 договора, судом не установлено, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-45702/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Торговый дом Северо-Западный» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 571 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева