Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40321/2023) муниципального казенного учреждения «Управление строительства муниципального образования «Город Гатчина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-45702/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон»

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства муниципального образования «Город Гатчина»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» (далее – Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства муниципального образования «Город Гатчина» (далее – Учреждение) о взыскании 1 290 299,62 рублей задолженности по контракту от 01.07.2022 №4-06/2022 (далее – Контракт), 6 628,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 22.05.2023, с их начислением за период с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, 20 000,00 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что работы выполнены с замечаниями, в их приемке мотивированно отказано, что в силу пункта 5.3 контракта свидетельствует о том, что такие работы не подлежат оплате. Суд ошибочно посчитал, что на настоящий момент замечания заказчика по документации были устранены. С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ не доказан, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на ошибочность доводов стороны, противоречие их фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в суде первой инстанции о проведении экспертизы по делу не заявлено, следовательно, оснований для рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Учреждением (Заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), в установленный контрактом срок выполнить работы на осуществление II очереди строительства городского кладбища, Ленинградская область, Гатчинский район, участок с кадастровым номером 47:23:0439002:510, 2 этап (далее - работы, объект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Общая стоимость работ по контракту 13 715 121,60 рублей (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.4 Контракта Подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

К документу о приемке должны быть приложены следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью:

- счет на оплату;

- скан-образ актов освидетельствования скрытых работ;

- скан-образ исполнительной документации на выполненные объемы работ (с подписями представителя технического надзора);

- скан-образ акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- скан-образ справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- скан-образ акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (Приложению №3 к контракту) и документ, подтверждающий надлежащее обеспечение гарантийных обязательств (в соответствии с разделом 9 контракта) (данные документы оформляются при завершении выполнения всех видов работ на объекте);

- иные документы, относящиеся к области работ, являющихся предметом контракта.

По пункта 4.5 Контракта датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

В силу п. 4.6. Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 4.4 контракта Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ) на основании изучения документов, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, и результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 4.8 контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункта 5.1 Контракта оплата выполненных работ (части работ) осуществляется ежемесячно, путем безналичного расчета на основании счета и счет-фактуры (при необходимости) по Казначейской системе исполнения местного бюджета в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.4 контракта в соответствии с графиком выполнения работ в объеме лимитов, предусмотренных пункте 3.1 контракта.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемки выполненных работ от 09.02.2023 №3 на сумму 1 290 299,62 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Документы о приемке размещены подрядчиком в ЕИС 04.04.2023.

Общество передало Учреждению претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу что работы выполнены, что подтверждаются подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемки выполненных работ от 09.02.2023 №3 на сумму 1 290 299,62 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, скриншотом о размещении документов в ЕИС 04.04.2023, замечания заказчика, выявленные в ходе проведения работ, устранены подрядчиком, требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Особенности исполнения муниципального контракта установлены статьей 94 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Пунктом 13 указанной статьи установлен порядок приемки выполненных работ, а именно при исполнении контракта подрядчик в срок, установленный в контракте, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке. Подпунктом 4 пункта 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в срок, установленный контрактом, заказчик подписывает усиленной электронной подписью документ о приемке и размещает его в ЕИС либо формирует мотивированный отказ в приемке, подписывает его усиленной электронной подписью и размещает его в ЕИС с указанием причин такого отказа.

Пунктами 4.5 и 4.6 контракта установлен аналогичный порядок приемки заказчиком выполненных работ.

Пунктом 4.6 контракта прямо установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления документа о приемке (с даты размещения документа о приемке в ЕИС) подписывает усиленной электронной подписью документ о приемке и размещает его в ЕИС либо формирует мотивированный отказ в приемке, подписывает его усиленной электронной подписью и размещает его в ЕИС с указанием причин такого отказа.

Акт по форме КС-2 от 09.02.2023 был размещен подрядчиком в ЕИС 04.04.2023 с приложенными документами и поступил заказчику в указанную дату.

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик обязан был подписать документ о приемке либо разместить решение о мотивированном отказе в приемке работ в ЕИС в срок до 19.04.2023.

В установленный срок заказчик свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом №ФЗ-44 и контрактом, не исполнил, документ о приемке не подписал, а также не сформировал и не разместил мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении подрядчиком работ, сдаче-приемке работ в одностороннем порядке в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.02.2023 №3_На сумму 1 290 299, 62 рублей является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на мотивированный отказ в приемке выполненных работ, содержащийся в письме от 06.03.2023, не может признаваться таковым в силу нарушения формы, порядка и срока оформления мотивированного отказа, предусмотренных императивными правилами, содержащимися в статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а также правилами, установленными контрактом (пункты 4.4., 4.5. и 4.6. контракта).

Акт размещен, как было неоднократно отмечено, 04.04.2023, и в установленном порядке не оспорен.

Ссылка апелляционной жалобы о размещении в ЕИС мотивированного отказа в приемке выполненных работ от 29.05.2023 не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство произошло за пределами срока, установленного контракта, и в силу указанного нарушения не может признаваться таковым применительно к статье 94 Федерального закона №44-ФЗ. Доказательств того, что заказчиком в соответствии с условиями пункта 6.1.3 своевременно организована приемка выполненных работ (части работ) не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.02.2023 подтвердил представитель технического надзора ИП ФИО4, с которым заказчик заключил договор о техническом надзоре.

Из материалов дела также следует, что 22.06.2023 подрядчик опубликовал в системе ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №406/2022 от 01.07.2022 на основании статьи 719 ГК РФ (л.д. 63, пункт 39 приложения к мотивированному отзыву ответчика от 30.06.2023). Основанием для принятия указанного решения стало нарушение заказчиком условий муниципального контракта, а именно по инициативе заказчика работы были приостановлены на основании письма исх. № 84-02/2023 от 09.02.2023 (л.д.75) и письма исх. №103-2/2023 от 16.02.2023 (л.д. 62, пункт 6, 7 приложения к мотивированному отзыву ответчика от 30.06.2023) в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение подрядчика об одностороннем расторжении муниципального контракта вступило в законную силу 03.07.2023 и с указанной даты муниципальный контракт считается расторгнутым.

В связи с расторжением муниципального контракта подрядчик направил в адрес заказчика общий журнал работ и исполнительную тахеометрическую съемку в электронном виде (формате *.DWG) и на бумажном носителе (л.д.115-116).

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на замечания к переданной подрядчиком исполнительной документации, а также указывает, что указанные недостатки исполнительной документации не позволяют заказчику однозначно определить факт завоза грунта на объект и его объем. Свой отказ в оплате выполненных и предъявленных подрядчиком работ заказчик мотивирует нарушением требований к оформлению исполнительной документации, установленных техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий настоящего контракта (пункт 5.3 контракта). При этом к указанным нарушениям заказчик относит следующие замечания к исполнительной документации:

не представлена трехстадийная фотофиксация (абзац 7 пункт 5 технического задания);

не согласован с заказчиком акт освидетельствования скрытых работ от 21.02.2023 в нарушение пункта 6.2.8 контракта, также не согласован акт освидетельствования отметок поверхности земли и «Исполнительная схема разработки грунта с перемещением» до начала работ;

не представлены сертификаты соответствия на использованный материал (грунт) в нарушение пункта 6.2.4 контракта и абзаца 10 пункта 5 технического задания;

не вызван заказчик на освидетельствование объемов и качества подлежащего завозу грунта в нарушение абзаца 5 пункта 5 технического задания;

в нарушение абзаца 25 пункта 5 технического задания подрядчик не оформил исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

Также заказчик ссылается на «спорность» представленных подрядчиком товарно-транспортных накладных на закупку грунта.

Доводы заказчика относительно несогласия с объемами выполненных подрядчиком работ не подтверждены. Доказательства того, что заявленные заказчиком замечания к исполнительной документации исключают возможность использования объекта подряда по прямому назначению, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Указанного извещения об обнаруженных недостатках (в том числе о завышенном объеме работ) со стороны заказчика не было.

При указанных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Заявление о возврате уплаченной государственной пошлины от 18.01.2024 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку суду апелляционной инстанции не представлен оригинал документа, более того, из скан-копии чек-ордера не следует, что денежные средства перечислены за рассмотрение именно настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу №А56-45702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская