Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25745/2022) ООО «Мистраль РемСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-45733/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Мистраль РемСтрой»

к ООО «Проммаркет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСтрой» (ООО «Мистраль РемСтрой», ОГРН: 1205000006023, ИНН: 5009122274, адрес: Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 7, помещение 510, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (ОГРН: 1147847437077, ИНН: 7816601217, адрес: 195112, город Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литер А, помещение 10-Н, комната №20, далее – ответчик) о взыскании 3 125 800 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению №41 от 07.12.2020 за поставку материалов согласно счета №1676504 от 25.11.2020, а также 400 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что УПД №337 от 08.12.2021 является фальсифицированным, уполномоченным представителем Истца не подписывался. По мнению Истца, доказательства получения товара в материалы дела не представлены.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Истца.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец на основании счета №1676504 от 25.11.2020 перечислил Ответчику денежные средства в размере 3 125 800 руб. за материалы по платежному поручению №41 от 07.12.2020.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик не исполнил обязанность по поставке товара.

Истец направил Ответчику претензии №05/04 от 23.03.2021, №05/05 от 05.04.2021 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ указано, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 125 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ №337 от 08.12.2020 (далее - УПД), удостоверяющий передачу истцу товара на сумму 3 125 800 руб. УПД подписано со стороны истца с использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи №73ВО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации УПД, просил исключить его из числа доказательств, истец отрицал факт получения в ООО «МЦСП-Групп» квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 73ВО, ходатайствовал об истребовании в ООО «МЦСП-Групп» доказательств. В обоснование ходатайства истец указал, что данные доказательства необходимы с целью проверки его доводов о том, что система «Контур» фактически находилась в руках бывшего и.о. главного бухгалтера истца Процюка А.С. При этом истец также заявил, что все электронные ключи с самого их получения находились у Процюка А.С., а электронный ключ, выданный удостоверяющим центром ООО «МЦСП-Групп» №73ВО от 18.03.2021 истец в принципе не получал.

Вместе с тем, факт получения/неполучения генеральным директором истца электронного ключа №73ВО от 18.03.2021 в удостоверяющем центре ООО «МЦСП-Групп» не может быть проверен с помощью информации, об истребовании которой просил истец. То обстоятельство, что система «Контур» и электронный ключ, с помощью которого был подписан УПД, находились в пользовании главного бухгалтера истца, а не непосредственно генерального директора истца, не лишает юридической силы УПД применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Истец, передав пароли для доступа к системе «Контур» своему работнику и вверив ему электронные ключи для подписания универсальных передаточных документов, наделил его необходимыми полномочиями на совершение действий по получению товара от имени общества.

У ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего УПД с использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер 73B0 от 18.03.2021, выданного удостоверяющим центром – обществом «МЦСП-Групп», принадлежал генеральному директору истца Алахвердиеву А.Ш.

Как правомерно указано судом первой инстанции, подписание спорного УПД с использованием принадлежащего генеральному директору истца ключа электронной подписи не его генеральным директором, а работником, в распоряжении которого находился данный электронный ключ (электронный носитель) и имевшим доступ к системе электронного документооборота, не свидетельствует о фальсификации данного документа.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ООО «МЦСП-Групп» на дату подписания спорного УПД являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон №63-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: - квалифицированный сертификат создан и выдан удостоверяющим центром с действительной на день выдачи аккредитацией; - такой сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности сертификата, если момент подписания документа не определен; - владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи.

Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

В отсутствие сведений о компрометации квалифицированных электронных подписей, ответственность за содержание электронного документа, отправленного истцом и подписанные пользователем, несет ее владелец.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Квалифицированный сертификат подписи генерального директора ООО «Мистраль РемСтрой» Алахвердиева А.Ш. от 18.03.2021 № 73B0 создан и выдан удостоверяющим центром с действительной на день выдачи аккредитацией; сертификат являлся на момент подписания электронного документа и на день проверки действительным; доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, не представлено.

Доказательств недействительности ЭЦП генерального директора истца, а именно соответствующего решения суда, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для непризнания подписанного данной электронной подписью УПД №337 от 08.12.2020 в качестве доказательства факта поставки товара, не имеется

Справка оператора электронного документооборота АО ПФ СКБ «Контур» от 26.07.2021 правомерно не принята судом в качестве относимого доказательства отсутствия во владении истца спорной электронной подписи, поскольку указанный документ содержит информацию о выданных АО ПФ СКБ «Контур» истцу квалифицированных сертификатах ключей проверки электронных подписей удостоверяющими центрами Группы компаний СКБ Контур, в состав которой ООО «МЦСП-Групп» не входит. Соответственно, информация о выдаче истцу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи № 73В0, с помощью которого осуществлялось подписание УПД, не могла быть представлена по запросу истца, направленному в данную организацию, поскольку он выдан иным удостоверяющим центром.

Апелляционный суд учитывает, что аналогичные доводы о фальсификации первичного документа, подписанного со стороны ООО «Мистраль РемСтрой» посредством обмена документами через оператора электронного документооборота – АО ПФ СКБ “Контур” с использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи №73В0, выданного удостоверяющим центром ООО «МЦСП-Групп», являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А81-3583/2021.

Данные доводы были проверены судами при рассмотрении указанного дела и обоснованно отклонены. Таким образом, факт действительности электронной подписи, с помощью которой был подписан УПД №337 от 08.12.2020 (с использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи №73В0, выданного удостоверяющим центром ООО «МЦСП-Групп») и факт ее принадлежности генеральному директору ООО «Мистраль РемСтрой» Алыхвердиеву А.Ш. был установлен судом в рамках рассмотрения дела №А81-3583/2021 по иску ООО «Мистраль РемСтрой» к ООО «Проммаркет» о взыскании денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт получения истцом товара подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью за 2020 год, переданной в налоговый орган, а также сведениями, отраженными им в программе «Контур.НДС+», в которой истец также принял поставку к учету в своей налоговой и бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Доводы истца о том, что данная отчетность была сфальсифицирована бывшим работником ООО «Мистраль РемСтрой», отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально. Более того, доказательства совершения корректировки такой отчетности истцом также не представлены.

Ответчик представил доказательства приобретения спорного товара (товарные накладные, акты) для последующей передачи его истцу по спорному УПД.

Позиция истца о противозаконных действиях бухгалтера истца, имевшего доступ к составлению бухгалтерских документов и ведению бухгалтерской отчетности, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку подлежат проверке правоохранительными органами в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств неправомерности удержания денежных средств ответчиком, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-45733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева